Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-75225/21 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДКО Лэнд Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-292136/18 об отказе в отстранении финансового управляющего Коробко А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мартынова Кирилла Олеговича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Коробко А.С.: Голузина Ю.В., по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. Мартынов Кирилл Олегович (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НДКО Лэнд Кредит об отстранении финансового управляющего Коробко А.С.

Представитель финансового управляющего по заявлению возражал по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО НДКО Лэнд Кредит отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в силу ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно заявлению финансовый управляющий гражданина Мартынова К.О. - Коробко А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартынова К.О. является аффилированным лицом с кредитором ООО "Соло-И", грубо нарушает требования п.2 ст.20.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действует исключительно в интересах кредитора ООО "Соло-И" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. и соучредителя ООО "Соло-И" Башмакова В.В.

Так, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 292136/18-78-350 "Б" о несостоятельности (банкротстве) Мартынова К.О., в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО "Соло-И" в размере 10 914 160,49 руб. - основной долг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "Соло-И" является Башмаков В.В. (ИНН 772825791583).

В соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Башмаков В.В. является арбитражным управляющим и состоит в "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Финансовый управляющий Мартынова К.О. - Коробко А.С. также состоит в указанном союзе арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве Финансовый управляющий Мартынова К.О. - Коробко А.С. и соучредитель ООО "Соло-И" Башмаков В.В. осуществляют свою деятельность в одном офисе в помещении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, 13, корп.43, офис 62.

Также заявителем указано на единый адрес офиса, номер телефона, а также электронной почты Башмакова В.В. и Коробко А.С., о чем свидетельствуют объявления в ЕФРСБ.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40- 27156/10 71-114 "Б", интересы Башмакова В.В. по доверенности представляет Коробко А.С.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-292136/18-78-350 "Б", интересы финансового управляющего Мартынова К.О. - Коробко А.С. по доверенности представляла Голузина Ю.В., интересы ООО "Соло-И" по доверенности представлял Крылов И.Ю.

Вместе с этим, в судебных заседаниях по делу N А40-111305/15 о банкротстве ООО "Соло-И", неоднократно представляли интересы конкурсного управляющего Кононова В.Ю.- Трусова Р.А. и Голузина Ю.В.

Согласно данным Арбитражного суда Нижегородской области в деле N А43-27960/2011 в качестве конкурсного управляющего участвует Башмаков В.В., а его интересы по доверенностям представляют Трусова Р.А. и Голузина Ю.В.

Также, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-208163/15, интересы Коробко А.С. по доверенности представляет Крылов И.Ю., согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74513/20199 от 15.01.2020 по делу N А40-292136/2018 интересы конкурсного управляющего ООО "Соло-И" Кононова В.Ю. по доверенности представляет Крылов И.Ю. и в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП50448/2019 от 26.08.2019 по делу N А40-141919/16 интересы Башмакова В.В. по доверенности также представляет Крылов И.Ю.

Обстоятельства аффилированности финансового управляющего (юридической и фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости финансового управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Так, заявитель указал на бездействие финансового управляющего по вопросу оспаривания сделки, согласно которой Мартыновым К.О. на счет ООО "Соло-И" были перечислены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. согласно платежному поручению N 512 от 01.07.2013.

Суд не согласился с данной позицией заявителя на основании следующего.

При неоднократном обращении в адрес финансового управляющего с запросами относительно оспаривания сделки, датированной 01.07.2013 г., кредитору были направлены следующие ответы.

28.12.2019 г. исх. ФУ-209, согласно которому до сведения кредитора была доведена информация о том, что при проведении анализа информацию относительно принадлежащих должнику прав, в т.ч. связанных с дебиторской задолженностью, с учетом не переданных со стороны должника Мартынова К.О. каких-либо документов/информации в адрес финансового управляющего, последним из открытых источников информации была получена информация относительно попыток реализации Мартыновым К.О. своего права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в реестр должника ООО "Соло-И" в рамках дела о банкротстве указанного лица (N А40-111305/2015).

В рамках данного дела право требования в размере 15 млн. руб. было уступлено Мартыновым К.О. в пользу Колякина А.Н.

В апреле 2014 г. Колякину А.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" было отказано в соответствии с Определением от 02.02.2018 г.

Позже самим Мартыновым К.О. было подано заявление о включении его требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И".

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. в удовлетворении заявленного требования Мартынову К.О. было отказано.

В рамках указанного же дела Мартыновым К.О. было повторно подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании Определения от 16.01.2020 г. производство по данному заявлению было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Запрос кредитора содержал вопрос о причинах неподачи финансовым управляющим заявления к ООО "Соло-И" в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В своем ответе финансовый управляющий сообщал кредитору, что применение указанных им статей предусматривает наличие четко определенных оснований, перечисленных в них.

Его же обращение от 14.12.2020 г. не содержало оснований, по которым сделка от июля 2013 г. должна была подлежать оспариванию.

На повторный запрос данного кредитора от 04.02.2021 исх. N 6791-1/1 финансовым управляющим был составлен и направлен ответ следующего содержания: "в отсутствие переданных со стороны должника каких-либо документов и не исполнение им соответствующего судебного акта, обязывающего его предоставить финансовому управляющему документы, банковские карты, транспортное средство и т.п., финансовым управляющим проводился анализ совершенных Мартыновым К.О. банковских операций на основании банковских выписок, предоставленных кредитными организациями. Правоприменительная судебная практика, рассматривающая аналогичные вопросы по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", указывает на то, что для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявления, виду отсутствия на момент заключения сделки - 01.07.2013 г. объективных доказательств, подтверждающих как неплатежеспособность Мартынова КО., так и наличие у него кредиторов, исполнение обязательств перед которыми приходилось бы на указанный период, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки от 01.07.2013 г. недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ. В случае наличия в Вашем распоряжении соответствующих письменных доказательств просьба направить их в адрес финансового управляющего для проведения соответствующего анализа".

Больше со стороны данного кредитора писем относительно данного вопроса не поступало.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что данный кредитор самостоятельно не воспользовался принадлежащим ему правом в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявителем не представлен проект заявления, не указаны нормы и основания для оспаривания указанной сделки.

По смыслу положений абзаца десятого пункта 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе выбрать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Указанная позиция также подтверждается положениями п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы в том числе посредством оспаривания сделок должника корреспондирует обязанность разумного и добросовестного поведения, в связи с чем инициирование безосновательных судебных споров не способствует достижению целей процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы и сроки ее проведения.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии у него информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после,, утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

ООО НДКО Лэнд Кредит не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Коробко А.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, ООО НДКО Лэнд Кредит не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Коробко А.С. может действовать преимущественно в интересах ООО "Соло-И", в ущерб интересов других кредиторов.

Членство Коробко А.С. и Башмакова В.В. в одной саморегулируемой организации, общие контактные данные сами по себе не является подтверждением недобросовестности Коробко А.С.

Перекрестное представительство указанные обстоятельства также не подтверждает.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанной аффилированности или заинтересованности финансового управляющего Коробко А.С. и ООО "Соло-И" в смысле, установленном статьей 19 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения финансовым управляющим Коробко А.С. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о перекрестном представительстве и нахождении Коробко А.С. в одном офисе и СРО с Башмаковым В.В. не могут свидетельствовать об основаниях для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 05.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 кредитору было отказано в удовлетворении заявления по аналогичным доводам.

В свою очередь доводы настоящего заявления о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достаточной добросовестности и независимости представленной кандидатуры Коробко А.С. для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Мартынова К.О., в связи с чем отсутствуют установленные в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 названного Закона оснований для отстранения управляющего Коробко А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО НДКО Лэнд Кредит об отстранении финансового управляющего Коробко А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанной аффилированности или заинтересованности финансового управляющего Коробко А.С. и ООО "Соло-И" в смысле, установленном статьей 19 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя носят исключительно декларативный характер и в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях управляющего должника недобросовестности и нарушения интересов кредиторов и должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НДКО Лэнд Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова