Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-68233/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яуза-фильм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-105463/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделок в виде платежей, совершённых ООО "ФорвардФильм" в период с 23.03.2014 по 13.07.2015 в пользу ООО "Яуза-фильм", в общем размере 41 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки: Взыскать с ООО "Яуза-фильм" в пользу ООО "Форвард-Фильм" денежные средства в размере 41 300 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

при участии в судебном заседании: от East-West United Bank S.A.: Кузьмичев О.Д., по дов. От 05.05.2020 генеральный директор ООО "Яуза-фильм": Парамонова Н.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении ООО "Форвард-Фильм" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "Яуза-фильм" в период с 23.03.2014 по 13.07.2015 денежных средств в сумме 41 300 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершённых ООО "ФорвардФильм" в период с 23.03.2014 по 13.07.2015 в пользу ООО "Яуза-фильм", в общем размере 41 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в пользу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в размере 41 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Яуза-фильм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконный отказ в применении исковой давности. Также, апеллянт ссылается на то, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель East-West United Bank S.A. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.03.2014 по 13.07.2015 должник перечислил в пользу ООО "Яуза-фильм" денежные средства в размере 41 300 000 руб. 00 коп., а именно: 1. По договору N Пр-08/13 от 27.07.2013 за услуги по производству телесериала "Паутина-8" платежными поручениями: - от 23.06.2014 N 1006 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; - от 30.06.2014 N 1059 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; - от 07.07.2014 N 1101 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 14.07.2014 N 1167 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 15.07.2014 N 1172 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 22.07.2014 N 1190 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 23.07.2014 N 1209 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; - от 29.07.2014 N 1229 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; - от 04.08.2014 N 1278 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 12.08.2014 N 1303 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 13.08.2014 N 1309 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 26.08.2014 N 1348 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.; - от 03.09.2014 N 1422 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; - от 09.09.2014 N 1482 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Паутина-9" платежными поручениями: - от 11.03.2015 N 216 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 24.03.2015 N 319 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 06.04.2015 N 428 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 13.04.2015 N 470 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 20.04.2015 N 528 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; - от 29.04.2015 N 608 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 05.05.2015 N 626 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 12.05.2015 N 653 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; - от 18.05.2015 N 712 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 25.05.2015 N 750 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 10.06.2015 N 886 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 18.06.2015 N 921 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 25.06.2015 N 973 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 01.07.2015 N 1020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 06.07.2015 N 1055 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 13.07.2015 N 1074 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - от 04.06.2015 N 804 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; - от 08.06.2015 N 862 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, установив, что размер кредиторской задолженности должника перед East-West United Bank S.A. составляет (51,4 %), т.е. более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, пришел к правильному выводу о наличии у заявителя прав на оспаривание сделки.

Считая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки совершены с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела (20.06.2017), суд первой инстанции отнес оспариваемые платежи (с 23.03.2014 по 13.07.2015) к подозрительной сделке, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, от 19.02.2020 и от 24.12.2019 установлено, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в 2013 - 2014 гг., что следует из документов бухгалтерской отчетности должника.

Так в 2013 году финансовое состояние должника резко ухудшилось, показатель нераспределенной прибыли составил 43 141 000 руб. 00 коп., что на 71,4 % меньше по сравнению с 2012 годом (150 942 000 руб. 00 коп.) (строка 1370). Показатель валовой прибыли за 2012 год в размере 78 684 000 руб. 00 коп. был снижен на 105,6 % и по итогам 2013 года составлял "минус" 4 382 000 руб. 00 коп. (строка 2100). Показатель убытка от продаж в 2013 году составил "минус" 95 827 000 руб. 00 коп. (строка 2200), а показатель чистого убытка, как и совокупный финансовый результат за 2013 год, составил "минус" 107 800 000 руб. 00 коп. строки 2400 и 2500). В 2014 году сальдо денежных потоков от текущих операций уменьшилось на 101,1 % по сравнению с 2013 годом, показатель составлял "минус" 2 015 000 руб. 00 коп. (строка 4100).

Таким образом, по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества. Затем в 2015 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли (строка 2400), имел отрицательную величину капитала (строка 1300), отрицательный совокупный финансовый результат периода (строка 2500), отрицательное (за исключением 2017 года) сальдо денежных потоков от текущих операций (строка 4100), ежегодно уменьшающийся показатель выручки (строка 2110). Величина чистых активов (строка 3600) должника по состоянию на 31.12.2015 составляла "минус" 68 497 000 руб. 00 коп. (аналогичный показатель составляет разницу между активами (разделы I и II бухгалтерского баланса за 2015 год) и пассивами (разделы IV и V бухгалтерского баланса за 2015 год)). Указанные бухгалтерские показатели также свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 руб., что подтверждается реестром должника и результатами инвентаризации имущества должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, и ответчику оказано предпочтение перед ними.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре прокатных удостоверений фильмов на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, должник и ООО "Яуза-фильм" с 2007 года совместно занимались производством сериалов под названием "Паутина".

Судом первой инстанции установлено, что продюсером сериала выступал лично Каморин А.А., который являлся генеральным директором должника в период с 20.02.2006 по 10.05.2018, т.е. на протяжении всего периода взаимодействия должника и ООО "Яуза-фильм", в том числе во время производства сериала.

При этом, с 2011 года в число сценаристов сериала входил Каморин Д.А. Генеральным директором ООО "Яуза-фильм" с 28.03.2005 и по настоящее время является Парамонова Н.А. В качестве художника сериала "Паутина-8" в прокатном удостоверении указан Парамонов Н.А.

Согласно выписке по расчетному счету должника осуществлялись платежи с идентичным назначением "оказание услуг по созданию телесериала "Паутина-10" в пользу ИП Галина М.Ю., ИП Уразаева Р.Р. и Коршунова С.А.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Яуза-фильм" не представило никаких доказательств привлечения им ИП Галина М.Ю., ИП Уразаева Р.Р. и Коршунова С.А. к участию в съемках на основании п. 2.2.3 договора от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала.

Тогда как, оплату в пользу указанных лиц совершал сам должник, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, оспариваемый зачет является недействительным.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник и ООО "Яуза-фильм" являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с окончательной редакцией графика оплат по договору от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала, должник был должен исполнить свои обязательства по оплате в срок до 17.04.2017. Однако должник не соблюдал график оплат по договору от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала. Более того, график оплат по Договору от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала неоднократно корректировался сторонами и изначально предполагал исполнение должником обязательств в срок до 14.11.2016.

Доказательств того, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника по отношению к ответчику, при осуществлении своей деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о необходимости применения двусторонней реституции апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ и услуг силами и средствами ответчика, а имеющиеся в деле к таковым не могут отнесены.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о представлении хозяйственных договоров с Галиным М. и Коршуновым С., поскольку в материалах спора подобные отсутствуют.

Доводы жалобы о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Яуза-фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева