Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75839/21 по делу N А40-105627/2021

г.Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-105627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-105627/21 (92-689)

по заявлению ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток

к 1)Московской областной таможне,

2)Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 01.04.2021;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2)Бурова Т.М. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее также - ответчик, таможенный орган, ФТС) от 24.02.2021 N 15-67/31 и решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, МОТ) от 05.12.2020 N РКТ-10013000-20/000838.

Решением суда от 07.10.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений таможни по классификации товаров. Полагает, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8544 42 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу решения.

Представитель Московской областной таможни в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от МОТ не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МОТ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары N 10013160/210820/0440560 (далее также - ДТ) медицинские изделия.

Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Наряду с иными медицинскими изделиями и принадлежностями по спорной ДТ в составе товара N 6 по ДТ N 10013160/210820/0440560 были ввезены идентичные по составу медицинские товары:

шнур высокочастотный (вид 294060), монополярный, 300 см, 5 мм, ОКПД2 32.50.13.190; артикул: 277KE, количество: 3 шт; производитель: KARL STORZ SE & CO.KG, товарный знак: KARL STORZ;

шнур высокочастотный (вид 294060), монополярный, 300 см, 8 мм, ОКПД2 32.50.13.190; артикул: 277 KB, количество: 2 шт; производитель: KARL STORZ SE & CO.KG, товарный знак: KARL STORZ;

шнур высокочастотный (вид 294060), биполярный для резектоскопа, ОКПД2 32.50.13.190; артикул: 27176LEB,количество: 2 шт; производитель: KARL STORZ SE & CO.KG, товарный знак: KARL STORZ.

В отношении спорных товаров, наряду с регистрационным удостоверением N РЗН 2015/2518 от 21.12.2017 выданы декларации соответствия, согласно которым кабели и шнуры высокочастотные монополярные и биполярные классифицированы сертифицирующей организацией по коду 9018 90 200 0 ТН ВЭД.

Согласно заявленным в графе 31 ДТ ("Грузовые места и описание товаров") сведениям спорные товары были задекларированы как "Принадлежности, для медицинских инструментов и оборудования, применяемые в медицине, высокочастотные моно и биполярные кабели, для соединения медицинских инструментов с медицинскими приборами (AUTOCON), для проведения хирургических операций в различных областях медицины, в индивидуальных упаковках и карт. коробах".

В графе N 33 ДТ ("Код товара") в отношении спорных товаров заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 200 0:

9018 - Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения;

9018 90 - инструменты и оборудование, прочие;

9018 90 200 0 - эндоскопы; ставка таможенной пошлины 3%.

Выпуск товара, произведен таможенным органом в установленные сроки в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Каких-либо требований или запросов в отношении спорных товаров таможенный орган не заявлял.

05.12.2020 обществу посредством электронного информационного обмена (АИСТ-М) от Московской областной таможни поступило решение о классификации товара РКТ-10013000-20/000838 от 05.12.2020 (далее также - РКТ).

После выпуска спорных товаров МОТ была начата таможенная проверка ДТ в соответствии со ст.331 ТК ЕАЭС, в ходе которой в результате сопоставления заявленных в спорной ДТ сведений с предоставленной обществом документацией, таможенный орган выявил неверную классификацию обществом спорных товаров при таможенном декларировании и приняла указанное РКТ от 15.12.2020 и решение о внесении изменений в ДТ от 24.12.2020, изменив на основании Правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее также - ОПИ), заявленный обществом код спорных товаров 9018 90 200 9 на код 8544 42 900 9 ТН ВЭД:

8544 - Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконнооптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями;

8544 4 - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие;

8544 42 - оснащенные соединительными приспособлениями;

8544 42 9 - прочие;

8544 42 900 9 - прочие, ставка таможенной пошлины 5%.

Решением о внесении изменений в ДТ МОТ обязала общество внести изменения в графы 31, 33, а именно:

в графе 31 изменить наименование, заявленное в первоначальной ДТ с "Принадлежности, для медицинских инструментов и оборудования, применяемые в медицине, высокочастотные моно и биполярные кабели, для соединения медицинских инструментов с медицинскими приборами (AUTOCON)" на а "Принадлежности к медицинским эндоскопическим приборам устройствам и оптическим инструментам, в индивидуальных упаковках и крат. коробах";

в графе 33 классифицировать спорные товары в товарной подсубпозиции 8544 42 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вместо подсубпозиции 9018 90 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Федеральная таможенная служба, рассмотрев жалобу заявителя на указанное решение Московской областной таможни, приняло решение от 24.02.2021 N 15-67/31, которым решение Московской областной таможни от 05.12.2020 N РКТ-10013000-20/000838 признано правомерным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", установив, что спорные товары относятся к медицинским изделиям, являются неотъемлемой частью конкретных медицинских приборов и устройств и обеспечивают выполнение ими основной медицинской функции и не имеют иного назначения, принимая во внимание, что таможенным органом не учтены указанные характеристики и назначение спорных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товары должны классифицироваться по товарной группе 9018, также как элементы, являющиеся их неотъемлемыми составными частями и принадлежностями в силу основополагающего фактора - невозможности использования данных элементов по иному назначению, кроме как в качестве медицинского изделия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Федеральной таможенной службы об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией.

Согласно п.1 ст.20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5-6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, Правила 2-4 ОПИ применяется последовательно в случае невозможности классификации товара в соответствии с предыдущими правилами ОПИ.

Правило 5 ОПИ применяется при необходимости после применения иного ОПИ, а правило 6 ОПИ применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 ОПИ название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с положениями Правил 2-6 ОПИ.

В рассматриваемом случае, поскольку спорные товары могут относиться как к товарной позиции 8544, так и к товарной позиции 9018, следовательно при данных обстоятельствах подлежит применению Правило 3 (а) ОПИ, в соответствии с которым, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако при принятии РКТ и решения о внесении изменений в ДТ в отношении спорных товаров, таможенный орган исходил из общего семантического совпадения слов "кабель" и "шнур" в наименовании спорных товаров с текстом товарной позиции 8544 (провода изолированные, кабели и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенным органом не были учтены характеристики и назначение спорных товаров, а именно то, что они в соответствии с регистрационным удостоверением являются медицинскими изделиями и предназначены исключительно для обеспечения функционирования конкретных приборов и устройств, применяемых в медицине и классифицируемых в товарной позиции 9018 (что таможенным органом не оспаривается), и не имеют иного назначения, что соответствует тексту товарной позиции 9018 "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения".

При этом доводы таможенного органа в обоснование применения кода 8544 о том, что спорный товар относится к исключениям к группе 90 (п.2 "а"), отклоняется апелляционным судом.

Так, примечанием 2 "а" к группе 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности" установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно определенным правилам, в частности, части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции.

Вместе с тем, примечание 2 "а" к группе 90 допустимо только в случае, если товар классифицируется в данной группе, то есть, для применения примечания 2 "а" к группе 90 товар сначала должен быть отнесен к данной группе. Тем самым МОТ подтверждает, что имеется prima facie и возможность отнесения спорных товаров к двум товарным позициям, а, именно, к 8544 и к 9018. Однако в этом случае подлежит применению Правило 3 (а) ОПИ с последующим применение примечания 2 "а" к группе 90, а не ОПИ 1, как указано МОТ в РКТ.

Обоснование выбранного кода ТН ВЭД одновременно правилами 1 и 3 (а) ОПИ противоречит установленному порядку применения ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ. При данных обстоятельствах обоснование принятия решения о классификации товара в п.8 РКТ Правилом 1 ОПИ нельзя признать правомерным и соответствующим правилам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Вывод суда о неправомерности классификации спорных товаров в соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ, применение к спорным товарам примечания 2 "а" к группе 90, на которое ссылается ответчик, также подтверждается тем, что спорные товары являются высокочастотными моно и биполярные кабелями, для соединения различных медицинских инструментов (в частности, электродов для резания, вапоризации и коагуляции биологических тканей, захватывающих щипцов и др.) с медицинскими приборами, в частности, коагуляторами AUTOCON, предназначенными в совокупности с инструментами для термического воздействия высокочастотного электрического тока в целях рассечения ткани, ее резания и коагулирования (высушивания или остановки крови) при проведении хирургических операций в различных областях медицины.

Согласно регистрационным удостоверениям на медицинские изделия и декларациям соответствия на спорные товары они соответствуют специфическим требованиям и характеристикам, предъявляемым к медицинским изделиям и перечисленным в ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-2-2-2013, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014. В соответствии с техническим описание, содержащимся в инструкциях по эксплуатации приборов и спорных товаров, последние имеют особые свойства, в частности, приспособлены для санитарной обработки в жидкой среде, имеют специфические разъемы (коннекторы), требующие особого порядка монтажа и обуславливающие невозможность их применения в иных целях.

Кроме того, письмами производителя спорных товаров, также подтверждается, что они разработаны и производятся компанией KARL STORZ специализирующейся на производстве эндоскопического оборудования и инструментов, исключительно для обеспечения выполнения функций основного медицинского оборудования (инструментов), являются его неотъемлемой частью, не могут применяться в иных целях. Использование иных аналогичных товаров иных производителей запрещено изготовителем указанного медицинского оборудования (инструментов).

Из технической документации и писем производителя следует, что спорные товары, произведены непосредственно изготовителем медицинского оборудования исключительно для обеспечения выполнения функции этого оборудования, не предназначены для использования в иных целях и с иным оборудованием и не являются самостоятельными товарами, а представляют собой элементы медицинских изделий, относящиеся к основным частям медицинских изделий.

Между тем апелляционный суд отмечает, что из оспариваемых решений не следует, что таможенным органом было учтено медицинское назначение спорных товаров, их специфические характеристики и основное, и единственно возможное функциональное предназначение. При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно требованию подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения. РКТ не соответствуют данному требованию закона. Имеющаяся в них ссылка на ОПИ 1 и ОПИ 6 носит общий характер и не может рассматриваться как обоснование принятого решения об изменении классификации товара. Данная ссылка также не раскрывает причин, послуживших основанием для изменения таможенным органом первоначальной классификации товара.

Поскольку ТН ВЭД ЕАЭС не регламентирует квалификацию элементов медицинских изделий, следовательно, для целей классификации следует руководствоваться положениями решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 116 "О Критериях разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации" (далее также - Критерии разграничения элементов медицинских изделий).

Согласно п.3 указанного международного нормативного правового акта "составная часть медицинского изделия" - основной блок (часть) медицинского изделия, принадлежность, комплектующее к медицинскому изделию и расходный материал к медицинскому изделию.

Отнесение элемента медицинского изделия к составной части медицинского изделия в целях его регистрации осуществляется, в том числе, если элемент не является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, и выпускается в обращение в рамках Евразийского экономического союза от имени производителя медицинского изделия, при этом:

не является запасной частью медицинского изделия, то такой элемент относится к основным блокам (частям) медицинского изделия;

является запасной частью медицинского изделия, то такой элемент является комплектующим к медицинскому изделию.

К принадлежностям, в свою очередь, относятся нерасходуемые элементы медицинских изделий, выпускаемые в обращение в рамках ЕАЭС не от имени производителя медицинского изделия, а от имени производителя элемента, при этом не являются медицинскими изделиями и специально предназначены его производителем для совместного применения с медицинским изделием (подпп."в" п.3 Критериев разграничения элементов медицинских изделий).

Учитывая, что спорные товары являются медицинскими изделиями, не являются расходными материалами, изготовлены и выпускаются в обращение в рамках ЕАЭС производителем медицинских изделий, при этом не являются запасными частями медицинского изделия, то они относятся к основным частям медицинского изделия, в силу чего должны классифицироваться по коду такого изделия, как его составная часть.

В силу наличия подобных признаков и специальных характеристик, спорные товары должны рассматриваться как составная неотъемлемая часть медицинского оборудования (инструмента), обеспечивающая его функционирование, не имеющая самостоятельной потребительской стоимости, не являющаяся самостоятельным товаром, и которая не может рассматриваться обособленно от медицинского изделия просто как изолированные провода и кабели.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание, представленное ФТС РФ письмо Секретариата Всемирной Таможенной Организации от 21.05.2021 N 21NL0075-SY, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция), относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии со п."е" ст.7 Конвенции функция предоставления по чьему-либо запросу информацию или рекомендации по вопросам, касающимся классификации товаров в Гармонизированной системе возложена на Комитет по гармонизированной системе.

Как следует из содержания письма от 21.05.2021 N 21NL0075-SY, содержащиеся в нем рекомендации, исходят не от Комитета по гармонизированной системе, а от директора по тарифам и торговым делам ВТО и представляют собой частное мнение специалиста. В силу данных обстоятельств, суд обоснованно не принял указанное письмо в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылки участников внешнеэкономической деятельности и таможенных органов в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему допускаются, однако при этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В свою очередь, в подтверждение обоснованности заявленного кода ТН ВЭД, обществом приложены все необходимые документы, в том числе регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, содержащие сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом) ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД, поименованной в Перечне; декларации о соответствии товаров, указанных в Обращении, содержащие наименование ввезенных товаров, и соответствующие им коды ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД, включенные в Перечень.

Таким образом, учитывая, что спорные товары относятся к медицинским изделиям, являются неотъемлемой частью конкретных медицинских приборов и устройств и обеспечивают выполнение ими основной медицинской функции, исходя из данных характеристик и описания товара, предпочтение должно отдаваться товарной позиции 9018, в наибольшей степени соответствующей функциональному назначению спорных товаров.

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемых решений по классификации, а также позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-105627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина