Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 02АП-8985/21 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

20 декабря 2021 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича (до перерыва);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу N А28-3058/2011,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ИНН 4348030643, ОГРН 1024301309944) к Урванцевой Елене Сергеевне (г. Киров), Пушкареву Владимиру Ивановичу (г. Киров), Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, город Москва, Бережковская наб., 10, офис 200); ООО "Страховая компания "Северная казна" (620026, г. Екатеринбург, ул., Сони Морозовой, д. 190); ООО "БАЛТ-страхование" (127521, г. Москва, 12-ый проезд Марьиной Рощи, д. 9, строение 1); ООО "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург", Синопская наб., д. 50а, лит. А), о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Урванцевой Елены Сергеевны, Пушкарева Владимира Ивановича, Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "БАЛТ-страхование", ООО "Страховое общество "Помощь" убытков в размере 31 362 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светлова Т.В., конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светлова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, необоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене. Рассматривая дело, суд первой инстанции приходит к противоречивым выводам, о том, что не каждое нарушение закона влечет причинение убытков, а далее указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками и невозможностью определения рыночной стоимости актива - т.е. размера убытков. Таким образом, из текста оспариваемого судебного акта не ясны причины отказа - либо убытки должнику не причинены, либо действия ответчиков не являются следствием возникновения убытков у должника (т.е. убытки все-таки причинены), либо невозможно определить размер убытков (т.е. убытки все-таки причинены незаконными действиями ответчиков). Нарушение закона и прав должника и его кредиторов ответчиками установлено вступившими в законную силу судебными актами. В настоящее время в конкурсную массу должника денежные средства от реализации 100% доли в уставном капитале ООО "СХП "Куршино" не поступили. При этом номинальная стоимость доли более 16 млн. рублей. В рамках дела о банкротстве ООО "СХП "Куршино" рассматривается вопрос о завершении процедуры конкурсного производства. После исключения общества из ЕГРЮЛ актив перестанет существовать, т.е. должнику причинены убытки в виде не поступления денежных средств от реализации 100% доли в уставном капитале ООО "СХП "Куршино". Исходя из расчета действительной стоимости дочернего общества и у Урванцевой Е.С. и у Пушкарева В.И. была возможность реализовать долю, тогда когда действительная стоимость составляла более 30 млн. руб. В настоящее время такая возможность отсутствует ввиду близкого завершения процедуры банкротства. Таким образом, если бы Урванцевой Е.С. или Пушкаревым В.И. не было допущено бездействия, убытки должнику не были бы причинены. Указанное обстоятельство является иллюстрацией наличия причинно-следственной связи между бездействиями и убытками. Таким образом, материалами дела подтверждены основания для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, основанные на изучении судом материалов дела о банкротстве ООО "СХП "Куршино", не имеют отношения к делу, не оказывают влияния на возникновение убытка и его размера. Более того, выводы суда относительно виновности ООО "Ямалстройгаздобыча", а именно о совершении контролирующими ООО СХП "Куршино" лицами совместно с ООО "Ямалстройгаздобыча" незаконных действий, направленных на вывод активов, ухудшение имущественного положения ООО СХП "Куршино", причинение вреда его кредиторам и собственнику, голословны, не основаны ни на материалах дела о банкротстве ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", ни ООО "СХП "Куршино". В рамках дела о банкротстве ООО "СХП "Куршино", ни ООО "Ямалстройгаздобыча", ни контролирующие ООО "СХП "Куршино" лица не признавались ответственными за банкротство ООО "СХП "Куршино", к убыткам и субсидиарной ответственности не привлекались. Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон обособленного спора, не принял во внимание доказательства причинения должнику убытков в результате подтвержденного судебным актом бездействия управляющих, которое привело к фактической утрате актива должника значительной стоимостью. Материалы обособленного спора подтверждают, что Урванцева Е.С. с сентября 2013 года по июнь 2015 года не приняла надлежащих мер по реализации доли в уставном капитале ООО "СХП "Куршино", равно как и Пушкарев В.И. в период с июня 2015 по августа 2017 года не принял аналогичных мер по реализации такого актива. За указанный период времени бездействия управляющих ООО "СХП "Куршино" с активами более 40 млн.руб. стало банкротом, имущество которого было реализовано с торгов. Таким образом, в период действия полномочий управляющих как Урванцевой Е.С., так и Пушкарева В.И., стоимость доли участия в ООО "СХП "Куршино" было снижено до 0 руб. Конкурсный управляющий ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" обосновывая заявленные требования, арифметическим путем рассчитал действительную стоимость доли участия в уставном капитале ООО "СХП "Куршино", стоимость не опровергнута ни ответчиками, ни судом. Выводы суда о том, что в период действия полномочий Урванцевой Е.С., действительная стоимость доли участия не снизилась, а увеличилась напротив подтверждает доводы о причинении убытков, поскольку в этот период Урванцева Е.С. имела возможность реализовать актив по его максимальной стоимости. Однако, таких действий не совершила, причем, исследование регистрационных документов ООО "СХП "Куршино" показало, что Урванцева Е.С. имела доступ ко всей документации ООО "СХП "Куршино", поскольку осуществила смену исполнительного органа, после признания сделки недействительной и возврата актива в конкурсную массу. Выводы суда первой инстанции направлены на то, что виновность в фактической утрате актива сведена не к действиям предыдущих управляющих, которые имели возможность реализовать актив, в том числе до начала банкротства ООО "СХП "Куршино", а к действиям третьих лиц, включая ООО "Ямалстройгаздобыча". Ответчиками не было представлено не одного доказательства, опровергающего заявленные требования, в материалах обособленного спора отсутствует отзыв ответчиков на заявленные требование. Судом первой инстанции не принято во внимание, что если бы Урванцевой Е.С. или Пушкаревым В.И. не было допущено бездействия, именно бездействия в период с 2013 по 2017 годы, убытки должнику не были бы причинены. Поскольку в результате незаконного бездействия управляющих, конкурсная масса должника не дополучила средств от реализации актива на сумму более 30 млн. руб., что причинило вред должнику и его кредиторам. В настоящий момент ценность такого актива - доля в уставном капитале ООО "СХП "Куршино" стремится к нулю, поскольку в деле о банкротстве ООО "СХП "Куршино" завершены все мероприятия конкурсного производства, активы реализованы, полученные средств распределены среди кредиторов. По результатам рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, которое было подано еще в конце 2018 года, но неоднократно откладывалось, ООО "СХП "Куршино" будет исключено из реестра. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции принят незаконный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021.

В судебном заседании (15.12.2021) по веб-конференции обеспечено участие конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова С.В., который поддержал доводы своей жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В судебном заседании после перерыва (20.12.2021) по веб-конференции обеспечено участие конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Т.В., которая также поддержала доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-3058/2011 92/14-44 признан недействительным договор от 13.09.2012, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино". Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрационная запись о принадлежности должнику 100 % доли в уставном капитале ООО СХП "Куршино" внесена 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-3058/2011-83 признано ненадлежащим исполнение обязанностей бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С., выразившееся в не принятии мер по оценке и реализации имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО СХП "Куршино".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу N А28-3058/2011-121 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Пушкарева В.И., выразившееся, в частности, в не принятии мер по оценке и реализации имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО СХП "Куршино".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И. Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Конкурсный управляющий должником Черкесова О.И., полагая, что в результате не принятия Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И. мер по оценке и реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО СХП "Куршино", ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" были понесены убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча". Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. поддержала заявленные ранее Черкесовой О.И. требования о взыскании убытков с Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав апеллянтов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срок давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 09.06.2015, Пушкарев В.И. окончательно прекратил исполнять полномочия конкурсного управляющего должника с даты утверждения конкурсным управляющим Гущиной Антонины Ивановны определением от 11.12.2017.

Поскольку в рамках дела N А28-3058/2011-8 (вступившим в законную силу определением от 08.02.2021) суд пришел к выводу о совместной деятельности, согласованных действиях Пушкарева В.И. и Урванцевой Е.С. по управлению процедурой банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и его дочерними обществами в периоды исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Пушкарев В.И. не был заинтересован в подаче заявления о взыскании убытков с лица, входящего с ним в одну группу управления, с которым их связывают общие интересы, а срок исковой давности необходимо исчислять с 11.12.2017 - даты утверждения последующего конкурсного управляющего Гущиной А.И.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим Черкесовой О.И. в суд с настоящего заявления 16.02.2020, оснований считать срок исковой давности пропущенным апелляционный суд не усматривает.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выразившееся в не принятии мер по оценке и реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО СХП "Куршино".

Факт ненадлежащего исполнения Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И. обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-3058/2011-83, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу N А28-3058/2011-121.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт противоправного поведения Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. доказан.

Однако помимо противоправного поведения ответчиков необходимо также доказать и наличие на стороне заявителя убытков, вызванных данным поведением.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия и размера убытков указывается на то, что при своевременной реализации Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И. доли в уставном капитале ООО СХП "Куршино" должником могли быть получены денежные средства в размере действительной стоимости доли в сумме 31 362 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определение действительной стоимости доли участника общества необходимо для ее выплаты участнику общества согласно статье 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества.

Между тем действительная стоимость доли и рыночная стоимость доли не тождественны.

Конкурсный управляющий должником не доказал, что при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рыночная стоимость доли не отличается от действительной стоимости, рассчитываемой в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ.

Суд также отмечает, что в последующем доля в уставном капитале ООО СХП "Куршино" выставлена на торги не по действительной стоимости, а по номинальной, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И. оставалась неизменной.

В то же время окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, объем реально погашаемых требований кредиторов зависит от фактически получаемой выручки от реализации и не связан с действительной и номинальной стоимостью доли.

Доказательств того, что в случае своевременного выставления имущества на торги имелась бы возможность получить денежные средства за его продажу в большем объеме, чем в настоящее время, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и снижением действительной стоимости доли ООО СХП "Куршино".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова