Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-73701/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. об отказе во включении требования ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" в размере 35 715 627 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 715 627 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также являются необоснованными ввиду того, что судом не были исследованы существенные обстоятельства по представленным доказательствам. Апеллянт полагает, что в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности у должника перед кредитором.

Представитель ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (Подрядчик, Кредитор) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик, Должник) 26.02.2019 был заключен договор подряда N Е0011692.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс услуг и работ, связанных с ремонтом офисных помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 12, 55 этаж, офис компании IDS Group.

Пунктом 2.1. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик принимает у Заказчика по акту Объект, выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора и обеспечивает надлежащее качество работ, соответствующее требованиям нормативных документов и обеспечивает осуществление природоохранных мероприятий и безопасность проведения работ.

Кроме того, Подрядчик обязался предъявить Заказчику выполненные работы к приемке и в случае наличия недостатков и дефектов устранить их.

Пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрено, что Заказчик обязан при отсутствии замечаний производить оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме того, Заказчик обязался обеспечить Подрядчику возможность своевременного выполнения всех работ, осуществлять контроль и надзор за выполнением работ и предоставить Подрядчику места для складирования материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда было определено, что стоимость работ по договору составляет 29 110 665 руб. 86 коп., в том числе НДС (20%) 4 870 110 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% - 14 610 332 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) 2 435 055 руб. 49 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами.

Заказчик также обязался оплачивать текущие платежи в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета и подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии с рабочей документацией, сметой и фактическими объемами работ.

Пунктом 4.3. Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика предусмотрена ответственность в виде 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Пунктом 4.5 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени на основании его письменного требования в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6 Договора подряда дата начала производства работ - 03.04.2019, дата окончания производства работ - 31.05.2019.

Как указывает заявитель должник не оплатил выполненные работы, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 32 468 751 руб. 86 коп. основного долга и 3 246 875 руб. 18 коп. пени. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающие обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждения выполнения кредитором работ в материалы дела представлены письмо от 11.09.2019 N 01-19/3295, письмо от 23.10.2019 N 01-19/3382, письмо от 26.09.2019 N 01-19/3336, письмо от 23.10.2019 N 01-19/3383, а также подписанные в одностороннем порядке Исполнителем (ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА") акт о приемке выполненных работ от 21.06.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанные только в одностороннем порядке ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" и не представлены предусмотренные пунктом 8.4. Договора акты на скрытые работы, акты об испытаниях, технические паспорта.

Доводы ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" в опровержение указанных обстоятельств не обоснованы, т.к.: сам по себе факт направления акта должнику не означает автоматическое подписание его должником и придание документу юридической силы, возможность оформления приемки-передачи результата выполненных работ в одностороннем порядке договором не предусмотрена; у должника нет обязанности направлять письменный отказ от договора, поскольку непредставление ответа, неподписание акта и направление подписанного экземпляра уже подтверждает отказ должника от исполнения договора конклюдентными действиями.

Вместе с тем, из п. 4 ст. 753 ГК РФ, на которую ссылается ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА", следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, акт должен быть подписан обеими сторонами: как Подрядчиком, так и Заказчиком.

В настоящем споре акты выполненных работ не были подписаны обеими сторонами, поэтому не могут подтверждать факт сдачи результата работ и приемку их должником.

Также в материалы дела не представлен, предусмотренный пунктом 2.1.22 договора список лиц, которые были привлечены к выполнению работ по договору и не представлен акт передачи Заказчику Подрядчиком объекта для выполнения работ.

При этом довод ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" о том, что он как Подрядчик продолжил выполнение работ, ранее выполнявшихся по договору субподряда, а список работников предоставляется Заказчику в единственном экземпляре, является необоснованным, т.к. указанные документы в любом случае должны храниться у ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" как у Подрядчика.

Из представленной кредитором исполнительной документации, сертификатов соответствия, протоколов испытаний невозможно установить ее относимость к объектам должника.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на договор, к которому относятся описанные работы, не указан факт выполнения работ контрагентом ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА".

Доводы апелляционной жалобы ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" также не обоснованы, т.к. исполнительная схема с уникальной конфигурацией и ссылкой на объект не может подтверждать факт выполнения работ конкретно контрагентом ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" и по спорному договору подряда. Иные доказательства относимости данных документов к договорным отношениям с ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" не представлены.

Также судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание на то обстоятельство, что стоимость работ составляет 29 220 665 руб. 86 коп., срок выполнения работ составляет с 03.04.2019 по 31.05.2019, в то время как кредитором заявлена сумма основного долга в размере 32 468 751 руб. 86 коп., то есть на 3 248 086 руб. 00 коп. больше.

При этом, доводы кредитора о том, что стоимость выполнения работ по сравнению с согласованной в Договоре (29 220 665 руб. 86 коп.) увеличилась в связи с выполнением для Заказчика дополнительных работ стоимостью 3 248 086 руб. 00 коп., указанных в акте КС-2 от 30.09.2019 N 1226 не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, изменяющих предмет, сумму и сроки выполнения работ по договору, не представлено письменных поручений Заказчика на выполнение дополнительных работ.

В материалы дела представлены акты, не предусмотренные договором, за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, однако доказательств изменения условий в договоре не представлено.

Возражая против удовлетворения требований ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА", конкурсный управляющий указал на факт выполнения этих работ иным лицом - ООО "ФОРТ КОНСТАКШН", по договору подряда от 09.04.2018 N 0904-2018.

Конкурсный управляющий должника представил доказательства в подтверждение того, что работы, заявленные ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" как выполненные, в действительности являются дублирующими и были выполнены другой компанией - ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН".

Из этого следует, что одни и те же работы были выполнены одновременно двумя компаниями: ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" и ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН". Указанный довод не был отвергнут ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" в суде первой инстанции и в силу ст. 70 АПК РФ считается признанным.

При этом, довод кредитора о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-100216/19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не установлен факт выполнения ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" работ по договору подряда от 26.02.2019 N Е0011692.

Таким образом, кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения работ по договору от 26.02.2019 N Е0011692, не соблюден повышенный стандарт доказывания требования, заявленного в деле о банкротстве.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик