Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 01АП-3380/21 по делу N А79-10335/2020

г. Владимир

17 декабря 2021 г.

Дело N А79-10335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трепес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2021 по делу N А79-10335/2020,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ОГРН:1022101141700 ИНН:2128039728, к обществу с ограниченной ответственностью "Трепес", ОГРН:1082131000269 ИНН:2101005471, о взыскании 420 001 руб. 48 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трепес" (далее - ООО "Трепес", Общество, ответчик), о взыскании 383 009 руб. 42 коп. долга по арендной плате по состоянию на 01.09.2020 по договору аренды лесного участка N 1-54 от 07.11.2011, 36 992 руб. 06 коп. пени за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 и далее по день погашения долга.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Министерства удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу истца 383 009 руб. 42 коп. долга, 109 141 руб. 82 коп. пени за период с 03.03.2020 по 09.03.2021 и далее по день погашения долга исходя из расчета 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки платежа, а также взыскал с Общества с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 839 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трепес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере большем, чем завялено истцом.

Кроме того заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства. Генеральный директор является единственным работников в ООО "Трепес", которой не смог выехать в день судебного заседания ввиду болезни. Указанное лишило ответчика заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом, с учетом доводов ответчика, суд необоснованно указал в решении, что заключение эксперта не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заявитель указал, что изначально ответственность за правильное начисление арендных платежей по договору полностью лежит на Министерстве (обязанность таксации лесного участка). Ответчиком доказан факт не соответствия действующему законодательству расчета арендной платы представленного Министерством, что исключает удовлетворение иска. Ответчик неоднократно обращался к Министерству с предложениями определить качественные и количественные характеристики арендуемого лесного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако они оставлены без ответа.

Просил приобщить к материалам дела копию письма Общества от 12.08.2014 N 18/08-14 и копию письма Министерства от 05.11.2014 N 12/21-12312.

Заявителем жалобы завялено ходатайство о назначении экспертизы (с учетом дополнения), с целью определения качественных и количественных характеристик лесного участка на дату 07.11.2011 и на основании проведенной лесоустроительной (лесотаксационной) экспертизы определения ежегодного размера арендной платы за использование земельного участка на дате 07.11.2011 и раздельно по годам начиная с 2012 по 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 16-18) заявитель указал на отсутствие за весь срок аренды подписанных актов сверок взаимных расчетов, на неверные расчеты начальной цены арендной платы и площади участка в расчетах истца, несоответствие характеристик лесного участка и его насаждений, приведенных в приложении N 2 и 5 к договору реальному состоянию на дату заключения договора - 7.11.2011. Министерство ссылается на таксационное описание 1993-1994 годов. На запрос ответчика, истец не представил информации о проведенной таксации в 2014 году. Таким образом Министерство сознательно скрывает результаты таксации лесных насаждений.

Указал, что Общество письмом от 28.06.2021 N 90/06-21 запросило у Министерства выписку из Государственного лесного реестра о количественных, качественных, экологических характеристиках лесов, переданных ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 30-32) заявитель указал, что в силу определения ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-8378/09, последующие изменения договора аренды заключенного между сторонами, также подлежали государственной регистрации и вступают в силу с момента такой регистрации. Суд в абзаце 3 страницы 5 решения указывает верный размер арендной платы 410 906 руб. 24 коп., но принимает размер указанный истцом 414 697 руб. 49 коп. Судом не затребовано каких-либо доказательств возникновения долга, истцом не представлены копии платежных поручений ответчика или иные доказательства, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. В письменных пояснениях представленными в суд 03.03.2021 поврежден факт отсутствия долга ответчика перед истцом и наличия долга истца перед ответчиком. Министерство не согласилось урегулировать спор миром. На спорном земельном участке отсутствуют твердолиственные породы. К дополнению заявитель приложил: копии письма Общества от 14.07.2021 N 91/07-21, выписки из Государственного лесного реестра от 21.07.2021, реестра платежей по договору по состоянию на 01.06.2021, письма Общества от 21.06.2021 N 86/06-21.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 51-54) заявитель указал, что требование Министерства о взыскании задолженности основано на ничтожной сделке. Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия определен с 7 ноября 2011 года до 1 октября 2029 года в нарушение пункта 4 ст. 72 ЛК РФ. На момент подписания Договора действовал лесохозяйственный регламент казенного учреждения Чувашской Республики "Алатырское лесничество" Министерства, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 433 от 23.04.2009, со сроком действия 10 лет. Фактически, очередной лесохозяйственный регламент казенного учреждения Чувашской Республики "Алатырское лесничество" Министерства начал действовать с 6 января 2017 года после утверждения Приказа N 1409 Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики "Об утверждении лесохозяйственного регламента Алатырского лесничества". В нарушение абзаца 5 пункта 5.5 договора необходимые изменения в договор не были внесены по вине Министерства, которое не уведомило Арендатора об очередных лесоустроительных работах 2014 года в нарушение пункта 3.3.3 договора. Следовательно, срок действия Договора истек 6 января 2017 года, и вся арендная плата по Договору после этой даты считается как неосновательное обогащение.

В расчете цены иска и на странице 4 решения допущена сфальсифицированная ошибка - Министерство в августе 2013 года задним числом (акт сверки взаиморасчетов между Министерством и ООО "ТреПеС" за период 01.11.2011 - 31.12.2017 - не подписанный сторонами), в нарушение пункта 5.1 договора, в расчете размера арендной платы за площадь вырубки 1,3 га X 2867,6 руб. х 1,13 х 0,9 = 3791 руб. 25 коп. в год в одностороннем порядке добавило коэффициент 2 и размер арендной платы за площадь вырубки увеличился до 7582 руб. 50 коп. в год, а начальная арендная плата на дату подписания Договора составила 414 697 руб. 49 коп., - величина, принятая за базис для расчета цены иска Министерством. В 2020 году, согласно приведенному расчету, арендная плата составляет 821 812 руб. 51 коп или 205 453 руб. 13 коп. в квартал с учетом графика платежа (Приложение N 7 к Договору). На странице 4 решения неверно указано, что ответчиком, ООО "ТреПеС", за февраль, май и август 2020 года оплата произведена частично и долг составил 383 009 руб. 42 коп. Согласно расчету цены иска ООО "ТреПеС" оплатил в 2020 году 239 036 руб. 83 коп., 207 348 руб. 75 коп. от 2 июля 2020 года и 31 688 руб. 08 коп. от 7 июля 2020 года. Соответственно, долг ООО "ТреПеС" в 2020 году составил 377 322 руб. 56 коп.

Расчет неустойки также выполнен судом некорректно, без расшифровки.

Более того, по мнению заявителя жалобы, Министерство сфальсифицировало доказательства, предоставив в Арбитражный суд Чувашской Республики, 09.03.2021 и 07.06.2021 дополнение, - в которых приводится таксационное описание Шумского лесничества в 1993-94 гг.

30.09.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации таксационного описания Шумского лесничества, кв 31 и 32, в 1993-94 гг. и преднамеренное непредставление таксационного описания Шумского лесничества кв 31 и 32 в 2014 г.

В силу положений статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв, в том числе по заявлению ответчика. В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств. Истец в отзывах возразил против доводов Общества, а также против заявленных им ходатайств, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать, и рассмотреть дело без участия представителя. Представил в материалы дела (15.11.2021) копии планшета лесонасаждений 31-32 квартала по материалам лесоустройства 1993-1994, Схемы арендованного участка по материалам лесоустройства 1993-1994, Плана лесонасаждений 2014 года, Планшета квартал 31 но лесоустройству 2014 г., Планшета квартал 32 по лесоустройству 2014, Планшета лесонасаждений 31-32 квартала по лесоустройству 1993-1994, Таксационного описания 2014 года.

13.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, до получения ответа ответчиком от истца, на предложение совместно подготовить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения не представлено. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что предложение Общества Министерству, приложенное к ходатайству об отложении судебного разбирательства, о подготовке совместного мирового соглашения, состоит из доводов апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, о фальсификации истцом доказательств, с ссылками на статьи 1, 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом не содержит каких-либо предложений, которые будут выгодны как истцу так и ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что Общество ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных Обществом ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца и ответчика к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные для обоснования своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды лесного участка от 07.11.2011 N 01-54 Министерство (арендодатель), действующий в соответствии со статьями 72, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 18 марта 2011 г.

N 108 "О предоставлении лесного участка в аренду" (с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 07.11.2011 г. N 581), обязуется предоставить, а Общество (арендатор) обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок общей площадью 52,89 га, передаваемый в аренду по договору, расположен в квартале 31 выделах 2-5 и в квартале 32 выделах 2-8 Шуйского участкового лесничества Алатырского лесничества, являющегося частью лесного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский р-н, Алатырский лесхоз, Алатырское лесничество квартала с 1 по 118, Безднинское лесничество квартала с 1 по 169, Пригородное лесничество квартала с 1 по 100, Соловьевское лесничество квартала с 1 по 173, Шумское лесничество квартала с 1 по 99, с условным кадастровым номером 21:06:00:000.

По условиям договора лесной участок предоставлен без проведения торгов в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых - для разведки и добычи трепелов на южном участке Шумского месторождений в Алатырском районе Чувашской Республики.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора годовой размер арендной платы составил 410906 руб. 24 коп. с изменением размера пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

07.11.2011 стороны подписали акт приема-передачи лесного участка в аренду.

График внесения арендной платы установлен в приложении N 4 к договору равными долями в феврале, мае, августе и ноябре текущего года.

Указывая на неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы по сроку внесения февраль, май, август 2020 года в сумме 383 009 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки, взыскал с Общества в пользу истца 383 009 руб. 42 коп. долга, 109 141 руб. 82 коп. пени за период с 03.03.2020 по 09.03.2021 и далее по день погашения долга исходя из расчета 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом согласен с суммами задолженности и неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора годовой размер арендной платы составил 410 906 руб. 24 коп. с изменением размера пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" были даны разъяснения о том, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (пункт 16).

По смыслу приведенных норм права судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при разрешении спора размер подлежащей уплате арендной платы за пользование лесным участком должен определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Арендная плата рассчитана истцом с учетом изменения ставок, установленных постановлением N 310.

В 2020 году согласно расчету плата составляет 829 394 руб. 98 коп.

Вопреки доводам жалобы на момент заключения договора аренды лесного участка от 07.112011 N 1-54 действовали материалы лесоустройства 1993-1994 годов.

В приложении N 2 к договору аренды лесного участка была приведена характеристика лесного участка. Материалы лесоустройства 1993-1994 годов являлись основным документом, определяющим количественные и качественные характеристики лесного участка.

В момент заключения договора аренды лесного участка N 1-54 арендная плата за использование лесного участка была рассчитана на основании базовых ставок лесных насаждений в зависимости от группы основных и неосновных древесных пород с учетом материалов лесоустройства 1993-1994 годов.

Министерство предоставило суду материалы лесоустройства 1993-1994 годов в отношении арендованного лесного участка, для подтверждения, что в 2011 году при составлении расчета арендной платы к договору аренды лесного участка были применены соответствующие коэффициенты с применением материалов лесоустройства 1993-1994 годов.

При заключении договора аренды лесного участка от 7 ноября 2011 г.

N 1-54 с обществом с ограниченной ответственностью "ТреПес" лесной участок общей площадью 52,89 га располагался в квартале 31 выделах 2-5 и квартале 32 выделах 2-8 Шумского участкового лесничества Алатырского лесничества.

При лесоустройстве 2014 года установлено новая повыдельная сеть Шумского участкового лесничества Алатырского лесничества и нумерация выделов изменилась.

Тем самым арендованный лесной участок общей площадью 52,89 га располагается в выделе 5 квартала 31 и выделе 3 квартала 32 Шумского участкового лесничества Алатьгоского лесничества.

Согласно таксационному описанию 2014 года Шумского участкового лесничества Алатырского лесничества в данных выделах расположен карьер, в сумме эти площади совпадают с площадью арендованным участком Общества, входят в договор аренды от 7 ноября 2011 г. N 1-54 и схематически совпадают по материалам лесоустройства 1993-1994 и 2014 годов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 арендная плата рассчитывается на основании ставок с применением установленных коэффициентов. Ставки установлены для групп основных пород насаждений.

С учетом того, что карьер не разрабатывался, применяются ставки для твердолиственных пород в соответствии с материалами лесоустройства 1993-1994 годов.

На основании выше изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размер 383 009 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на позицию изложенную в определении ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-8378/09, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика по вопросу изменения ставок арендной платы и необходимости регистрации таких изменений договора, сделаны без учета специфики законодательного регулирования ленных участков.

Довод ответчика о том, что на арендуемом лесном участке в спорный период отсутствовали леса твердолиственных пород, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лесной участок принят арендатором без замечаний к составу леса. Доказательств обращений арендатора к арендодателю по данному вопросу до возбуждения настоящего дела в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арендатор производил оплату арендных платежей за предыдущие периоды в полном объеме и отсутствие леса твердолиственных пород им обозначено не было.

За изменением условий договора аренды в течение срока действия последнего, ответчик с иском в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 Постановления ВС РФ N 25).

Доказательств признания спорной сделки недействительной ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном расчете долга и в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял, а лишь указал на намерение заявить.

Вопреки доводам жалобы судебная лесоустроительная экспертиза сможет лишь установить состояние и состав лесов на момент ее проведения, что не опровергает изложенных в договоре аренды сведений о его составе в спорный период.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в их рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства изложенные в договоре аренды, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как возложения на него обязанности по оплате долга и неустойки.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в судебном заседании от 27.01.2021 на вопрос суда о мирном урегулировании спора ООО "Трепес" признало задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 1-54 и гарантировало уплатить задолженность по гарантийному письму до 31.01.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2021 по делу N А79-10335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трепес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова