Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 01АП-4720/21 по делу N А11-15977/2018

город Владимир

20 декабря 2021 г.

Дело N А11-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802) Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу N А11-15977/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича об истребовании документов у директора (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью "Рэйз Тревел" - Кальницкого Константина Игоревича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился

конкурсный управляющий должника Халезин Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании документов у директора (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью "Рэйз Тревел" - Кальницкого Константина Игоревича (далее - Кальницкий К.И.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку принято без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого обособленного спора; принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Кальницкий К.И., являясь директором (ликвидатором) ООО "Рэйз Тревел", обязан хранить (осуществлять организацию хранения) документов общества после его ликвидации, так как указанная обязанность в силу закона возложена на членов ликвидационной комиссии (ликвидатора). Доказательств отсутствия истребуемых документов, в том числе в нарушение требования определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021 Кальницкий К.И. не представил. При этом бремя доказывания отсутствия документов, а также отсутствия вины в невыполнении обязанности по организации хранения документов лежит на лице, у которого истребуют документы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании 15.12.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 ООО "Технология комфорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании доказательств (документов), перечисленных в заявлении.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив отсутствие доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов в распоряжении Кальницкого К.И. и прекращение деятельности ООО "Рэйз Тревел" путем ликвидации 15.05.2019 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2019 (номер записи 9197847795532), суд первой инстанции пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права о сроке хранения документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают факт нахождения документов у бывшего ликвидатора должника.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Кальницкого К.И., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано наличие документов у бывшего ликвидатора должника Кальницкого К.И. Принятие судебного акта об истребовании документов с бывшего ликвидатора должника, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы конкурсного управляющего относительно бремени доказывания отсутствия испрашиваемых документов лежит на Кальницком К.И., отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, поскольку Кальницким К.И. объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у него документов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего ликвидатора должника, или необоснованного уклонения указанного лица от их передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри