Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-22585/21 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-4228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Савченко Оксаны Николаевны - Горская Ю.А. по доверенности от 14 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения от 20 апреля 2017 года к договору займа с залоговым обеспечением от 25 марта 2014 года недействительным (ничтожным)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савченко Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении Савченко Оксаны Николаевны (далее - Савченко О.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 Савченко О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Савченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения от 20.04.2017 к договору займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 недействительным (ничтожным).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Савченко О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Савченко О.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что оспариваемое соглашение явилось основанием для взыскания с должника неустойки выше суммы, указанной в договоре займа.

По мнению должника, наличие указанного соглашения и определение размера неустойки в твердой денежной сумме привело к нарушению прав Савченко О.Н. в виде невозможности реализации права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Савченко О.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 25.03.2014 между Савченко О.Н. (заемщик, залогодатель) и Щетиловым Дмитрием Александровичем (далее - Щетилов Д.А.) (заимодавец, залогодержатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора займа и передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа может быть произведен досрочно в любое время по желанию заемщика, как полностью, так и в части.

В пункте 4 договора займа стороны установили, что заимодавец передает сумму займа при заключении договора и подписании его сторонами.

Согласно пункту 5 договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в 1 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

1. Часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А. Указанное имущество принадлежит Савченко О.Н. на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 15.08.2012, дата государственной регистрации: 26.09.2012, запись о регистрации N 50-50-12/071/2012-450), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2012 сделана запись о регистрации N 50-50- 12/082/2012-002.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки. Указанное имущество принадлежит Савченко О.Н. на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 15.08.2012, дата государственной регистрации: 26.09.2012, запись о регистрации N 50-50-12/071/2012-450), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2012 сделана запись о регистрации N 50-50- 12/082/2012-002.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор залога, устанавливающий обеспечение по договору займа, является приложением к нему.

По условиям пунктов 6, 7 договора займа заложенное имущество находится у заемщика, который не вправе распоряжаться им без согласия заимодавца.

В пункте 9 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу денежную сумму в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт получения от заимодавца суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2014, составленным и подписанным заемщиком Савченко О.Н. собственноручно.

25.03.2014 между Савченко О.Н. и Щетиловым Д.А. заключен договор залога части дома и земельного участка, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением (далее - договор залога).

Предметом залога по договору залога (пункт 1.7.) является недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома и земельного участка, то есть аналогичное имуществу, указанному в пункте 5 договора займа.

Пунктом 1.3. договора залога определено, что залоговые обязательства установлены в обеспечение обязательства по договору займа от 25.03.2014, заключенного между Савченко О.Н. и Щетиловым Д.А. Сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляет 5 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата - 60 календарных дней. При нарушении срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу денежную сумму в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, отдельные условия договора займа и договора залога (о сумме займа, сроке его возврата, предмете залога, размере процентов, хранении и пользовании предметом залога, обращении взыскания) являются идентичными, и подтверждают возникновение между сторонами заемных и залоговых правоотношений. Оба договора составлены в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, один - для хранения в Управлении Росреестра по Московской области.

20.04.2017 заемщик и займодавец, действуя от своего имени и в своих интересах, подписали соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 (далее - соглашение).

Так, в пункте 1 соглашения стороны зафиксировали, что по состоянию на 20.04.2017 сумма долгового обязательства заемщика перед займодавцем составляет 15 600 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 5 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 10 600 000 руб. 00 коп. Проценты рассчитаны согласно пункту 9 договора займа, то есть из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. Количество просроченных дней составило 1060.

Согласно пункту 2 соглашения заемщик в полном объеме признает сумму долгового обязательства, указанную в пункте 1 данного соглашения, и обязуется выплатить ее заимодавцу в течение шести месяцев с момента подписания соглашения.

Шестимесячный срок на исполнение соглашения от 20.04.2017 по выплате долга и пеней на основании договора займа от 25.03.2014 истек 20.10.2017.

Фактически дополнительное соглашение от 20.04.2017 г. содержит сверку расчетов между Должником и Кредитором по состоянию на 20.04.2017 г., оно не повлекло возникновение для Должника новых обязанностей, которые не были бы предусмотрены Договором займа от 25.03.2014 г., условия которого Должником не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 требования Щетилова Д.А. включены в реестр требований кредиторов Савченко О.Н. в размере 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 740 000 руб. 00 коп. процентов.

Статус залогового кредитора по требованию в размере 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 740 000 руб. 00 коп. процентов был установлен за Щетиловым Д.А. определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу N А41-4228/2018.

По мнению должника, соглашение от 20.04.2017 к договору займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 содержит признаки злоупотребления правом, которые состоят в том, что названным соглашением установлены обязательства Савченко О.Н. по отношению к Щетилову Д.А. по состоянию на 20.04.2017 в размере 15 600 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа от 23.04.2014 и 10 600 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Однако, как верно установлено судом, доказательств злоупотребления правом со стороны Щетилова Д.А. должником в материалы дела не представлено.

Утверждение Савченко О.Н. о причинении соглашением от 20.04.2017 вреда интересам кредиторов не подтверждено доказательствами, в заявлении не раскрыты сведения о кредиторах, чьи права нарушены, не указан размер неисполненных обязательств Савченко О.Н. перед каждым конкретным кредитором на момент подписания оспариваемого соглашения.

Следует согласиться с выводом суда, что доводы должника по существу состоят в несогласии с размером процентов по договору займа, размер которых Савченко О.Н. признала, подписав соглашение, а впоследствии размер процентов был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41- 4228/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути рассматриваемое требование должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 требования Щетилова Д.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Савченко Оксаны Николаевны в размере 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 740 000 руб. 00 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 за Щетиловым Д.А. признан статус залогового кредитора должника, при этом в мотивировочной части судебного акта указано, что требование Щетилова Д.А. в реестре требований кредиторов Савченко О.Н. в размере 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 740 000 руб. 00 коп. процентов, включенное в реестр определением суда от 23.05.2018, подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов требование Щетилова Д.А. в указанном размере обеспеченно залогом следующего имущества должника:

- часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенный но адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

При этом, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 указано, что договор залога сторонами не расторгнут и является действующим.

С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод, что заявление должника направлено на переоценку и оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В своей апелляционной жалобе Савченко О.Н. указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения от 20.04.2017 г. к Договору займа от 25.03.2014 г. увеличена общая сумма ее задолженности перед Щетиловым Д.А., в чем и состоит, по ее мнению, злоупотребление правом.

Однако, как отмечалось ранее, оспариваемое соглашение лишь зафиксировало размер задолженности, образовавшейся не в результате подписания дополнительного соглашения от 20.04.2017 г., а в результате неисполнения Савченко О.Н. условий о возврате займа по Договору займа от 25.03.2014 г.

Плата за пользование суммой займа предусмотрена в п. 9 Договора займа, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Стороны Договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком указанного Договора последний выплачивает Займодавцу денежную сумму в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, п. 9 Договора займа от 25.03.2014 г. предусмотрено начисление процентов за пользование займом в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок.

В вою очередь, вопрос о квалификации указанных в п. 9 Договора займа процентов как процентов за пользование займом исследовался Арбитражным судом Московской области при установлении в деле о банкротстве требования Щетилова Д.А. с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем обособленном споре. При этом, Савченко О.Н. не оспорила требование Щетилова Д.А. ни по размеру, ни по основанию возникновения.

В свою очередь, своим правом заявить ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Савченко О Н., не воспользовалась.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ допускается только в случае установления того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания дополнительного соглашения от 20.04.2017 г. ничтожным по признаку злоупотребления правом следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении обеих его сторон во вред кредиторам.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого соглашения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из принципа свободы договора, Савченко О.Н., заключая вышеуказанные договор займа и дополнительное соглашение с Щетиловым Д.А., действовала своей волей и в своих интересах. Доказательства принудительного заключения сделки отсутствуют.

Кроме того, как правильно установлено судом, Савченко О.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании соглашения от 20.04.2017 недействительным.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Савченко О.Н. является стороной оспариваемого соглашения, следовательно, знала о нем с даты его заключения, то есть с 20.04.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.04.2017, Савченко О.Н. согласилась с суммой долгового обязательства в полном объеме и обязалась выплатить ее Щетилову Д.А. в течение шести месяцев с момента подписания соглашения, то есть соглашение должно было быть исполнено 20.10.2017.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания соглашения от 20.04.2017 недействительной сделкой исчисляется с 20.10.2017 и заканчивается 20.10.2020.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 01.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск должником срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савченко О.Н., последняя не была лишена возможности заявить о применении положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 и определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-4228/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк