Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 18АП-13181/21 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

20 декабря 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу N А47-5980/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Шеиной Елены Петровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 874 876 руб. 51 коп.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градострой".

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садыков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что посредством ответчика, которая являлась руководителем ООО "Градострой" и супругой руководителя должника, осуществлялся вывод активов должника. Таким образом, ответчица, являясь супругой руководителя должника имела возможность определять его действия и извлекать прибыль при заключении сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергостройгрупп" Шеин Иван Васильевич являлся директором общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.07.2017) и единственным учредителем (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.07.2017) (основное дело (т.1 л.д.38-43)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Градострой" директором является Косимов А.Б. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.12.2018) и единственным учредителем (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.12.2018). Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых помещений (т.1 л.д. 19-24). Шеина Е.П. являлась директором ООО "Градострой" в период с 14.02.2011 по 03.02.2017 (выписка (т.1 л.д.26-28), что ответчиком не оспаривается.

Конкурсным управляющим представлена копия записи акта о заключении брака N 817 от 118.06.2005 между Шеиным И.В. и Шеиной Е.П. (т.1 л.д.46).

Ссылаясь на п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что Шеиной Е.П. принадлежит доли в уставном капитале должника, возможность определять действия должника достигалась нахождением Шеиной Е.П. в родственных отношениях с директором должника Шеиным И.В. и фактическим участием в уставном капитале должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Их приведенных в п. 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу п. п. 3 п. 3 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительные сделки) и ст. 61.3 закона N 127-ФЗ (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно приведенным в п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела следует, что фактическим руководителем должника являлся Шеин И.В., Шеина Е.П. не являлась учредителем (участником), руководителем либо работником должника.

В финансовом анализе ООО "Энергостройгрупп" конкурсный управляющий указал, что ООО "Энергостройгрупп" осуществляет деятельность в сфере "Строительство жилых и нежилых зданий" на территории Оренбургской области. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 01.01.2019 равен 1, в остальные периоды он варьируется от 0,85 до 0,93, что позволяет сделать вывод, что неплатежеспособность предприятия в данном случае зависит от объема дебиторской задолженности должника.

Внеоборотные активы в имуществе предприятия имеются только в 2016 г. и 2017 г., которые занимают 6,14; всех активов, в 2018 г. наблюдается их полное отсутствие. Отсутствие внеоборотных активов свидетельствует о выбытии их кредитору, у которого они находились в залоге.

Доля оборотных активов в совокупных активах предприятия составляет от 94% до 100% на протяжении анализируемого периода.

Оборотные активы состоят преимущественно из дебиторской задолженности (в активе баланса занимают до 99,68%).

Согласно сведениям полученным от Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22.03.2019 за ООО "Энергостройгрупп" зарегистрированы транспортные средства в количестве 10 единиц.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 18.03.2018 г. на учете у ООО "Энергостройгрупп" находится прицеп тракторный, на который наложено ограничение.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 853 464,22 руб.

Причины утраты платежеспособности: наиболее ликвидные активы на протяжении всего рассматриваемого периода имеют невысокое значение, что говорит о следующем: должник не располагает свободными средствами для немедленного погашения краткосрочных обязательств без ущерба процессу производства; высокий уровень обязательств должника - 91,15% (на 01.01.2019) валюты баланса и 98,02% (на 01.01.2017). Показатели свидетельствуют о том, что обязательства не обеспечены активами предприятия (основное дело (т. 2 л.д. 13-31)).

Конкурсный управляющий также указывал, что Шеина Е.П. являлась руководителем ООО "Градострой", которому должником перечислены денежные средства в период с 01.02.2016 по 22.03.2017 на сумму 62 299 025 руб. 93 коп. с назначением платежей "оплата по договору N 01/07-13 от 01.07.2013 за технические услуги" и "частичная оплата по договору долевого участия в строительстве N 9 от 06.05.2016".

Согласно представленного ответчиком договора N 9 участия в долевом строительстве от 06.05.2016 между ООО "Градострой" (Застройщик) и ООО "Энергостройгрупп" (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и обеспечить ввод его в эксплуатацию в срок до 30 октября 2016 г., после чего передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатные квартиры по перечню расположенные в 5-ти этажном доме по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, дом N9 (т. 3 л.д. 11-19).

Представлены разрешения на строительство (т. 3 л.д. 22-29).

ООО "Градострой" сопроводительным письмом от 31.03.2021 представлены договор N 01/07-13 на оказание технических услуг от 01.07.2013, договор N 9 участия в долевом строительстве от 06.05.2016, товарные накладные, счета - фактуры, акты взаимозачетов, платежные поручения, акты сверки задолженности, налоговые декларации по НДС за 2013-2016г.г., сведения из книги продаж (копии).

Согласно пункту 1.1 договора N 01/07-13 на оказание технических услуг от 01.07.2013 г. ООО "Градострой" (Генподрядчик) от имени и по поручению ООО "Энергостройгрупп" (Заказчика - застройщика) обязуется:

заключать договоры с исполнителями о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объектов; подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком - застройщиком видов работ; предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объектов материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (т. 3 л.д. 54-60).

Генподрядчик обязуется осуществлять поставку строительных материалов по заявке Заказчика - застройщика (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик гарантирует свое право на выполнение определенных договором видов работ по строительству 60 и 90 квартирных жилых домов по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, дом N 91 самостоятельно (пункт 1.3 договора).

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к обществу "Градострой" Шеиной Е.П. представлены свидетельство о государственной регистрации права ООО "Градострой" на земельный участок, разрешенное использование: земель жилой застройки, под многоэтажное жилищное строительство, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, дом N 91; договор купли - продажи от 27.02.2012, заключенный ООО "Энергия" (Продавец) и ООО "Градострой" (Покупатель), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, разрешенное использование: земель жилой застройки, под многоэтажное жилищное строительство, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, дом N91 (копии).

Конкурсным управляющим представлены сопроводительное письмо Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука от 08.06.2021, разрешение на строительство объекта капитального строительства вторая очередь строительства 60-ти квартирного жилого дома, выдано ООО "Градострой"; градостроительный план земельного участка; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2018, вторая очередь строительства 60-ти квартирного жилого дома, строительный адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, дом N 91, выдано ООО "Градострой".

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции не установлено совместных неправомерных действий ООО "Градострой" и ООО "Энергостройгрупп", контролирующих лиц, направленных на причинение ущерба должнику в общей сумме 62 299 025 руб. 93 коп.; совершение сделок по перечислению денежных средств обществу "Градострой" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленные на вывод активов должника.

Шеина Е.П. выгодоприобретателем по сделкам с ООО "Энергостройгрупп", будучи руководителем ООО "Градострой", не являлась, в связи с чем не может быть отнесена к лицам, контролирующим должника, исходя из совершения в ее пользу сделок.

Доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях равно, доказательств того, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим не представлено; оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия общества были направлены на причинение вреда обществу, также не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Шеина Е.П. не являлась учредителем (участником), руководителем либо работником должника, ввиду чего не может быть признана лицом, контролирующим должника, лишь при доказанности наличия у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, что исключает возможность привлечения Шеиной Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у Шеиной Е.П. имелась возможность определять и контролировать действия должника, влиять на распределение денежных средств должника, на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности должника, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а доводы апелляционной жалобы об обратно, отклоняются.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина