Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72435/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-187996/19, о признании обоснованным требования ООО "АРКС инж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 86 988 217,89 руб. к должнику ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДРСУ-4"- Анельгом А.Ю. дов. от 27.09.2021

от ООО "ТРАНССТРОЙ" - Самарин М.Г. дов. от 29.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. признано обоснованным требование ООО "АРКС инж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 86 988 217,89 руб. к должнику ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДРСУ-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ДРСУ-4", ООО "ТРАНССТРОЙ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АРКС инж" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 988 217,89 руб. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (далее - должник) (субподрядчик) и ООО "АРКС инж" (подрядчик) были заключены:

1. договор субподряда N 1396-18/2-08 от 01.10.2018 года, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительномонтажные работы на объекте: "Строительство двух групп вторичных отстойников НКОС (на месте первичных) 1 и 2 этапы" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и Протоколом согласования ориентировочной договорной цены. В рамках исполнения указанного договора ООО "АРКС инж" предоставило в распоряжение ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" строительную технику.

Пунктом 5.1.43 договора субподряда N 1396-18/2-08 предусмотрено, что в случае предоставления подрядчиком строительной техники, механизмов, талонов на вывоз грунта и строительных материалов субподрядчик обязуется компенсировать их стоимость подрядчику. Согласно п. 8.13 указанного договора, по согласованию сторон подрядчик вправе оплатить стоимость выполненных работ путем поставки (передачи) субподрядчику товаров (материалов, изделий и оборудования, инструментов), а также оказания услуг (предоставление строительной техники и механизмов, лабораторных, проектных, по доступу к сети электроснабжения) и иных услуг, фактически оказанных подрядчиком в рамках исполнения указанного договора. Таким образом, стоимость услуг подлежала компенсации должником. В обоснование заявленных требований кредитором вместе с заявлением в материалы обособленного спора представлены: договор субподряда N 1396-18/2-08 от 01.10.2018 года, счета-фактуры N 63 от 31.01.2019 года, N 65 от 31.01.2019 года, N 66 от 31.01.2019 года, N 67 от 31.01.2019 года, N 79 от 31.01.2019 года, N 80 от 31.01.2019 года, N 69 от 28.02.2019 года, N 81 от 28.02.2019 года, N 82 от 28.02.2019 года, N 106 от 31.03.2019 года, N 107 от 31.03.2019 года, N 108 от 31.03.2019 года.

2. договор строительного подряда N 138/15 от 19.10.2015 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 49 км Калужского шоссе по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы".

П. 3.10 договора предусмотрено ежемесячное удержание в размере 5 % (обеспечительная сумма) от полной стоимости выполненных и принятых работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), как обеспечение исполнения ООО "АРКС инж" обязательств по качеству выполненных работ и для покрытия возможных расходов Подрядчика на устранение недостатков выполненных работ. Сумма удержания выплачивается субподрядчику после завершения всех работ. С учетом сумм удержаний (обеспечительных платежей) к оплате подлежат работы, выполненные на общую сумму 48 972 627 руб. 32 коп. Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены 02.12.2019 года, 15.10.2018 года, 10.09.2018 года, 11.12.2017 года. Таким образом, срок возврата 5 % гарантийного удержания наступил. В рамках заключенного Дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2016 года должником была досрочно выплачена часть гарантийного удержания резерва в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8413 от 10.10.2016 года.

Таким образом, с учетом досрочной оплаты части гарантийного удержания, сумма обеспечительного платежа перед ООО "АРКС инж" составила 27 759 008 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований кредитором вместе с заявлением в материалы обособленного спора представлены: договор строительного подряда N 138/15 от 19.10.2015 года, дополнительные соглашениями N 5 от 28.08.2018 года, N4 от 16.06.2017 года, N 3 от 19.12.2016 года, N 2 от 26.09.2016 года, N 1 от 17.05.2016 год, N 0/1 от 22.02.2016 года, платежное поручение N 8413 от 10.10.2016 года, Акт о приемки выполненных работ N 31 от 25.06.2019 года (Форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 25.06.2019 года (Форма КС-3), Счет-фактура N 556 30.06.2019 года.

3. договор субподряда N 1358- 17/ГС-1 от 01.06.2018 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (строительство) блока головных сооружений механической очистки Курьяновских очистных сооружений. 3 этап". ООО "АРКС инж" в период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года выполняло комплекс строительномонтажных работ на объекте, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2018 года (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2018 года (Форма КС-3), Счетфактурой N 459 от 31.08.2018 года на общую сумму 44 757 484 руб. 30 коп. Сумма обеспечительного платежа перед ООО "АРКС инж" составила 3 313 122 руб. 26 коп. Работы до настоящего времени на объекте ООО "АРКС ГС" не сданы. В обоснование заявленных требований кредитором вместе с заявлением в материалы обособленного спора представлены: договор субподряда N 1358-17/ГС-1 от 01.06.2018 года, дополнительные соглашения N 3 от 01.06.2018 года, N 2 от 01.06.2018 года, N 1 от 01.06.2018 года, Приложение N 2 к Договору (Протокол договорной цены), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных забот (КС-2), Счет-фактура N 459 от 31.08.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего и кредитора ООО "ДРСУ-4" об аффилированности кредитора с должником, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" с 02.08.2019 года является Золкин А.И.; в период с 24.04.2012 года по 08.12.2017 года участниками должника являлись: Тимощенков О.П. (11% доли в уставном капитале), Зелигер И.А. (11% доли в уставном капитале), Сапельников К.А. (11% доли в уставном капитале), Филатов А.А. (7% доли в уставном капитале), ООО "ИФСК" АРКС" (60% доли в уставном капитале); с 09.12.2017 года доля в уставном капитале должника в размере 93% стала принадлежать ООО "ИФСК" АРКС"; с 29.01.2019 года доля в уставном капитале должника в размере 100 % уставного капитала стала принадлежать ООО "ИФСК" АРКС". Согласно данным сайта группы компаний АРКС (www.arks.ru), объединение АРКС включает в себя ООО "ИФСК "АРКС", ООО "АРКС ИНЖ", ООО "АРКС ГС", АО "ШОССЕ", ООО "АРКС Энергомонтаж", ООО "АРКС МТ", ООО "Кольцевая Магистраль", и является одной из ведущих строительных компаний в России, специализирующаяся на реализации крупных проектов инфраструктурного, жилищно-гражданского и инженерного строительства. Таким образом, ООО "АРКС инж" является лицом, аффилированным к должнику.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов возможно, при установлении, что правоотношения сторон фактически были направлены на финансирование должника. Отказ же во включение требований в реестр требований кредиторов должника возможен в случае отсутствия доказательств реальности отношений. При этом бремя доказывания реальности отношений возлагается на аффилированного кредитора, который должен представить полный пакет доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора является обоснованным, однако порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев