Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-22179/20 по делу N А56-20043/2018

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-20043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Переверзев А.А. - по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: Щелкин П.А. - по доверенности от 04.04.2020;

от ООО "СтройСити": Романова С.А. - по доверенности от 29.09.2020;

от Симонова Ю.М.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" и Симонова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20043/2018

по иску Акционерного общества "Рудник Каральвеем" (адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория Рудник Каральвеем, сооружение 1/1, этаж II, кабинет 16, ОГРН 1038700020974);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 69, литера Б, помещение 3, ОГРН 1147847043244)

иные лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити";

2) Симонов Юрий Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рудник Каральвеем" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 17 956 392 руб. 26 коп. стоимости некачественного товара, 1 475 735 руб. убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, иск удовлетворен.

Лица, не участвующие в деле, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - Организация) и Симонов Юрий Михайлович (далее - Симонов Ю.М.) обратились с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая право на обращение с настоящими заявлениями разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), и наличием статуса конкурсных кредиторов ответчика в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) последнего NА56-98688/2020.

В обоснование апелляционных жалоб Организация и Симонов Ю.М. указали, что судами не были исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что спорная футеровка надлежащим образом отработала весь гарантийный срок с заменой 01.12.2016 лифтеров, а также то, что спорные лифтеры были предоставлены заводом производителем, несмотря на то, что истцом производились механические изменения спорной футеровки, а именно: протокол по результатам посещения представителя Поликорп от 21.08.2017, акт замены спорной футеровки от 21.08.2017, акт приема-передачи от 03.04.2017, заявление представителя производителя спорного оборудования. Также податели жалоб отмечают, что из нотариально заверенных объяснений Ожиганова М.С., являющегося представителем организации, осуществлявшей доставку спорных лифтеров, в материалы дела представлена только часть спорной переписки, свидетельствующая о готовности производителя поставить указанные лифтеры в рекламационном порядке, а другая часть, из которой следует, что спорные лифтеры были поставлены, в деле отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста N 276 о проведенном техническом исследовании, Симонов Ю.М. отмечает, что эксплуатация спорного оборудования производилась с грубыми нарушениями условий, установленных производителем, что не было исследовано судом первой инстанции. С учетом вышеизложенного, по мнению Организации и Симонова Ю.М., вывод судов об удовлетворении исковых требований является преждевременным, а исполнение обжалуемых судебных актов может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности Компании в ущерб их интересам и нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СтройСити" заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить процент износа футеровки для мельницы N 3 МШР 2,7*3,6, запущенной в работу 04.10.2016, полученной по спецификации от 10.03.2016 N 1/16 к договору поставки от 25.02.2014 N РК (М)-40/14 (без учета износа лифтеров);

2. Определить комплектность футеровки для мельницы N 3 МШР 2,7*3,6, запущенной в работу 04.10.2016, полученной по спецификации от 10.03.2016 N 1/16 к договору поставки от 25.02.2014 N РК (М)-40/14 (без учета износа лифтеров),

Кроме того, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ожиганова М.С., Прачнева В.Ю. для дачи пояснений, приобщении к материалам дела приложенных к заявлению документов.

Определением апелляционного суда от 04.08.2021 (председательствующий Тимухина И.А., судьи Галенкина К.В., Нестеров С.А) судебное заседание по рассмотрению заявлений Организации и Симонова Ю.М. было отложено на 14.09.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в связи с пребыванием судьи Тимухиной И.А. в почетной отставке в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-20043/2018 передано в производство судьи Нестерова С.А., соответственно сформирован новый состав суда, рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию от Организации в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств у Общества, а именно: паспорт мельницы, агрегатный журнал и журнал по ведению приема и сдачи смен мельницы N 3 МШР 2,7*3,6, в котором использовалась футеровка, полученная по спецификации N 1/16 от 10.03.2016 к договору поставки от 25.02.2014 N РК (М)-40/14.

Также в апелляционный суд поступил отзыв Компании на ходатайство Организации, а также письменные пояснения Симонова Ю.М., в которых заявители ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержали.

Протокольным определением от 14.09.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в целях разрешения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 30.11.2021 представители Организации, Симонова Ю.М., а также Компании ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержали в полном объеме, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание предмет настоящего спора и основания, по которым заявлены требования, учитывая, что заявленные Организацией и Симоновым Ю.М. доводы уже были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела, протокольным определением от 30.11.2021 отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований.

Соответственно, в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал апелляционный суд и в удовлетворении ходатайства Организации об истребовании документов у Общества.

В судебном заседании от 30.11.2021 представитель истца заявил о фальсификации представленных Симоновым Ю.М. вместе с апелляционной жалобой доказательств, а именно акта приема-передачи от 03.04.2017, протокола по результатам посещения представителя Поликорпа и акта замены спорной футеровки от 21.08.2017.

Ввиду непредставления Симоновым Ю.М. суду оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, ходатайство Общества о фальсификации доказательств признано апелляционным судом необоснованным.

По существу заявленных апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.02.2014 N РК(М)-40/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязалась поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, комплектность, стоимость, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты товара, срок поставки и место поставки указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю новый товар надлежащего качества согласно спецификациям.

В силу пункта 4.9 договора в случае выявления дефектов и иных любых недостатков товара покупатель в одностороннем порядке составляет акт в произвольной форме. Акт составляется и подписывается комиссией не менее чем из 3 сотрудников покупателя, в котором указываются выявленные дефекты и иные недостатки. Акт направляется поставщику не позднее 1 рабочего дня с момента его составления и подписания. В случае возможности использования некачественного товара поставщик в срок не более 10 календарных дней со дня получения по факту или электронной почте от покупателя акта договаривается с покупателем о снижении цены выявленного некачественного товара, если стороны не достигнут соглашения о снижении цены, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор. В этом случае поставщик возвращает цену некачественного товара в срок не более 15 банковских дней с момента получения по факсу или электронной почте уведомления от покупателя. В случае невозможности использования некачественного товара покупатель осуществляет возврат некачественного товара за счет поставщика или его замену на качественный товар также за счет и силами поставщика. Цена некачественного товара и расходы на возврат товара возмещаются поставщиком в срок не более 15 банковских дней с момента предъявления ему по факсу или электронной почте требования об этом и акта, указанного в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.3 договора на товар предоставляется гарантия: для гидравлических перфораторов, установленных на используемых буровых установках - 4 месяца с даты поставки или 500 часов ударного бурения; на остальные запчасти гарантия действует 3 месяца с даты установки, но не более 4 месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на используемом оборудовании - 4 месяца с даты поставки или 500 часов эксплуатации.

Общество и Компания подписали спецификацию от 10.03.2016 N 1/16, по условиям которой Компания обязалась поставить комплект резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6.

Компания поставила по спецификации от 10.03.2016 N 1/16 комплект резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6, Общество произвело оплату в размере 17 956 392 руб. 26 коп.

Футеровка установлена на мельницу на месте эксплуатации 04.10.2016, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию футеровки от 04.10.2016, подписанным в том числе представителем компании-изготовителя (компания Поликорп).

Как указал истец, через 15 суток после ввода футеровки в эксплуатацию при ее осмотре выявлены дефекты (все лифтеры по барабану имеют сколы, трещины, наблюдается выкрашивание металла, на некоторых лифтерах износ свыше 50 %, процесс разрушения продолжается, о чем составлен рекламационный акт от 21.10.2016 N 6, подписанный заместителем главного механика Общества, старшим механиком и главным инженером золотоизвлекательной фабрики.

Общество направило претензию от 25.10.2016, фотоматериалы, акт ввода в эксплуатацию по адресам Компании, указанным в договоре, однако Компания почтовую корреспонденцию не получила. Согласно представленным в дело почтовым отчетам, имели место неудачные попытки вручения указанной корреспонденции Компании, после чего корреспонденция возвращена отправителю.

09.11.2016 Общество с участием представителя компании Поликорп произведен осмотр футеровки, по результатам которого составлен акт от 09.11.2016, согласно которому на момент осмотра футеровка отработала 828 часов, лифтеры по барабану футеровки имеют максимальный износ - 50-60%, шаровая загрузка и размер шаров соответствует регламенту переработки, для сохранения футеровки по барабану необходимо заменить все лифтеры по барабану.

В письме от 14.11.2016 компания Поликорп сообщила Компании о том, что футеровка, поставленная Обществу, использовалась с результатом наработки 8 месяцев, а также то, что компания Поликорп поставит лифтеры на барабан мельницы МШР 2,7х3,6 для замены лифтеров барабана, не отработавших гарантийный срок.

Во избежание остановки производства истцом было принято решение о замене футеровки на другую аналогичную футеровку, находящуюся в распоряжении Общества.

В период с 01.12.2016 по 03.12.2016 силами подрядчика ООО "Энерготехремонт Плюс" произведен демонтаж изношенной футеровки, подрезка и монтаж новой футеровки.

01.12.2016 комиссией истца в составе начальника ЗИФ (золотоизвлекательная фабрика) Кузнецова С.И., главного технолога Ланцева А.С., мастера Ким С.Е. составлен акт о браке товара, согласно которому произведено списание футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16. Причиной списания указан неустранимый заводской брак товара, обнаруженный 19.10.2016.

03.12.2016 Обществом составлены акты ввода в эксплуатацию футеровки и о внеплановой замене комплекта футеровки, согласно которым комиссия подтвердила факт демонтажа футеровки и установку аналогичной футеровки, полученной истцом по спецификации от 10.03.2016 N 9/16 к договору.

23.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товар, в том числе поставленного по спецификации от 10.03.2016 N 1/16, а также возместить убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара и соответственно простоем мельницы ввиду преждевременного износа футеровки, которая была оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, оплаты Обществом футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16, в размере 17 956 392 руб. 26 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в дело платежными поручениями, и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие в данном случае двух спецификаций от 10.03.2016 N 1/16 к договору, в одной из которых (представлена Обществом) предусмотрено условие о гарантийном сроке 10 месяцев, а в другой (представлена на обозрение суду Компанией) такое условие отсутствует.

В целях проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначено несколько судебных экспертиз, в том числе с целью установить подлинность подписи генерального директора Компании на представленных сторонами экземплярах спецификаций от 10.03.2016 N 1/16.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключения экспертиз, суд пришел к выводу о согласовании сторонами гарантийного срока футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16, - 10 месяцев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционных жалоб Организации и Симонова Ю.М.

При этом, футеровка установлена 04.10.2016, что подтверждено представленным в дело актом от 04.10.2016 ввода в эксплуатацию футеровки мельницы, подписанным Обществом и компанией-изготовителем.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Однако, из материалов дела следует, что неисправности спорной футеровки обнаружены 19.10.2016, то есть спустя 15 суток после установки футеровки, из чего следует, что при круглосуточной работе мельницы футеровка эксплуатировалась 360 часов, что не превышает количество часов, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Доводы заявителей о ненадлежащей эксплуатации Обществом футеровки и ее монтажа материалами дела не подтверждены.

Доводы подателей жалобы об обратном со ссылкой на акта приема-передачи от 03.04.2017 по результатам посещения представителя Поликорпа и акт замены спорной футеровки от 21.08.2017 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку оригиналы означенных документов суду не представлены и истец их содержание не признает (статья 75 АПК РФ).

Кроме того, указанные документы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В частности, в подписанном компанией-изготовителем акте ввода футеровки в эксплуатацию от 04.10.2016 какие-либо спорные замечания отсутствуют, соответственно, установка футеровки осуществлена корректно, нарушения в монтаже либо несанкционированное изменение конструкции футеровки не установлены.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом от 21.10.2016, комиссионным актом осмотра с участием представителя изготовителя от 09.11.2016, актом о браке товара от 01.12.2016, актом о замене комплекта футеровки от 03.12.2016.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленные Симоновым Ю.М. вместе с апелляционной жалобой заключения специалистов о максимальной и минимальной загрузке спорной мельницы, о режиме работы мельницы, равно как и о необходимости или отсутствие необходимости подрезки деталей при установке на спорную мельницу также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеназванные обстоятельства, а также ввиду того, что составлены без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации спорной мельницы со ссылкой на высказывания представителя истца при первоначальном рассмотрении дела о приблизительном количестве загружаемой руды в мельницу при её эксплуатации также противоречат вышеназванным доказательствам и отклоняются коллегией как несостоятельные.

Следовательно, поскольку дефекты футеровки обнаружены в течение гарантийного срока, вопреки позиции подателей жалоб суд пришел к правомерному выводу о поставке Компанией некачественного товара.

Доказательств наличие обстоятельств, при которых Компания может быть освобождена от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, в материалы дела не представлено, следовательно, поскольку Компания не предоставила Обществу другую футеровку взамен некачественной, Общество в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно потребовало возврата уплаченных за футеровку денежных средств.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 17 956 392 руб. 26 коп. денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 11.07.2017 (дата, следующая за днем получения истцом ответа ответчика на претензию) по 17.05.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету Общества составил 1 237 515 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара и преждевременного износа футеровки, равно как и наличие убытков подтверждается материалами дела, возражений против предъявленного к взысканию размера убытков не заявлено, обоснованно удовлетворил суд первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 475 735 руб. убытков.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20043/2018 у апелляционной коллегии не имеется, а потому апелляционные жалобы Организации и Симонова Ю.М. следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" и Симонова Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина