Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 03АП-6599/21 по делу N А33-16068/2018

г. Красноярск

20 декабря 2021 г.

Дело N А33-16068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Лех Людмилы Аркадьевны - Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от 08.01.2020 серии 24 АА N 3579463;

от Гековой Натальи Владимировны - Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лех Людмилы Аркадьевны, Гековой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2021 года по делу N А33-16068/2018к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Гековой Наталии Владимировны (ИНН 246204549288, родившейся 01.07.1974 в г. Красноярске, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 41 "д" кв. 135, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), решением суда от 12.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенные между Лех Людмилой Аркадьевной и Гековой Наталией Владимировной. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Лех Людмилу Аркадьевну возвратить в конкурсную массу должника - Гековой Н.В. следующее имущество:

-жилой одноэтажный дом N 6 общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз";

- земельный участок N 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - дачное строительство, общая площадь 961 кв. м., расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз".

Не согласившись с данным судебным актом, Лех Л.А., Гекова Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие в выводами суда первой инстанции о ничтожности указанных договоров, наличии финансовой возможности у ответчика предоставить должнику сумму займа, отсутствием просроченных долговых обязательств перед кредиторами на дату заключения договора, отсутствием аффилированности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6.10.2021 апелляционные жалобы приняты производству, их рассмотрение назначено на 13.12.2021.

В судебном заседании представитель Лех Людмилы Аркадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гековой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 17.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- Признать недействительным договор займа от 17.07.2016, заключенный между Гековой Наталией Владимировной и Лех Людмилой Аркадьевной о займе 5000000 рублей под проценты в размере 3% ежемесячно на срок до 31.12.2016.

- Признать недействительным соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенное между Гековой Наталией Владимировной и Лех Людмилой Аркадьевной по передаче земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340533:792 и построенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 87,8 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Овинный, ДНТ "Виртуоз", дом N 6.

- Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 18.07.2017 между Гековой Наталией Владимировной и Лех Людмилой Аркадьевной в виде возврата в собственность Гековой Наталии Владимировны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340533:792 и построенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 87,8 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Овинный, ДНТ "Виртуоз", дом N 6.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий просит признать сделки недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки совершены в целях создания видимости наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком для дальнейшей передачи недвижимого имущества должника в собственность ответчика.

Как следует из материалов дела, между Гековой Наталией Владимировной (заемщик) и Лех Людмилой Аркадьевной (займодавец) заключен договор займа от 17.07.2016, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик получает в качестве займа денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 31.12.2016. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу 3% ежемесячно до полного возврата взятой в заем суммы не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2). Согласно пункту 4 договора заемщик получил от займодавца сумму в 5 000 000 руб.

18.07.2017 между Гековой Наталией Владимировной и Лех Людмилой Аркадьевной заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств по возврату долга в сумме 5000000 руб. с процентами в размере 3 % ежемесячно по договору займа от 17.07.2016 предоставляет Лех Людмиле Аркадьевне отступное:

- жилой одноэтажный дом N 6 общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз";

- земельный участок N 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - дачное строительство, общая площадь 961 кв. м., расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному в материалы дела договору займа и пояснениям лиц, участвующих в деле, сумма займа в размере 5 000 000 руб. передавалась должнику в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия фактической возможности единовременно выдать заем в размере 5000000 руб. Лех Л.А. представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.02.2016, согласно которому продавцы, в том числе, Лех Людмила Аркадьевна продали Усачевой Н. В. объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, прос. им. газеты "Красноярский рабочий", д.44, кв. 12, по цене в размере 3350000 руб.;

- договор займа от 23.05.2016, заключенный между Лех Л.А. (заемщик) и Васильевой А.В. (заимодавец), по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил в качестве займа денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 22.05.2021. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых, которые выплачиваются за весь период пользования займом в полном объеме в день возврата заемных средств.

Рассматривая вопрос о наличии денежных средств у ответчика, поступивших по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.02.2016, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма равная 1850000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора и до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем оплаты покупателем денежных средств в сумме равной 1500000 руб. после получения Усачевой Н. В. ипотечного кредита.

Согласно информации, направленной в материалы дела Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 27.08.2020, денежные средства в размере 1500000 руб. покупателю выданы через кассу банка 26.02.2016.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.02.2016, расчет сторонами в полном объеме должен был быть произведен в день заключения договора - 26.02.2016.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между Поплевченко А. А. (продавец) и покупателями, в том числе, Лех Людмилой Аркадьевной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность четырёхкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 7, кв. 110.

В соответствии с условиями договора цена продаваемой квартиры составляет 1000000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- 441552 руб. выплачены продавцу за счет средств покупателя до подписания договора;

-558448 руб. покупатели оплачивают за счет заемных средств ООО "Новые технологии" по договору возмездного займа от 26.02.2016, заключенному между Лех Людмилой Аркадьевной и ООО "Новые технологии".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обязательство ответчика в размере в 3 раза меньше, чем сумма денежных средств, поступивших по договору, заключенному с Усачевой Н. В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 26.02.2016 ответчик не обладал наличными денежными средствами ни в размере 1850000 руб., ни в размере 3350000 руб., которые позволили бы исполнить обязательство по договору с Поплевченко А. А. в полном объеме без привлечения заемных средств.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 7, кв. 110 составляет 3 266 293,57 руб.

Также, учитывая, среднюю стоимость 1 кв.м. общей площади квартир на рынке жилья в 1 квартале 2016 года по Красноярскому краю в размере 44 375,27 руб. согласно данным Федеральной службы государственной статистики (https://www.fedstat.ru/indicator/31452), суд апелляционной инстанции также критически оценивает наличие свободных денежных средств, полученных по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.02.2016, заключенному с Усачевой Н. В.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение получения денежных средств в размере 3000000 руб. по договору займа от 23.05.2016, заключенному между Лех Л.А. (заемщик) и Васильевой А.В. (заимодавец), суд первой инстанции правомерно сделал следующие выводы.

Васильевой Анной Викторовной в подтверждение фактической возможности предоставить заем в мае 2016 года в размере 3000000 руб. в материалы дела предоставлены выписки по счету 408**************163 с 30.07.2015 по 31.12.2016, налоговое декларации за 2015, 2016 годы, договор купли-продажи квартиры от 11.06.2015, заключенный Васильевым Андреем Петровичем (продавец, супруг Васильевой А. Н.) и Вохминой О. С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 22А, кв. 105 по цене 3190000 руб.

Как следует из пояснений должника, ответчика и Васильевой А. В. заем в размере 3000000 руб. предоставлялся Лех Л. А. из оборотных средств. Вместе с тем, исходя из движения денежных средств, по счету регулярно производились списания, остаток денежных средств по счету за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 не превышал 460000 руб. На 23.05.2016 исходящее сальдо составило 228731,49 руб.

Кроме того, довод о предоставлении займа из оборотных средств займодавца без предоставления сведений о его пассивах не может свидетельствовать о наличии возможности фактического предоставления спорной суммы.

Довод Васильевой А. В. о наличии в 2016 году дохода в размере 5797814 руб. не подтверждается материалами дела, так согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), доход Васильевой А. В. в 2016 году составил 1762162 руб., за 1 полугодие 2016 года - 551127 руб.

Применительно к договору купли-продажи квартиры от 11.06.2015, заключенному супругом Васильевой А. В., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, квартира, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 22А, кв. 105 получена Васильевым Андреем Петровичем на основании договора дарения от 09.04.2009 (1/2 доли) и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2015 (1/2 доли), то есть является личной собственностью последнего.

Доказательства, подтверждающие наличие у Васильева Андрея Петровича 23.05.2016 денежных средств в размере 3000000 руб. и передачу их Васильевой А. В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие финансовой возможности выдать заем в размере 5000000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указана на то, что заключение договоров займа Лех Л. А. от 23.05.2016 и от 17.07.2016 является экономически нецелесообразным и несоответствующим типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах. Так, ответчик для предоставления суммы займа сам вступает в обязательственные правоотношения по договору займа. При этом предполагаемая прибыль согласно условиям договора займа от 17.07.2016 составляет 817500 руб. (3% ежемесячно), тогда как по договору займа от 23.05.2016 Лех Л. А. должна единовременно вернуть 2250000 руб. (15% годовых).

Исследуя вопрос реальности исполнения договора займа от 17.07.2016 со стороны должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В первоначальном отзыве, поступившем в материалы дела 13.01.2020, Гекова Н. В. указывает, что спорный договор займа заключался в целях возврата займов, полученных от третьих лиц ранее. Так, должник указывает, что в мае 2016 года Гекова Н. В. предоставила заем обществу с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы", учредителем которого является, в размере 3200000 руб., данные денежные средства были получены от третьих лиц, на погашение долга перед которыми были направлены денежные средства, полученные от Лех Л. А. Денежные средства в размере 1800000 руб. также были направлены на погашение ранее полученного займа. В подтверждение указанных доводов представлены договоры займа, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" от 16.05.2016 на суммы 1000000 и 2200000 руб.

При этом договоры займа с третьими лицами, а также доказательства получения денежных средств не представлены, кроме того, контрагенты должником не раскрыты.

16.07.2020 в судебном заседании должником представлена расписка от 13.07.2020, согласно которой Кузьмин Сергей Александрович получил от Гековой Н. В. денежные средства в размере 1800000 руб. 18.07.2016.

В поступившем от Кузьмина С. А. отзыве указано, что между ним и должником в середине декабря 2014 года заключен договор займа в размере 1800000 руб. со сроком возврата 31.12.2015. В подтверждение финансовой возможности выдать заем представлены налоговые декларации с 2012 по 2014 год, согласно которым доход по итогам 2013 и 2014 года составил 1420483 руб. При этом договора займа, расписка в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно оценены представленные в материалы дела доказательства критически, так, Кузьминым С. А. не представлено доказательств, подтверждающих сдачу указанных деклараций в налоговый орган, уведомления уполномоченного органа о получении отчетности отсутствуют. Кроме того, предоставление лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, беспроцентного займа на длительный период также является не типичным для участников гражданского оборота. Позднее, в пояснениях, поступивших в суд через систему "Мой Арбитр" 07.09.2020, должник указывает, что денежные средства, полученные от Лех Л. А. были переданы по договору займа от 20.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" в размере 5000000 руб., в подтверждение чего представлены договор и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2016.

Однако, как указано выше, Гекова Наталия Владимировна является учредителем со 100% долей участия ООО "Русские самоцветы" (ОГРН 1042402093733, ИНН 2462026367), то есть аффилированным с обществом лицом. Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе, имеющие безупречное внешнее оформление.

Кроме того, договор от 20.07.2016 в акте приема-передачи документов от 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственности "Русские самоцветы" арбитражному управляющему отсутствует.

Следовательно, основания считать доказанным факт передачи денежных средств в июле 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" отсутствуют.

Направляя дополнительные пояснения 07.09.2020, должник указывает, что первоначальная позиция о направлении денежных средств на погашение ранее полученных займов представлена по ошибке, поскольку в июле 2016 года Гекова Н. В. также заключила договор займа на сумму 5000000 руб. со своей матерью Ищук Татьяной Павловной. Договор и расписка не представлены, поскольку не оформлялись. Доводы о наличии финансовой возможности Ищук Т. П. выдать заем в размере 5000000 руб. не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела сведениями налогового органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка, оформленная договором займа от 17.07.2016, является недействительной в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, какие-либо законные основания для заключения 18.07.2017 между Гековой Н.Вй и Лех Л.А. соглашения об отступном отсутствовали.

Доводы должника и ответчика о том, что на момент совершения сделки у Гековой Н. В. отсутствовали просроченные обязательства, в связи с чем не причинила вреда кредиторам отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

16.10.2016 в обеспечение возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/86460060/447/16/2 от 06.10.2016, согласно которому Банк предоставил ООО "Русские самоцветы" денежные средства в размере 5 132 601 рублей на срок по 05.10.2022, Гековой Наталией Владимировной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" оформлен договор поручительства N 22/8646/0060/447/16П01.

16.10.2016 в обеспечение возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8646/0060/464/БЧ/2 от 27.10.2016, согласно которому Банк предоставил ООО "Русские самоцветы" денежные средства в размере 15000000 рублей на срок по 21.07.2017, Гековой Наталией Владимировной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" оформлен договор поручительства N 22/8646/0060/464/16П01.

23.07.2017 в обеспечение возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646FOBZ0D5W1Q0RW1UZ6P от 23.03.2017, согласно которому Банк предоставил ООО "Русские самоцветы" денежные средства в размере 4500000 рублей на срок по 23.08.2017, Гековой Наталией Владимировной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" оформлен договор поручительства N 8646FOBZ0D5W1Q0RW1UZ6PП01.

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов на основании решения от 12.10.2018 по делу N А33-16068/2018.

30.09.2009 между Гековой Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании карты N 40817810000981154072. Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 22.02.2019 по делу N А33-16068-5/2018.

06.06.2016 между ПАО "Росбанк" и Гековой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок до 20.04.2022.

20.04.2017 между ПАО "Росбанк" и Гековой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 06.06.2021.

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов определением от 14.03.2019 по делу N А33-16068-2/2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности Гековой Н. В. свидетельствует о том, что при совершении соглашения об отступном должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение Гековой Н. В. осенью 2017 года в счет погашения кредита, заключенного ПАО "Сбербанк России" и ООО "Русские самоцветы" в общем размере 460793,47 руб., не свидетельствуют о том, что имеющихся в распоряжении должника денежных активов было достаточно для обеспечения существующих долгов.

Таким образом, учитывая дальнейшее заключение кредитных договоров, договоров поручительства, в том числе с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", Гекова Н. В. не могла не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание, что спорное имущество отчуждено в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствие на то законных оснований о чем сторонам сделки не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда своим кредиторам путем вывода ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что участники сделок - договора займа и соглашения об отступном, действуя согласованно, преследовали своей целью вывод актива должника из-под обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки не были направлены на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделки законом, и расценивает последовательные сделки по предоставлению займа от 17.07.2016 и отступного от 18.07.2017, как единую сделку, соответственно соглашение о предоставлении отступного является мнимым. При этом судом принимается во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Таким образом, рассматриваемые сделки, оформленные договором займа от 17.07.2016 и соглашением об отступном от 18.07.2017 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение об отступном совершено в отсутствие законных оснований, о чем ответчик не мог не знать, доводы заявителей апелляционных жалоб о реальности договоров в связи с несением расходов на содержание имущества подлежат отклонению.

Однако суд отмечает, что договор подряда N 15/5 на изготовление и установку ПВХ-профилей от 15.05.2019 заключен ответчиком после совершения арбитражным управляющим действий, направленных на установление обстоятельств и условий совершения спорных сделок. Акт выполненных работ N 17 от 19.10.2017 и приходно-кассовый ордер от 19.10.2017 также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Л" 20.10.2017 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, то есть в силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Представленные квитанции об уплате налога и членских взносов не свидетельствуют о фактическом несении Лех Н. В. расходов по содержанию, поскольку в силу оформления перехода права собственности на ответчика, последний по смыслу норм Налогового и Жилищного кодексов Российской Федерации является налогоплательщиком и лицом, несущим бремя содержания имущества.

Должник указал, что спорный жилой дом в случае признания сделки недействительной будет являться единственным для проживания жилым помещением и, следовательно, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов в силу исполнительского иммунитета.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенных разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что жилой одноэтажный дом N 6 общей площадью 87,8 кв.м., на момент совершения сделки не являлся единственным пригодным для проживания должника жильем. В собственности Гековой Н. В. находилась квартира, общей площадью 50,8 кв.м., этаж - 9, расположенная по адресу: 660100, г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 41д, кв. 135. В дальнейшем 01.08.2017 в отношении данной квартиры должником заключен договор залога (ипотеки) с ПАО "Совкомбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1299479242 от 01.08.2017. Указанное жилое помещение реализовано в ходе процедуры банкротства.

При этом доказательства, подтверждающие, что должник проживал в спорном жилом доме или был зарегистрирован по данному адресу, в материалы дела не представлены. В направленных суду 13.01.2020 пояснениях указала на проживание в принадлежащей ее матери квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 16, кв. 218.

То есть, должник не считала жилой одноэтажный дом N 6 своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.

Таким образом, возврат в конкурсную массу жилого одноэтажного дом N 6 общей площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз", по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", автоматически не наделяет его безусловным исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Разрешение вопроса о распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, выбывшее из его владения в результате недобросовестных действий, является прерогативой суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 301-ЭС21-8025.

В связи с тем, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение должен разрешаться с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, спорное жилое помещение подлежит возвращению в конкурсную массу.

Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности совершенной сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Лех Людмилы Аркадьевны возвратить в конкурсную массу должника - Гековой Наталии Владимировны следующего имущества:

- жилой одноэтажный дом N 6 общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз";

- земельный участок N 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - дачное строительство, общая площадь 961 кв. м., расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз".

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, должник и ответчик не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2021 года по делу N А33-16068/2018к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2021 года по делу N А33-16068/2018к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская