Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 15АП-20520/21 по делу N А53-21132/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 г.

дело N А53-21132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: Алатов А.С. по доверенности от 28.06.2021;

от ООО Фирма "Визит": Стешенко В.Н. по доверенности от 14.09.2021, Деменский Е.И. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-21132/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (ОГРН 1092353000717, ИНН 2353024810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/2243 от 02.11.2020.

01 июля 2021 года определением Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 08 -15/2243 от 02.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

28.09.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поступило заявление об обязании ООО Фирма "Визит" (ИНН 2353024810) предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере. 47 148 536 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-21132/2021 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N08-15/2243 от 02.11.2020. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что балансовая стоимость имущества налогоплательщика превышается размер доначисленной суммы налога, а имущество отчужденное после принятия судом обеспечительных мер не повлекло существенного изменения активов общества и не изменило в худшую сторону финансовое положение общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, обязать предоставить встречное обеспечение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в период проведения выездной налоговой проверки, а также после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции предпринимаются меры по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств. Данные действия, предпринимаемые обществом, по мнению налогового органа, повлекут невозможность исполнения судебного акта, поскольку у общества недостаточно средств для погашения обязательств перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Визит" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя общества наложено обременение, а также предоставлено обеспечение, в связи с чем предоставление дополнительного обеспечения повлечет парализацию деятельности компании. Ввиду того, что требования государства обеспечены в рамках уголовного дела, общество просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии обеспечительных мер учтено, что балансовая стоимость имущества превышает сумму произведенного доначисления. Также судом первой инстанции учтено, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фирма "Визит" производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 4 291 929,24 руб., а также приостановлены в банке все расходные операции по счетам налогоплательщика на сумму 43 389 133,34 руб. в соответствии с решениями налогового органа N 15261/1 и N 15260/1 от 28.12.2020 года. Судом первой инстанции в определении от 01.07.2021 сделан вывод о том, что указанных обстоятельств достаточно для обеспечения баланса интересов налогового органа и налогоплательщика, в связи с чем приостановлено действие оспариваемого решения о N 08-15/2243 от 02.11.2020.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2021, налоговый орган указывает на то, что после принятия судом обеспечительных мер обществом произведено отчуждение принадлежащего ему имущества (транспортных средств). Значительность размера задолженности общества по решению Инспекции от 02.11.2020 N 08-15/2243 (более 47 млн. руб.), отсутствие, числящегося за обществом недвижимого имущества, а также факты снятия с учета транспортных средств дает основание полагать, что задолженность не будет взыскана.

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2021 у ООО Фирма "Визит" в собственности имеется имущество балансовой (остаточной) стоимостью более 59 000 000 рублей, что существенно больше общей суммы задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2243 от 02 ноября 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью ООО Фирма "Визит" по счету 01 за период 01.09.2021 - 30.09.2021.

В этой связи судом первой инстанции верно проанализировано то, насколько произведенное отчуждение транспортных средств повлияло на финансовое положение ООО Фирма "Визит". Проанализировав балансовую отчетность общества, суд установил, что остаточная балансовая стоимость отчужденных транспортных средств составила 53 796,14 руб., что соответствует 0,046% от стоимости активов общества. Соответственно, отчуждение транспортных средств привело к несущественному изменению активов общества, а значительное ухудшение финансового положения налогоплательщика не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на данный момент действуют обеспечительные меры в отношении залогового имущества налогоплательщика и денежных средств, принятые налоговым органом решениями N 15261/1 и N 15260/1 от 28.12.2020 года. Данные обстоятельства до настоящего момента не отпали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу, у налогового органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания налогов.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено обеспечение баланса интересов и установлено, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры и взыскание суммы налоговых платежей может причинить заявителю значительный ущерб. Следовательно, удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении путем внесения обеспечения в размере 47 148 536 рублей на депозитный счет арбитражного суда, фактически приведет к тем же последствиям для общества, в целях предотвращения которых и принимались обеспечительные меры.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при непринятии встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-21132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова