Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16607/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-39531/2019.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны - Янина Е.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2021, сроком на один год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Вадиму Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 1 122 813 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 147-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявление конкурсной управляющий Главиной М.Р. удовлетворено.

С определением суда от 15.11.2021 ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что два договора займа N 3 от 01.12.2016 и N 12 от 30.09.2016 были заключены за пределами трехлетнего срока, определенного статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому положения указанной статьи о причинении вреда имущественным правам кредиторов не могут применяться в отношении этих договоров, а, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в данной статье.

По договору N 5 от 14.12.2017 законность перечисления денежных средств подтверждена встречным исполнением, указанным в первоначальном отзыве.

Индивидуальным предпринимателем оказаны работы для ЦКО "Офис-Контроль" на общую сумму 705 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 6 от 31.01.2018, N 10 от 28.02.2018, N 23 от 31.03.2018, N 28 от 30.04.2018, N 36 от 31.05.2018, N 44 от 30.06.2018, N 46 от 31.07.2018, имеющимися в материалами дела. Работы были произведены в зачет займа по договору N 3 от 01.12.2016 между ЦКО "Офис-Контроль" и ответчиком.

Кроме того, Андреев В.А. поставил должнику товарно-материальные ценности на сумму 255 610 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными. Поставка произведена в зачет займа по договору N 12 от 30.09.2016. Требования ЦКО "Офис-Контроль" о возврате денежных средств, переданных в заем являются встречными требованиями ИП Андреева В.А. об оплате произведенных по договору N 19 от 28.11.2017 работ, что также свидетельствует об однородности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной выписки по счету должника общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года перечислило на счет индивидуального предпринимателя Андреева В.А. денежные средства в общем размере 1 122 813 руб. платежными поручениями от 22.04.2016 на сумму 1 436 руб., от 30.06.2016 на сумму 310 000 руб., от 11.10.2016 на сумму 1 105 руб., от 17.10.2016 на сумму 1 292 руб., от 19.10.2016 на сумму 1 980 руб., от 01.12.2016 на сумму 305 000 руб., от 08.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2017 на сумму 2 000 руб., от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб., от 13.04.2018 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам N 3 от 01.12.2016, N 11 от 13.04.2018, а также договорам займа N 5 от 14.12.2017, N 12 от 30.09.2016 и счетам N 54 от 18.04.2016, N 166 от 17.10.2016, N 175 от 19.10.2016, N V2-154 от 11.10.2016, N V2-6 от 23.01.2017 (т.1, л.д. 19, 23, 46, 151).

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЦКО "Офис-Контроль".

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.

Полагая, что денежное исполнение представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договоров правоотношения фактически отсутствовали, конкурсный управляющий обществом ЦКО "Офис-Контроль" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о действительности оспариваемой сделки, Андреев В.А. представил договор оказания услуг N 19 от 28.11.2017, по условиям которого ответчик выступал исполнителем погрузочно-разгрузочных и прочих подсобных работ на объектах общества ЦКО "Офис-Контроль" (заказчика) в соответствии с приложением N 1 к договору, в котором отражен перечень работ (т.1, л.д. 103-105).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании акта выполненных работ из расчета 125 руб. в час и подлежит оплате заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии актов N 6 от 31.12.2018 на сумму 572 941 руб., N 5 от 31.12.2018 на сумму 109 399 руб., N 3 от 31.12.2018 на сумму 172 076 руб., N 1 от 31.12.2018 на сумму 205 826 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 205 286 руб., N 2 от 31.01.2019 на сумму 285 263 руб., N 3 от 31.01.2019 на сумму 470 729 руб., N 4 от 31.01.2019 на сумму 585 042 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 108 566 руб., N 7 от 28.02.2019 на сумму 208 051, 50 руб., N 8 от 28.02.2019 на сумму 446 911, 50 руб., N 11 от 28.02.2019 на сумму 298 757 руб., N 27 от 30.04.2019 на сумму 580 054 руб. и акты сверки взаимных расчетов.

Из содержания представленных актов и товарных накладных следует, что в 2017 и 2018 году должнику было оказано услуг и поставлено расходных материалов на общую сумму 960 608 руб. 25 коп.

Между тем, указанные договора и акты выполненных работ не содержат сведений об объектах уборки и их местонахождение, приложение N 1 к договору содержит значительный перечень работ, при этом без указания стоимости каждой из них и предполагаемого объема работ.

При этом судом установлено, что существенная стоимость работ и товарных материальных ценностей в обычной деловой практике взаимоотношений с контрагентами предполагает как минимум предварительного согласования стоимости и объема оказываемых услуг и перечень подлежащего поставке товара, а расчеты сторон договора за отчетный период осуществляются на основании согласованных тарифов.

В рассматриваемом случае оплата работ и поставленного товара производилась должником без согласования таких условий и в отсутствие соответствующих актов и счетов на оплату. Так, в период с апреля по декабрь 2016 года должником совершены операции на общую сумму 1 020 813 руб., тогда как первые товарная накладная на сумму 1 000 руб. и акт выполненных работ на сумму 125 625 руб. датированы 05.07.2017 и 31.01.2018 соответственно.

Таким образом, суд решил, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика должником совершались произвольно, без какой-либо экономически обусловленной цели, с последующим оформлением надлежащих первичных документов на необходимую сумму.

Также судом учтено, что ответчик в спорный период являлся штатным работником общества ЦКО "ОфисКонтроль" (т.1, л.д. 123-128, 131-132).

Кроме того, суд принял во внимание решение N 12-16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и содержание пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, из которых следует.

В рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит", "Винера", "Сфера Строй", "Автор", "Новые технологии", "Межрегион" и "Лига") по оказанию клининговых услуг.

Налоговым органом также установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний "Офис-контроль" с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес "технических" организаций и индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта N 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 19 от 28.11.2017 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения возмездного оказания услуг, то есть отношения, в которых за определенную плату оказывает согласованный перечень услуг для другой стороны - заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий союз" на сумму не менее 153 204 633 руб. 91 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никакого оказания услуг в действительности Андреев В.А. не осуществлял. Доказательств выполнения работы не имеется, ввиду чего договор N 19 от 28.11.2017 является мнимым.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что само по себе представление договора и актов приемки в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполненных услуг явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения услуг по договору.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные совместные действия должника и ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, совершенном с целью вывести из распоряжения должника денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств перед федеральным бюджетом и иными кредиторами.

Доказательства того, что Андреев В.А. осуществлял какую-либо реальную хозяйственную деятельность за период действия оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного у должника отсутствовала необходимость заключения договора с Андреевым В.А., в связи с чем суд, при названных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что Андреевым В.А. в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре N 19 от 28.11.2017, однако от ООО ЦКО "Офис-Контроль" были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, что свидетельствуют о мнимости договора оказания услуг N 19 от 28.11.2017 и заключении последнего в целях создания формального основания для вывода активов должника, вследствие чего причинен вред кредиторам должника.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Вадима Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова