Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-70871/21 по делу N А40-156613/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-156613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ким Виктора, Ким Нари, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-156613/19, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника Ким Нари требование Шин М.М. в размере 92 631,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Ким Виктора, Ким Нари - Ким С.А. дов от 09.09.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в отношении должника Ким Нари (21.07.1936г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника Ким Нари требование Шин М.М. в размере 92 631,85 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ким Виктор, Ким Наря обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шин М.М. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шин М.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ким Виктора, Ким Нари поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Ким Виктора, Ким Нари, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шин Марионны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов Ким Нари (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы по делу N 2-198/09 с Ким Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны взысканы алименты на содержание дочерей: Ким Анастасии Романовны и Ким Екатерины Романовны в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.07.2009 и до совершеннолетия детей. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N 2- 2525/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества Ким Романа Анатольевича и Шин Марионны Михайловны. Также с Ким Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны взысканы денежные средства в размере 636.220,24 руб., а также 5.100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.08.2011 Ким Роман Анатольевич умер. Из наследственного дела N 52839/190/2011 следует, что наследниками погибшего являются его мать - Ким Наря, и его дочери - Ким Анастасия Романова и Ким Екатерина Романовна. Наследственная масса должника в унаследованном имуществе составила: - земельный участок 50:27:00201:0196; - земельный участок 50:27:00201:0197; - автомобили в количестве 9 единиц; - денежные средства в размере 134.722,95 руб. Транспортные средства, заявленные в наследственную массу, не были приняты наследниками из-за их фактического отсутствия. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N2- 2525/2010 о разделе совместного нажитого имущества произведена замена ответчика Ким Романа Анатольевича на Ким Анастасию Романовну, Ким Екатерину Романову, Ким Нарю.

10.01.2016 Ким Екатерина Романовна умерла. Наследниками признаны сестра - Ким Анастасия Романовна, и ее мать - Шин Марионна Михайловна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40- 37291/16 Шин Марионна Михайловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40- 205989/17 Ким Анастасия Романовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Так, в настоящий момент имеются наследники имущества и долгов Ким Романа Анатольевича: Ким Анастасия Романовна, Шин Марионна Михайловна, Ким Наря. В отношении них всех возбуждено производство по делу о банкротстве. Алиментные обязательства Ким Р.А., перешедшие к наследникам составляют 555 791,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судом первой инстанции установлено, что у наследодателя должника Ким Р.А. трое наследников, принявших наследство в равных долях, по 1/3 доле каждая. Ким Наря, являясь одним из троих наследников, отвечает по долгам наследодателя, пропорционально принятой доле, то есть в размере 1/3 доли долговых обязательств наследодателя должника Ким Р. А. Доля унаследованного обязательства Ким Нари именно перед умершей Ким Е. Р. по долгам наследодателя, составляет 92 631,85 руб. (32582,55 руб.+60049,30 руб.), право требования которой перешло к наследнику Ким Е. Р.- Шин М. М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года по делу N А40- 156984/2019-184-173 прекращено производство по делу о банкротстве Ким Екатерины Романовны. Суд при этом установил, что о у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед кредиторами, не вытекающие из прав по наследству отца, кроме того, должник погиб в возрасте до 16 лет, то есть до достижения момента полной дееспособности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требования Шин Марионны Михайловны подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право требования неустойки возникло у получателя алиментов с момента нарушения его права на получение алиментов с момента вынесения решения суда 06.07.2009. Срок исковой давности по исполнению требования наследодателем-должником истекает в день его смерти 09.08.2011 21.07.2009 Исполнительное производство N 55471/19/77039ИП (раннее N77/06/83210/47/2009; N 31600/11/06/77; N 51615/14/77011-ИП) возбужденно на основании решения Мирового суда СУ N211 о взыскании алиментов, по гражданскому делу N2-198/09, с Кима Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны на содержание несовершеннолетних Ким А. Р. и Ким Е. Р. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 06.07.2009. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. В указанный период времени с 06.07.2009 по 09.08.2011 (25 месяцев и 3 дня), приставом произведен расчет алиментной задолженности в размере 195 495,33 руб. Требование кредитора Шин М. М. включает так же неустойку рассчитанную за период 06.07.2009 по 09.08.2011 (25 месяцев и 3 дня), образовавшуюся при жизни должника, то есть за период менее 3 лет, предшествующий смерти должника 09.08.2011, а значит срок исковой давности не нарушен. Расчет неустойки отдельно по каждому просроченному месячному платежу, направлен в суд и сторонам. В свою очередь контр-расчет апеллянтами не предоставлен. Также требования Шин М.М. (должник в деле А40-37291/2016) полностью подержаны ее финансовым управляющим Фоминых Д. Е.

Требование предъявлено к наследнику Ким Наре, банкротство которого признанно обоснованным 07.10.2020, именно с этого момента появилась возможность у Шин М.М. - наследника Ким Е.Р., предъявить требование, вытекающее из алиментных обязательств наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом. Статья 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Пункт. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу не более 10 лет со дня нарушения права

Доводы апеллянтов о том, что требование кредитора Шин М. М.. задолженности по алиментным обязательствам с Ким Нари была погашена в рамках дела А40-205989/2017, не соответствуют действительности.

Так же в силу того, что обязательство наследодателя разделено между наследниками, то есть является раздельным а не совместным, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. В рамках дела А40-205989/2017 в реестр требований включаются лишь обязательства приходящиеся на должника Ким А. Р., а не на должника Ким Нарю. Что подтверждается определением суда по делу А40-205989/2017 о банкротстве Ким А. Р., ответственность которой ограничена судом 1/3 долей наследства.

Шин М. М воспользовалась своим правом и предъявила требование по общим обязательствам наследодателя к наследнику (солидарным должникам) в части долга, приходящейся на этого наследника, пропорционально доле унаследованного этим наследником имущества. Судебный акт по делу А40-205989/2017 от 25.07.2018 о включении в реестр требования кредитора Шин М. М. в размере 87 495,33 руб. в реестр требований кредиторов должника Ким А. Р., вынесен судом по результатам рассмотрения требования кредитора Шин М. М. предъявленного должнику-Ким А. Р. Исполненное алиментное обязательство Ким А. Р. в рамках дела А40-205989/2017 перед Шин М. М., как перед наследником получателя алиментной задолженности Ким Е. Р., не превышает 1/3 часть общего долга наследодателя приходящуюся на солидарного должника Ким А. Р., то есть за Ким Нарю не исполнялось, не предъявлялось. Что так же подтверждается общим размером задолженности вытекающих из алиментных обязательств наследодателя, а так же открытыми сведениями из информационных ресурсов УФССП о наличии исполнительного производства по алиментной задолженности.

Выводы апеллянтов о том, что раннее заявление Шин М. М. о признании Ким Нари банкротом признано судом необоснованным, производство по заявлению Шин М. М. прекращено, что означает, что Шин М. М. утратила право предъявления своего требования для включения в реестр, отклоняются судом апелляционной иснтанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 принято к производству заявление Шин Марионны Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Ким Нари, возбуждено производство по делу N А40-156613/19-187-174 "Б". 20.02.2020 Арбитражным судом заявление Шин Марионны Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Ким Наря, признано необоснованным. Отказывая Шин М. М., судом указано, что указанный Шин Марионной Михайловной размер задолженности - 87 495 руб. 51 коп., является недостаточным для признания должника несостоятельным (банкротом), производство прекращено.

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017).

Требование Шин М. М. основано на решении Мирового суда СУ 212 г. Москвы по делу 02-198/09 о взыскании алиментов с Ким Романа Анатольевича на содержание несовершеннолетних детей: Ким Анастасии Романовны, 17.12.1996 г.р. и Ким Екатерины Романовны 17.01.2001 г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Начиная с 06.07.2009 и до совершеннолетия детей. Тот факт что наследником Ким Е. Р. является Шин М. М. установлен судебным актом по делу о банкротстве А40-37291/2016 от 08.09.2017, которым отказ Шин М. М. от наследства Ким Е. Р. в пользу Ким А.Р. признан недействительным, применены последствия недействительности. Таким образом, замена стороны с Ким Е. Р. на Шин М. М. произошла в силу закона в порядке наследования, правопреемство установлено в деле о банкротстве, отдельного судебного акта не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-156613/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ким Виктора, Ким Нари - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина