Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71154/21 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромашина Д.А., ООО "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-65204/15 о взыскании с Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" солидарно размер субсидиарной ответственности 435 680 826,75 руб. из них: в пользу АО "Сибпромкомплект" денежные средства в размере 427 233 595,31 руб.; в пользу ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 8 447 231,44 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Ромашина Д.А.- Захаров Н.В. дов.от 23.03.2021

Дорошенко Н.Г.- лично, паспорт

От ООО ПРОМИНВЕСТИЦИИ- Поляков В.А. дов.от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Ромашин Дмитрий Алексеевич (далее - Ромашин Д.А.), Михеев Алексей Анатольевич (далее - Михеев А.А.) и ООО "Промышленные инвестиции" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашина Дмитрия Алексеевича (14.05.1982г.р.), Михеева Алексея Анатольевича (15.03.1975г.р.) и ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40- 65204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" отменено, в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-65204/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ромашина Д.А. - без удовлетворения.

В арбитражный суд города Москвы 21 июля 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492).

Определением от 02 августа 2021 г. суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) в части определения размера ответственности.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) об определении размера субсидиарной ответственности Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции".

Представитель ответчика ООО "Промышленные инвестиции" ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика Михеева А.А. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Промышленные инвестиции" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Михеева А.А. устно также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам представителя ответчика Михеева А.А., приобщил письменные пояснения к материалам дела, по существу просил определить размер ответственности.

Представители ООО "Промышленные инвестиции" и ответчика Михеева А.А. возражали по требованиям конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего ходатайства ответчик ООО "Промышленные инвестиции" указал, что в Верховный суд Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. в части привлечения ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения данной жалобы будут отсутствовать правовые основания для привлечения ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности, в связи с чем ответчик ООО "Промышленные инвестиции" просит приостановить настоящий спор до рассмотрения жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Суд признал доводы ходатайства ответчика ООО "Промышленные инвестиции" о приставлении производства об определении размера субсидиарной ответственности Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что Верховным судом Российской Федерации в настоящее время не принята к производству указанная жалоба, кроме того определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ходатайствам ответчиков об отложении судебного задания в материалах дела отсутствуют подтверждения совершения расчетов с кредиторами, а именно платежные поручения о перечислении денежных средств, кроме того, представитель ответчика Михеева А.А. указал на незаконность рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчики просят отложить судебное заседание. В целях недопущения затягивания процесса, с учетом отсутствия правового смысла, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ромашин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. отменить.

ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ООО "Промышленные инвестиции" от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", в остальной части оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно поступившему заявлению конкурсным управляющим реализованы все необходимые меры с целью формирования конкурсной массы должника, в настоящее время конкурсная масса должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" сформирована в полном объеме, произведены расчеты с кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" включены требования кредиторов в размере 489 730 826,77 руб.

За счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности и реализации имущественных прав должника осуществлено частичное погашение задолженности, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов в размере 54 050 000 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника остались не погашенными требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 435 680 826,75 руб. из них:

1. Требования кредитора ООО "ВРХ" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 384029,37 руб.

2. Требования кредитора АО "Сибпромкомплект" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 413693516,78 руб.; - третья очередь (часть 4 раздела 3 Реестра) - 13 540 078,53 руб.;

3. Требования кредитора ЗАО "КарОс" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) -98131,40 руб.; - третья очередь (часть 4 раздела 3 Реестра) - 7590624,36 руб.;

4. Требования кредитора ООО "Юрком" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 285980,67 руб.

5. Требования кредитора ООО "Завод "ПромИнТех" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 88465,64 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 11 ст. 61.11 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" перед кредиторами третьей очереди составляет 435 680 826,75 руб.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности равен 435 680 826,75 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным размер солидарной задолженности Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" перед кредиторами третьей очереди в размере 435 680 826,75 руб.

В соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно статье 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Из материалов дела следует, что кредиторам заказными письмами Почтой России были направлены сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От одного из кредиторов АО "Сибпромкомплект" поступило заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается материалами дела, предусмотренного пп.3 п.2 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредиторам, которые выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредиторов к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора АО "Сибпромкомплект" включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 427 233 595,31 руб.

Таким образом, суд произвел замену взыскателя с ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" на АО "Сибпромкомплект" в размере 427 233 595,31 руб. к Ромашину Дмитрию Алексеевичу, Михееву Алексею Анатольевичу и ООО "Промышленные инвестиции", в оставшейся части, в качестве взыскателя надлежит указывать должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" солидарно размер субсидиарной ответственности 435 680 826,75 руб. из них: - в пользу АО "Сибпромкомплект" денежные средства в размере 427 233 595,31 руб.; - в пользу ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 8 447 231,44 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим реализованы все необходимые меры с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсная масса должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" сформирована в полном объеме, произведены расчеты с кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" включены требования кредиторов в размере 489 730 826,77 руб.

За счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности и реализации имущественных прав должника осуществлено частичное погашение задолженности, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов в размере 54 050 000 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника остались не погашенными требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 435 680 826,75 руб. из них:

1. Требования кредитора ООО "ВРХ" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 384029,37 руб.

2. Требования кредитора АО "Сибпромкомплект" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 413693516,78 руб.; - третья очередь (часть 4 раздела 3 Реестра) - 13 540 078,53 руб.;

3. Требования кредитора ЗАО "КарОс" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) -98131,40 руб.; - третья очередь (часть 4 раздела 3 Реестра) - 7590624,36 руб.;

4. Требования кредитора ООО "Юрком" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 285980,67 руб.

5. Требования кредитора ООО "Завод "ПромИнТех" - третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 88465,64 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о признании обоснованным размера солидарной задолженности Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" перед кредиторами третьей очереди в размере 435 680 826,75 руб.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В материалах дела имеются все иные необходимые документы, подтверждающие выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Доводы об отсутствии вины были рассмотрены при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ромашина Д.А., ООО "Промышленные инвестиции"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева