Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 12АП-10080/21 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

21 декабря 2021 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Мол Юг", общества с ограниченной ответственностью "Заря", общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС", общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Мол Юг", обществом с ограниченной ответственностью "Полет", обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", обществом с ограниченной ответственностью "Заря", обществом с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" недействительными в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8, ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000 руб.; между должником и ООО "ДИА КОМС" на общую сумму 1 000 000 руб.; между должником ООО "Заря" на общую сумму 6 018 000 руб.; между должником и ООО "ЧОО "Лазурит" на общую сумму 6 730 000 руб.; между должником и ООО "Полет" на общую сумму 5 920 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "ДИА КОМС" на общую сумму 1 000 000 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником ООО "Заря" на общую сумму 6 018 000 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000 руб.; в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "ЧОО "Лазурит" на общую сумму 5 730 000 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Полет" на общую сумму 5 920 000 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим должника Микушиным Н.М. указано, что выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, подтверждающие возврат перечисленных средств отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, получатели денежных средств являлись членами КПК "Диамант", следовательно, должны были обладать информацией о финансовом состоянии должника, а также о массовой выдаче займов иным юридическим лицам, что влечет вывод активов должника, соответственно знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, получение займов в кооперативе под повышенные проценты в сравнении с другими финансово-кредитными учреждениями не объяснимо с точки зрения обычного хозяйственного оборота и поведения добросовестного участника. В связи с чем, оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. в рамках дела о банкротстве КПК "Диамант" подано более двадцати заявлений об оспаривании платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" денежных средств в размере 1 157 077,47 рублей и применении последствий недействительности сделки; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Юкон" денежных средств в размере 263 950,82 руб. и применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Ю-Райт" денежных средств в размере 700 000 руб. и применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Актив" денежных средств в размере 920 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением суда от 16.04.2021 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ДИА КОМС" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019 о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Ремстройкомплект" денежных средств в размере 1 157 077,47 руб. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Юкон" денежных средств в размере 263 950,82 руб. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Ю-Райт" денежных средств в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Актив" денежных средств в размере 920 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.07.2021 производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ДИА КОМС" возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен Слета С.Н.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А12-5421/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А12-5421/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

22 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мол Юг" денежных средств в размере 5 020 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мол Юг" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 5 020 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мол Юг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" денежных средств в размере 5 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 5 050 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" денежных средств в размере 5 621 091,09 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 5 621 091,09 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" денежных средств в размере 1 463 939,49 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 1 463 939,49 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС", ООО "Полет" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК "Диамант":

09.02.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1685 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в пользу ООО "ДИА КОМС".

09.08.2016, 19.08.2016, 08.09.2016, 13.09.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1663 от 03.08.2016, а также 13.02.2017, 15.02.2017 со ссылкой на договор займа N ЗА-15-000582 от 13.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 920 000,00 руб. в пользу ООО "Полет", из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составил 5 050 000,00 руб.

09.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1662 от 12.10.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1677 от 12.10.2016, а также 13.02.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-15-000581 от 09.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 6 018 000,00 руб. в пользу ООО "Заря", из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составил 1 463 939,49 руб.

05.09.2016,08.09.2016, 26.09.2016,26.09.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1672 от 05.09.2016, а также 18.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 09.02.2017, 23.11.2017 со ссылкой на договор займа N ЗА-01-1679 от 18.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 5 020 000,00 руб. в пользу ООО "Мол Юг".

30.08.2016 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1668 от 30.08.2016, а также 15.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2017 со ссылкой на договор займа N 3А-01-1693 от 15.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 730 000,0 руб. в пользу ООО ЧОО "Лазурит", из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составил 5 621 091,00 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по иным основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские родственные либо деловые отношения и т.д.)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

Материалами дела установлено, что КПК "Диамант", ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО ДИА КОМС", ООО "Синема", Михеев А.О., ООО "Магдалена", ООО "Печора", ООО "Бьянка", ООО "Клуб", ООО "Кворум", ООО "Зарина", ООО "ЖКХ", Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна", ООО "Галерея магазинов" принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу N А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-122284/15-38-403 "определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Мол Юг" заключен договор займа N ЗА-01-1679 (далее - договор займа N ЗА-01-1679), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 18.10.2017 по 18.10.2018. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Мол Юг" перечислены денежные средства в 2 950 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1453 от 18.10.2016 на сумму 700 000 руб., N 1502 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., N 1536 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 1578 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 158 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 1546 от 23.11.2017 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Мол Юг" представлены платежные поручения N 147 от 26.12.2016 на сумму 38 191,79 руб. (оплата процентов), N 23 от 28.02.2017, на сумму 50 794, 51 руб. (оплата процентов), N 144 от 10.01.2018 на сумму 125 397,26 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00420 от 14.03.2018 на сумму 100 000, 00 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 18.10.2016 N 1679-П, заключенный между ООО "ЧОО "Лазурит" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительств N 1679-П), платежные поручения N 302 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата процентов), N 305 от 22.09.2017 на сумму 222 986,30 руб. (оплата процентов); договор поручительства N 1679-П/2 от 27.03.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Синема", платежное поручение N 54 от 27.03.2018 на сумму 66 493, 15 руб. (оплата процентов); договор поручительства N 1679-П/З, заключенный между Михеевым А.О. и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1679-П/3), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -00699 от 04.05.2018 на сумму 641 053,81 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -00700 от 04.05.2018 на сумму 48 493,15 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1 062 900 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000000833 от 14.03.2018 на сумму 31005,86 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 18.10.2016 - 30.06.2018, составленным между ООО "Мол Юг" и КПК "Диамант, согласно которому задолженность по договору займа N ЗА-01-1679 отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела 18.10.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Мол Юг" заключен договор займа N ЗА-01-1672 на основании которого 05.09.2016, 08.09.2016, 26.09.2016, 26.09.2016 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Мол Юг" перечислены денежные средства в сумме 2 270 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету АО АКБ "КОР".

Договор займа N 3А-01-1672 заключен 05.09.2016, спорные платежи по данному договору совершены 05.09.2016, 08.09.2016, 26.09.2016, 26.09.2016, договор займа N ЗА-01-1679 заключен 18.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 18.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 09.02.2017, 23.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Мол Юг" самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа по договорам займа N ЗА-01-1679, N 3А-01-1672.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордером о внесении денежных средств в кассу должника в счет погашения суммы займа аффилированным с должником лицом Михеевым А.О. на основании договора поручительства N 1679-П/3.

Вместе с тем, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-00699 от 04.05.2018 на сумму 641 053, 81 руб., N 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1062 900 руб., N 1-000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб. не являются достаточным доказательством погашения займа, так как с учетом постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договору поручительства N 1679-П/3 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

15 февраля 2017 между КПК "Диамант" и ООО "ЧОО "Лазурит" заключен договор займа N ЗА-01-1693 (далее - договор займа N ЗА-01-1693) предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 рублей на срок по 15 февраля 2018, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности. Процент за пользование займом установлен в размере 20% годовых.15 февраля 2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ЗА-01-1693, согласно которому, срок возврата займа установлен с 15.02.2018 по 15.02.2019. Получение денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 201 от 15.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 226 от 20.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 727 от 01.06.2017 на сумму 230 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела 30.08.2016 между КПК "Диамант" и ООО "ЧОО "Лазурит" заключен договор займа N 3А-01-1668 на основании которого 30.08.2016 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "ЧОО "Лазурит" перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету АО АКБ "КОР" и платежным поручением N 1250 от 30.08.2016.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "ЧОО "Лазурит" представлены платежные поручения: N 119 от 16.05.2017 на сумму 110 657,53 руб. (оплата процентов), N 120 от 22.05.2017 на сумму 393 369, 87 руб. (возврат займа - 336 904,11 руб., 56 465,76 руб. - оплата процентов), N 261 от 28.07 2017 на сумму 49 000 руб. (оплата процентов), N 287 от 23.08.2017 на сумму 360 000 руб. (возврат займа - 245 449, 95 руб., 114 550,05 руб. - оплата процентов), N 304 от 22.09.2017 на сумму 80 022 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00418 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), Акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 30.06.2017 на сумму 82 265,37 руб., Акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 07.12.2017 на сумму 89 621,63 руб.

Кроме того, в подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "ЧОО "Лазурит" представлены:

- договор поручительства от 23.12.2017 N 1693-П/2, заключенный между ООО "Кворум" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1693-П/2), платежное поручение N 107 от 25.12.2017 на сумму 142 124,01 руб. (оплата процентов);

- договор поручительства от 14.03.2018 N 1693-П/3, заключенный между ООО "Клуб" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1693-П/3), платежное поручение N 41 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 41 от 20.03.2018

- договор поручительства от 23.03.2018 N 1693-П/4, заключенный между ООО "Синема" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1693-П/4), платежное поручение: N 43 от 23.03.2018 на сумму 163 918, 06 руб. (оплата процентов), N 81 от 04.07.2018 на сумму 836 794, 63 руб. (возврат займа по договору поручительства N 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 81 от 04.07.2018, платежное поручение N 82 от 04.07.2018 на сумму 12 205, 37 руб. (оплата процентов по договору поручительства N 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 82 от 04.07.2018, платежное поручение N 90 от 13.07.2018 на сумму 200 293,37 руб. (возврат займа по договору поручительства N 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 90 от 13.07.2018, платежное поручение N 91 от 13.07.2018 на сумму 9 604, 38 руб. (оплата процентов по договору поручительства N 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 91 от 13.07.2018, платежное поручение N 94 от 13.07.2018 на сумму 1 747 262 руб. (возврат займа), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 94 от 13.07.2018;

договор поручительства от 25.06.2018 N 1693-П/5, заключенный между ООО "Магдалена" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1693-П/5), платежное поручение N 68 от 26.06.2018 года на сумму 181 882, 62 руб. (оплата процентов);

договор поручительства от 06.08.2018 N 1693-П/6, заключенный между Михеевым А.О. и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1693-П/6), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000001191 от 09.08.2018 на сумму 754 387, 03 руб. (возврат займа);

договор поручительства от 15.08.2018 N 1693-П/7, заключенный между ООО "Печора" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1693-П/7), платежные поручения: N 151 от 17.08.2018 на сумму 108 908, 91 руб. (возврат займа), N 152 от 17.08.2018 на сумму 13 296, 28 руб. (оплата процентов), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении N 81 от 04.07.2018.

Договор займа ЗА-01-1668 заключен 30.08.2016, спорные платежи по данному договору совершены 30.08.2016, договор займа N ЗА-01-1693 заключен 15.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 15.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что платежи по возврату займа по договорам займа N ЗА-01-1668, N ЗА-01-1693 осуществлялись ООО "ЧОО "Лазурит", а также аффилированными с должником лицами ООО "Клуб", ООО "Синема", ООО "Печора", Михеевым А.О. на основании договоров поручительства N 1693-П/3, N 1693-П/4, N 1688-П/3, N 1693-П/6, N 1693-П/7.

Вместе с тем, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001191 от 09.08.2018 на сумму 754 387,03 руб. не является достаточным доказательством погашения займа, так как с учетом постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договору поручительства N 1693-П/6 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Полет" заключен договор займа N ЗА-15-000582 (далее - договор займа N ЗА-15-000582), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 13.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2018, которым срок возврата денежных средств продлен с 13.02.2018 по 13.02.2019. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Полет" перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 190 от 13.02.2017 на сумму 3000 000,00 руб., N 198 от 15.02.2017 на сумму 1000 000,00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Полет" представлены платежные поручения N 64 от 01.06.2017 на сумму 193 972,03 руб. (оплата процентов,), N 77 от 26.06.2017 на сумму 67 945,21 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 14.09.2017 N 582-П/2, заключенный между Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительств N 582-П/2), платежные поручения N 341 от 15.09.2017 на сумму 201 643,83 руб. (оплата процентов), N 419 от 14.11.2017 на сумму 65 753,43 руб. (оплата процентов), N 462 от 25.12.2017 на сумму 133 698,63 руб. (оплата процентов), N 74 от 14.03.2018 на сумму 236 712,33 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 16.04.2018 N 582/15-П/3, заключенный между ООО "Бьянка" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительств N 582/15-П/3), платежные поручения N 65 от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб. (возврат займа), N 66 от 17.04.2018 на сумму 28 493,15 руб. (оплата процентов), N 68 от 17.04.2018 на сумму 370 000 руб. (возврат займа); договор поручительства от 25.06.2018 N 582/15-П/4, заключенный между ООО "Михеевым А.О. и КПК "Диамант" (далее - договор поручительств N 582/15-П/4), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000954 от 26.06.2018 на сумму 135 682,17 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001145 от 02.08.2018 на сумму 56 597,26 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001146 от 02.08.2018 на сумму 1 848 675,45 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000001151 от 03.08.2018 на сумму 702,10 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001152 от 03.08.2018 - 1 281 324, 55 руб. (оплата процентов).

Кроме того, 03.08.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Полет" заключен договор займа N ЗА-01-1663 (далее - договор займа N ЗА-01-1663), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 03.08.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых.

В последствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 13.02.2017 по 13.02.2018. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Полет" перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1118 от 03.08.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 1149 от 09.08.2016 на сумму 550 000,00 руб., N 1199 от 19.08.2016 на сумму 450 000,00 руб., N 1232 от 26.08.2016 на сумму 580 000,00 руб., N 1305 от 08.09.2016 на сумму 570 000,00 руб., N 1319 от 13.09.2016 на сумму 350 000,00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа N ЗА-01-1663 ООО "Полет" представлены платежные поручения N 115 от 28.11.2016 на сумму 106 473,35 руб. (оплата процентов), N 126 от 21.12.2016 на сумму 54246, 57 руб. (оплата процентов), N 28 от 20.02.2017 на сумму 112 109, 59 руб. (оплата процентов), N 75 от 26.06.2017 на сумму 216 986, 30 руб. (оплата процентов), N 108 от 28.09.2017 на сумму 49 000 руб. (оплата процентов), N 141 от 29.12.2017 на сумму 281 904,11 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00391 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 22.03.2018 N 1663-П/2, заключенный между ООО "Синема" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительств N 1663-П/2), платежные поручения N 40 от 23.03.2018 на сумму 113 369,87 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 13.04.2018 N 1663-П/2, заключенный между ООО "БЬЯНКА" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительств N 1663-П/2), платежные поручения N 59 от 16.04.2018 на сумму 477 930 руб. (возврат займа), N 60 от 16.04.2018 на сумму 5424, 65 руб. (оплата процентов), N 64 от 17.04.2018 на сумму 321 670 руб. (возврат займа); N 67 от 17.04.2018 на сумму 670 000 руб. (возврат займа); договор поручительства от 05.06.2018 N 582/15-П/4, заключенный между ООО "Михеевым А.О. и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 582/15-П/4), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000875 от 07.06.2018 на сумму 68 381,34 руб., (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000876 от 07.06.2018 на сумму 308 659,76 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000921 от 19.06.2018 на сумму 115 350, 15 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000000953 от 26.06.2018 на сумму 17 194,49 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000000952 от 26.07.2018 на сумму 1 106 360, 09 руб. (возврат займа).

Договор займа N ЗА-15-000582 заключен 13.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 13.02.2017, 15.02.2017, договор займа N ЗА-01-1663 заключен 03.08.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.08.2016, 19.08.2016, 08.09.2016, 13.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Полет" самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа. Как полагает ООО "Полет" вся задолженность по договорам займа N ЗА-15-000582, ЗА-01-1663 погашена аффилированными с должником лицами ООО "Бьянка", Михеевым А.О. на основании договоров поручительства N 1663-П/2, N 582/15-П/4 соответственно.

Вместе с тем, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-000001146 от 02.08.2018 на сумму 1 848 675, 45 руб., N 1-000000876 от 07.06.2018 на сумму 308 659, 76 руб., N 1-000000952 от 26.07.2018 на сумму 1 106 360, 09 руб. не являются достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договорам поручительства N 1663-П/3 и N 582/15-П/4 их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Такие приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 в материалы дела не представлены.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передача должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учета и отчетности и т. д.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Михеевым А.О. в кассу КПК "Диамант" денежных средств правомерно не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством оплаты по указанным выше договорам займа, поскольку они не отражают действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Заря" заключен договор займа N ЗА-01-1662 (далее - договор займа N ЗА-01-1662), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 28.07.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК "Диамант", в пользу ООО "Заря" перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1097 от 28.07.2016 на сумму 580 000 руб., N 1151 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 1177 от 16.08.2016 на сумму 520 000 руб., N 1204 от 19.08.2016 на сумму 550 000 руб., N 1231 от 26.08.2016 на сумму 530 000 руб., N 1277 от 05.09.2016 на сумму 320 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Заря" представлены: платежное поручение N 126 от 27.09.2016. на сумму 78 458, 63 руб. (оплата процентов), платежное поручение N 167 от 07.12.2016. на сумму 110 301, 37 руб. (оплата процентов), платёжное поручение N 36 от 20.02.2017 на сумму 110 301, 37 руб. (оплата процентов), договор уступки права требования N 2, заключенный 24.04.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена" (далее - договор уступки N 2).

Согласно договору уступки N 2, заключенному 24.04.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена" КПК "Диамант уступил право требование по договору займа N ЗА-01-1662 в сумме 3 155 506,85 рублей, в том числе основной долг 3 000 000,00 руб., проценты, начисленные 155 506,85 руб. За уступаемое право ООО "Магдалена" оплачивает КПК "Диамант" (Цеденту) денежную сумму в размере 3 155 506, 85 руб. в течение 1 года со дня заключения данного договора. Согласно пункту 2.4. договора уступки N 2 оплата может проводиться иным не запрещенным законодательством способом, в том числе ценными бумагами, имуществом, взаимозачетом и прочим.

Впоследствии 09.01.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена" составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования N 2, согласно которому ООО "Магдалена" передал КПК "Диамант" 3 векселя ООО "Алькасар" общей номинальной стоимостью 3 160 000,00 руб.: Серия: Ал N 00001 стоимостью 2 000 000 руб., Серия Ал N 00002 стоимостью 1 000 000 руб., Серия Ал N 00003 стоимостью 1 60 000 руб. Все три векселя составлены 15.05.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15.05.2020.

Кроме того, 12.10.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Заря" заключен договор займа N ЗА-01-1677 (далее - договор займа N ЗА-01-1677), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 12.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение от 12.10.2017 котором продлен срок возврата займа до 12.10.2018. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант", в пользу ООО "Заря" перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1438 от 12.10.2016 на сумму 800 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Заря" представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -00416 от 14.03.2018 на сумму 42 704,11 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 1677-П, заключенный 12.10.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Зарина" (далее - договор поручительства N 1677-П), договор поручительства N 1677-П/2, заключенный 02.05.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Бьянка" (далее - договор поручительства N 1677-П/2), платежное поручение N 51 от 16.05.2017 на сумму 102 224,66 руб. (оплата процентов), N 53 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб. (возврат займа), N 108 от 23.08.2017 на сумму 36 676, 71 руб.( оплата процентов), N 160 от 15.11.2017 на сумму 36 043,84 руб. ( оплата процентов), N 181 от 28.12.2017 на сумму 0 500,83 руб. (оплата процентов), N 181 от 29.12.2017 на сумму 1 252,59 руб. (оплата процентов), N 43 от 10.04.2018 на сумму 500 000,00 руб. (возврат займа), N 52 от 13.04.2018 на сумму 4 189,04 руб. (оплата процентов), N 53 от 13.04.2018 на сумму 150 000,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 12.10.2018 - 30.06.2018, составленный между КПК "Диамант" и ООО "Заря" согласно которому задолженность по договору займа N ЗА- 01-1677 задолженность отсутствует.

Кроме того, 09.02.2016 между КПК "Диамант" и ООО "Заря" заключен договор займа N ЗА-15-000581 (далее - договор займа N ЗА-15-000581), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 09.02.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение от 12.10.2017 котором продлен срок возврата займа до 09.02.2019. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант", в пользу ООО "Заря" перечислены денежные средства в общей сумме 3 868 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 160 от 09.02.2017 на сумму 2 468 000 000 руб., N 189 от 13.02.2017 на сумму 1 400 000,00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Заря" представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 15-00255 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 581/15-П, заключенный 09.02.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Галерея магазинов" (далее -договор поручительства N 581/15-П), платежные поручения N 622, от 25.12.2017 на сумму 42 834,86 руб., N 202 от 25.06.2018 на сумму 944 314, 68 руб., N 203 от 29.05.2018 на сумму 55 685, 32 руб., N 218 от 06.06.2018, N 219 от 06.06.2018, договор поручительства N 581/15-П/2, заключенный 02.05.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Бьянка" (далее - договор поручительства N 581/15-П/2), платежное поручение N 50 от 16.05.2017 на сумму 297 775,34 руб. (возврат займа), N 52 от 17.05.2017 на сумму 450 000 руб. (возврат займа), N 109 от 23.08.2017 на сумму 169 050,92 руб.( оплата процентов), N 111 от 24.08.2017 на сумму 600 000,00 руб. (возврат займа), N 163 от 15.11.2017 на сумму 137 387,65 руб., договор поручительства N 581/15-П/3 от 25.03.2018, заключенный между КПК Диамант и ООО "Синема".

Договор займа N ЗА-01-1662 заключен 28.07.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, договор займа N ЗА-01-1677 заключен 12.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 12.10.2016, договор займа N 3А-15-000581 заключен 09.02.2017, спорные платежи совершены 09.02.2017, 13.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Заря" самостоятельно денежные средства по договору N ЗА-01-1662, N ЗА-01-1677, N 3А-15-000581 не возвращало.

Как полагает ООО "Заря" задолженность по договору займа N ЗА-01-1677 погашена аффилированным с должником лицом ООО "Бьянка", задолженность по договору займа N ЗА-15-000581 погашена аффилированным с должником лицом ООО "Бьянка, ООО "Галерея магазинов", задолженность по договору займа N ЗА-01-1662 погашена путем передачи ООО "Магдалена" КПК "Диамант" трех векселей общей номинальной стоимостью 3 160 000,00 руб. на основании договора уступки права требования N2, заключенного 24.04.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена". При этом право требования возникает не ранее 15.05.2020.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт нарушения операций с векселями ООО "Алькасар" подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А12-2602/2019.

Кроме того, как установлено определением суда от 17.05.2019 по делу N А12-5421/2019 по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб. Тем не менее, КПК "Диамант" принимает от кредиторов неликвидные векселя.

Учитывая, наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО "Заря" на неликвидные права требования к ООО "Алькасар" и только после 15.05.2020 при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК "Диамант", составленный 09.01.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена" акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования N 2, согласно которому ООО "Магдалена" передало КПК "Диамант" 3 векселя ООО "Алькасар", по мнению суда, имеет признаки мнимой сделкой, целю которой является создать видимость погашения долга ООО "Заря" по договору займа N ЗА-01-1662, а непосредственно спорные платежи по перечислению денежных средств ООО "Заря" осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между КПК "Диамант" и ООО "ДИА КОМС" заключен договор займа N ЗА-01-1685 (далее - договор займа N ЗА-01-1685), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 2 000 000 руб. на срок по 03.11.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 03.11.2017 по 03.11.2018. На основании данного договора займа с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "ДИА КОМС" перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениями: N 1532 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 157 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "ДИА КОМС" представлены платежные поручения N 111 от 26.12.2016 на сумму 16 438, 36 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -00394 от 13.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 20.06.2017 N 1685-П/2, заключенный между ООО "Клуб" и КПК "Диамант" (далее - договор поручительства N 1685-П/2), платежное поручение N 157 от 29.06.2017 на сумму 162 191,78 руб. (оплата процентов), N 34 от 16.03.2018 на сумму 29 315, 04 руб.(оплата процентов); договор поручительства от 26.12.2017 N 1685-П/4, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "ЖКХ", платежное поручение N 487 от 27.12.2017 на сумму 200 547,97 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 25.06.2018 N 1685-П/5, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена", платежное поручение N 69 от 26.06.2018 на сумму 99 725, 99 руб. (оплата процентов), N 98 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (возврат займа), N 97 от 20.07.2018 на сумму 21917, 81 руб. (оплата процентов).

Договор займа N ЗА-01-1685 заключен 13.11.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что ООО "ДИА КОМС" самостоятельно полученные денежные средства по договору займа N ЗА-01-1685 не возвращались. Как полагает ООО ""ДИА КОМС" вся задолженность по договору займа N ЗА-01-1685 погашена аффилированными с должником лицами ООО "Магдалена" на основании договоров поручительства N 1685-П/5.

В соответствии с условиями, предусмотренными указанными выше договорами займа, заключенными между КПГ "Диамант" и ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС" (пункт 2.3.1.) КПГ "Диамант" имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. -2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты % за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1) поручители обязались отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК "Диамант" выставлял требования как к заемщикам ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС" о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям ООО "Синема", Михеев А.О., ООО "Магдалена", ООО "Печора", ООО "Бьянка", ООО "Клуб", ООО "Кворум", ООО "Зарина", ООО "ЖКХ", Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна", ООО "Галерея магазинов" о погашении задолженности по договорам займа. Между тем, согласно условиям указанных выше договоров поручительств, заключенных КПК "Диамант" с ООО "Синема", Михеев А.О., ООО "Магдалена", ООО "Печора", ООО "Бьянка", ООО "Клуб", ООО "Кворум", ООО "Зарина", ООО "ЖКХ", Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна", ООО "Галерея магазинов", поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В связи с чем, обязанность оплаты в отсутствии какого-либо требования со стороны КПК "Димант" отсутствовала.

В соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ предоставление займа членам кооператива осуществляется на основании решений уполномоченных органов при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 6 Закона N 190 ФЗ. Вместе с тем, доказательства принятия таких решений уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанным Законом N 190-ФЗ при заключении договоров займа N 3А-01-1685, N 3А-01-1663, N ЗА-15-000582, N 3А-01-1662, N 3А-01-1677, N 3А-15-000581, N 3А-01-1672, N ЗА-01-1679, N 3А-01-1668, N 3А-01-1693 оснований для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался. Например, срок возврата денежных средств по договору займа N ЗА-01-1679, заключенному с ООО "МОЛ Юг" продлевался с 18.10.2017 по 18.10.2018, по договору займа N ЗА-15-00582, заключенному с ООО "Полет" срок возврата займа продлевался с 13.02.2018 по 13.02.2019, по договору займа N 3А-01-1685, заключенному с ООО "ДИА КОМС" срок возврата займа продлевался с 03.11.2017 по 03.11.2018, по договору займа N ЗА-01-1677, заключенному с ООО "Заря", срок возврата займа продлевался с 12.10.2017 по 12.10.2018.

При этом, по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в т.ч. общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу N А12 - 5421/2019. Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров займа (июль, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) и возврат указанных денежных средств до настоящего времен не осуществлен.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость поручительства вытекает из опасений кредитора относительно возможностей должника исполнить обязательство. В случае заключения договоров займа, заключенным между КПК "Диамант" и ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС", риск неисполнения обязательств со стороны заемщика отсутствовал как таковой, поскольку решение о возврате или невозврате займа, как и о его выдаче, принималось одним и тем же бенефициаром, поскольку обе стороны - займодавец и заемщик состоят в одной группе "Диамант" под руководством Михеева О.Л. Поручитель не может обеспечивать исполнение обязательства, риск неисполнения которого отсутствует, т.к. это противоречило бы существу поручительства. Помимо этого, сам поручитель контролируется бенефициаром, т.к. состоит в той же группе. Однако если имущество поручителя и без того принадлежит бенефициару, а участники сделок, как презюмируется, не были самостоятельными, экономические предпосылки и основания для совершения сделки отсутствовали, поскольку бенефициар не может приобрести то, что уже имеет.

В данном случае бенефициар, управляя одновременно должником и кредитором, в результате сделки ничего не приобрел и не потерял, поскольку активы, перемещенные по сделке, не выбыли за пределы группы. При этом реальные последствия сделки для её участников не наступают, поскольку это исключается влиянием бенефициара, действующего в собственных интересах, что есть презумпция, обязанность опровержения которой лежит на лицах, ссылающихся на соответствующие отношения. Соответственно фактические отношения по сделке отсутствовали, а представленные в материалы дела договора поручительства заключены без намерения создать соответствующие сделке последствия.

В связи с этим договоры поручительства, заключенные КПК "Диамант" с ООО "Синема", Михеев А.О., ООО "Магдалена", ООО "Печора", ООО "Бьянка", ООО "Клуб", ООО "Кворум", ООО "Зарина", ООО "ЖКХ", Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна", ООО "Галерея магазинов" являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ничтожность такой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обязанность доказывания обратного, т.е. того, что сделка носила реальный и независимый характер, лежит на лицах, ссылающихся на реальность соответствующих отношений, тем более что для них не должно составлять труда представить все необходимые доказательства. Вместе с тем основания для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основными заемщиками ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС" суду не представлено.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены также в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом мнимость сделки не исключает возможность её квалификации в качестве совершенной в целях причинения вреда, поскольку стороны мнимой сделки, как правило, исходят из таких целей.

Следовательно, действия КПК "Диамант", ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС", ООО "Синема", Михеев А.О., ООО "Магдалена", ООО "Печора", ООО "Бьянка", ООО "Клуб", ООО "Кворум", ООО "Зарина", ООО "ЖКХ", Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна", ООО "Галерея магазинов" явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа 3А-01-1685, N 3А-01-1663, N ЗА-15-000582, N 3А-01-1662, N 3А-01-1677, N 3А-15-000581, N 3А-01-1672, N ЗА-01-1679, N 3А-01-1668, N 3А-01-1693, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.

Совокупность условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделок по перечислению денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения дела не установлена, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающий второй спор. В том, случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря", ООО "ДИА КОМС", ООО "Синема", Михеев А.О., ООО "Магдалена", ООО "Печора", ООО "Бьянка", ООО "Клуб", ООО "Кворум", ООО "Зарина", ООО "ЖКХ", Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна", ООО "Галерея магазинов" отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на ценные бумаги в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключенным с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффлированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний "Диамант". Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве КПК "Диаманта" имеется более двадцати заявлений предъявленных конкурсным управляющим к участникам группы компаний "Диамант" с аналогичными требованиями по признанию недействительным сделок по перечислению денежных средств по договорам займа.

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Диамант" по состоянию на 12.08.2021 в реестр требований кредиторов КПК "Диамант" включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000,00 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000, 543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617,813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонеын доводы ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 32 постановления ВАС N 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М. Заявления о признании сделки недействительной поданы конкурсным управляющим 08.08.2020 (посредством электронной связи), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Являются несостоятельными доводы ООО "Мол Юг", ООО "Полет", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Заря" о том, что в случае рассмотрения договоров займа между КПК "Диамант" недействительными сделками, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), следует учитывать, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий должником КПК "Диамант" ранее даты утверждения его конкурсным управляющим и получении сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств, заявления поданы в течение года с даты его утверждения, срок исковой давности им не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив взаимосвязь сторон и наличие причиненного ущерба кредиторам при выдаче займов и погашении задолженности по договорам займа аффилированными лицам, отсутствии реальной цели предоставления займа и продления сроков возврата займа при наличии значительной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Заря" спорных денежных средств.

Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Т.Н. Телегина