Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Батарева В.Н., паспорт; его представителя - Лазаревой Е.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021;

от ООО "ОТИС": Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 04.09.2019; Ширяев Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2019;

от ООО "Актив Групп": Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 23.09.2019; Ширяев Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Батарева Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича (ИНН 666800126664),

третье лицо: Пудовкина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "АктивГрупп" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 заявление ООО ""АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Батарева Вадима Николаевича введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.03.2020 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича включены требования кредитора ООО ОТИС" в сумме 29 544 223,90 руб., в том числе 26 889 360 руб. - основной долг, 2 654 863,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

11 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление должника Батарева В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ОТИС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления Батарева Вадима Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 о включении требований ООО "ОТИС" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОТИС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021 по делу N А60-56288/2019 были установлены следующие новые обстоятельства: недействительность (притворность) заемных отношений между участниками группы лиц, включая ООО "ОТИС"; в данном постановлении судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что общество "ОТИС" и Попов Е.Н. аффилированы с Батаревым В.Н., входили с ним в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом. Также судом установлено, что требование ООО "ОТИС" основано на договоре уступки права требования N 25 от 19.05.2016, в соответствии с которым ООО "ОТИС" передало Батареву В.Н. право требования к ООО "НТ-Сити" в размере 31 889 360 руб. основанное на договоре займа N 04/2015 от 25.03.2015; проанализировав указанные правоотношения между ООО "ОТИС", Батаревым В.Н. и ООО "НТ Сити", формально выглядящие как заемные, кассационный суд пришел к выводу, что они являются фактически инвестированием в строительство ТЦ "Квадрат"; по результатам инвестирования доли в праве собственности на помещение ТЦ "Квадрат" были распределены следующим образом: 227/1000 - ООО "НТ-Сити"; 227/1000 - Батарев В.Н., 227/1000 - Диденко С.В., 227/1000 - Попов И.Е., 98/1000 - Кокая Н.Н., указанное также распределение подтверждает вывод о том, что строительство ТЦ "Квадрат" осуществлялось за счет средств данной группы лиц. В апелляционной жалобе должник приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что между участниками группы сложилась система ведения бизнеса, при которой инвестиции оформлялись в виде договоров займа, которые в итоге "подгонялись" под инвестиционные договоры с зачетом требований (заключение инвестиционного договора - январь 2016, ввод в эксплуатацию - ноябрь 2016, выдача займов и строительство с 2014, явно к договору об инвестировании все было подсчитано); все внутригрупповые задолженности до возникновения корпоративного конфликта погашались зачетами, уступками прав требований; указывает, что из постановления кассационного суд округа от 26.02.2021 прямо следует, что договор уступки права требования N 25 от 19.05.2016, заключенный между ООО "ОТИС" и Батаревым В.Н. является частью внутригрупповой цепочки расчетов между аффилированными лицами с целью инвестирования в строительство ТЦ "Квадрат" и получения доли в праве собственности. Полагает указание суда первой инстанции на отсутствие в резолютивной части постановления кассационного суда от 26.02.2021 вывода о признании недействительными (оспоримыми или ничтожными) договоров займа несостоятельным, поскольку указанное постановление выносилось по итогам рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов, следовательно его резолютивная часть и не могла содержать вывод о недействительности договоров займа, а вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа ничтожными, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 11.08.2021, апелляционный суд предложил Батареву В.Н. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Участвующий в судебном заседании представитель Батарева В.Н. заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное указанием суда первой инстанции на возможность обжалования определения в месячный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана должником в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Финансовый управляющий Белобородова Н.А., ООО "ОТИС" согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представители Батарева В.Н. и ООО "ОТИС" в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали соответственно. Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 отложил судебное заседание на 27.10.2021 в целях предоставления участникам спора возможности представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно исследуемых обстоятельств с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу N А60-56288/2019.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе Батарева В.Н. приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО "АктивГрупп" поступило дополнение к отзыву ан апелляционную жалобу.

Батаревым В.Н. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "Высота" в представленном отзыве просило апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Обществом "АктивГрупп" представлены возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании Батарев В.Н. и его представитель, а также представители ООО "ОТИС" и ООО "АктивГрупп" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батарева В.Н. включено требование ООО "ОТИС" в размере 29 544 223,90 руб., в том числе: 26 889 360 руб. - долг по договору уступки права требования, 2 654 863,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование обоснованным, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-50523/2018, которым исковые требования ООО "ОТИС" удовлетворены в полном объеме: с Батарева В.Н. в пользу общества взыскано 26 889 360 руб. долга, 2 654 863,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Батарев В.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.02.2020 в части включения требования ООО "АктивГрупп" в реестр требований кредиторов, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021 по делу N А60-56288/2019, которым договоры займа между участниками группы лиц признаны недействительными (притворными), что по мнению должника является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Батарева В.Н., суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы могли являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 19.03.2020.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, а также письменных отзывов на нее и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из содержания определения от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ОТИС" в связи с неисполнением должником обязательств по оплату уступленного права требования (договор уступки прав требования N 25 от 189.05.2016), по условиям которого ООО "ОТИС" (цедент) передал, а Батарев В.Н. (цессионарий) принял на себя право требования исполнения должником (ООО "НТ-Сити", ИНН 6623089015, ОГРН 1126623009193) обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 руб., возникшего из договора займа N 04/2015 от 25.03.2015, заключенного между ООО "НТ-Сити" и цедентом.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021, при разрешении спора о включении в реестр требований кредиторов Батарева В.Н. задолженностей перед ООО "ОТИС" (участники Батарев В.Н., Попов Е.Н., Диденко М.Н.), ООО "Вета" (участники Батарев В.Н., Попов Е.Н.) и Попова Е.Н., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее выдачи займов Батарев В.Н., Попов Е.Н. и Диденко М.Н. являлись участниками ООО "Актив Групп", в равных долях.

Общество "ОТИС" и Попов Е.Н. аффилированы с Батаревым В.Н., входили с ним в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом.

На момент выдачи займов, финансовое состояние Батарева В.Н. было стабильным, он не нуждался в заемных средствах, что следует из выписок по его расчетным счетам.

Указывая на то, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), N А41-77824/2015), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения между кредиторами и должником не являлись заемными, они прикрывали собой реальные отношения по инвестированию Диденко М.Н., Поповым Е.Н., Батаревым В.Н. (через общество "ОТИС") строительства объектов коммерческой недвижимости, которые впоследствии поступили в их собственность в долях, соразмерных доле финансового участия каждого. При этом судами принято во внимание, что ни общество "ОТИС", ни его участники не требовали от Батарева В.Н. возврата задолженности по спорным договорам займа до возбуждения в отношении него дела о банкротстве; такое поведение займодавцев, на протяжении более чем девяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договорам займа, экономически не обосновано.

Согласившись с указанными выводами судов и отклоняя ссылку заявителей кассационной жалобы на то, что правоотношения между ними и должником имеют гражданско-правовой характер, Арбитражный суд Уральского округа указал на противоречие ее установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам передачи денежных средств для инвестирования строительства торгового центра путем оформления займов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, оформленных заемными отношениями между участниками группы лиц.

Таких выводов относительно договора уступки прав требования N 25 от 19.05.2016 судом кассационной инстанции сделано не было.

Установленные кассационным судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров займа, заключенных между участниками группы лиц не отменяют наличие у Батырева В.Н. задолженности по договору уступки прав требования.

Напротив, как указал Арбитражный суд Уральского округа задолженность, которую должник обязан был вернуть обществу "ОТИС" за полученную долю (доля 227/1000 в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41), взыскана решением суда по делу N А60-50523/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника Батарева В.Н. по договору уступки прав требования от 19.05.2016 N 25 в размере 26 889 360 руб.

Поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа не содержит новых обстоятельств относительно правоотношений вытекающих из договора уступки прав требования от 19.05.2016 N 25, в виду отсутствия обстоятельства, на которое сторона ссылается как на новое или вновь открывшееся, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Батарева В.Н. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 19.09.2020.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе, а также пояснений к ней не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова