Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-74182/21 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-122254/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ" Короткова К.Г.

к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Baltic Credit Trading Group

третье лицо- АО "АЛЬФА-БАНК"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "ИК АЯКС-КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК": Дворянский Д.А., по дов. от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО "ИК Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" Короткова К.Г. о признании недействительной сделки по передаче ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "ИК "Аякс-Капитал" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

22.04.2019 с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной обратился в суд конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" для учета прав на ценные бумаги депозитарии могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца, счет доверительного управляющего, счет номинального держателя, депозитный счет, казначейский эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), иные счета предусмотренные федеральными законами. По счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). При этом согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

На основании ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором. В соответствии со ст. 185.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящиеся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, со счета учета ценных бумаг N 66312 (Депо счет: JC311000) открытого Депоненту ООО "ИК Аякс-Капитал" в Депозитарии "Альфа-Банк" (на основании Генерального Соглашения N 66312) были переведены ценные бумаги на лицевой счет Контрагента N 20825 CLEARSTREAM(CEDEL) владельцем которого является Baltic Credit Trading Group на общую сумму 303 386 441 рублей.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительных сделок (предпочтительные; совершенные с целью причинения вреда кредиторам), а также совокупность юридически значимых действий, указывают на состав единой притворной сделки по возмездному выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что должник до 24.03.2015 года на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг депозитарной деятельности 077-12311-000100, выданной ФСФР России 23.06.2009 года, оказывал услуги депозитария по учету и переходу прав на ценные бумаги.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 185.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" для учета прав на ценные бумаги депозитарии могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца, счет доверительного управляющего, счет номинального держателя, депозитный счет, казначейский эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), иные счета предусмотренные федеральными законами.

Согласно представленным АО "Альфа-Банк" сведениям, счет депо N JC311000 открыт 15.10.2013, типом счета является "счет номинального держателя", владельцем счета (депонентом) является ООО "ИК "Аякс-Капитал".

По счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (ст. 8.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При этом согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

Номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие другим лицам. Понятие номинального держателя введено федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (статья 8.3). Он представляет собой лицо, которое держит ценные бумаги от своего имени и по поручению другого лица, но не является их собственником.

Номинальное держание формализуется через договор между владельцем ценной бумаги и его поверенным. Форма договора может различаться, однако по юридической природе он ближе всего к агентскому договору. Договор о номинальном держании основан на принципах комиссии, поскольку агент (номинальный держатель) может осуществлять действия в интересах и за счет клиента. Договор о номинальном держании содержит положения о представительстве интересов владельца ценных бумаг у эмитента через делегирование номинальному держателю прав и полномочий владельца. Номинальный держатель может совершать действия, связанные с реализацией прав его клиентов, без доверенности, согласно их указаниям или инструкциям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет депо должника, с которого были переведены ценные бумаги, является счетом владельца, по которому учитывались права на собственные ценные бумаги должника (а не на ценные бумаги клиентов должника), а также что должник владел по состоянию на дату перевода спорными ценными бумагами на праве собственности или ином вещном праве (ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Из представленных в материалы дела документов следует, что операции списания проводились со счета депо номинального держателя - ООО "ИК "АяксКапитал" т.е. фактически ценные бумаги не являлись объектом самостоятельных сделок между должником и банком, в связи с этим у должника не возникло каких-либо прав и обязанностей по оспариваемым ценным бумагам.

Функции должника-депозитария сводились к простой передаче ценных бумаг клиентов должника с одного счета депо на другой во исполнение депозитарного договора с клиентом (депонентом).

Из материалов дела следует, что Baltic Credit Traiding Group заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых со счета депо ООО "ИК "Аякс-Капитал", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", списаны оспариваемые ценные бумаги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим депозитарные операции совершены не в отношении имущества должника ООО "ИК "Аякс-Капитал", а в отношении имущества другого лица, права на которое у должника отсутствуют. При этом, ценные бумаги по оспариваемым конкурсным управляющим депозитарным операциям не поступали в собственность ООО "ИК Аякс-Капитал", доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований управляющего, поскольку должник не являлся владельцем ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Доводы управляющего о аффилированности ООО "Альянс-Инвест" к должнику лицом, не свидетельствует о ничтожности спорных сделок, и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доказательств того, что ранее ООО "ИК "Аякс-Капитал" владело указанными ценными бумагами, которые в последующем были переданы ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, что совокупность действий по отражению ценных бумаг на счете номинального держателя -ООО "ИК "Аякс-Капитал", составлению и подписанию поучений к исполнению АО "АЛЬФА-БАНК", действий Банка по переводу ценных бумаг со счета на другой счет, а также заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг, являются взаимосвязанными сделками направленными на безвозмездное выведение активов должника.

В рассматриваемом случае, сделки с ценными бумагами совершены между третьими лицами, тогда как должник ООО "ИК "Аякс-Капитал" не являлся владельцем ценных бумаг и выступал номинальным держателем актива клиента и действовал по поручению клиента, выставлял поручение в интересах клиента, по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров.

Согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии со ст. 185.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящиеся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Доказательств того, что должник использовал счета номинального держателя в целях заключения сделок по выводу активов, являлся фактическим владельцем ценных бумаг и стороной по оспариваемым договорам купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о подписании поручений на перевод ценных бумаг неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку согласно Регистрационной карточке уполномоченного лица, оформленной по форме АО "Альфа-банк" 26 февраля 2014 года и подписанной генеральным директором должника - Осиповым О.В. и главным бухгалтером Сурковой И.В., Осипов Олег Валерьевич был назначен должником лицом, уполномоченным, в том числе, подавать АО "Альфа-банк" поручения на сделки с ценными бумагами, поручения на инвентарные операции по счетам депо, поручения на отзыв денежных средств и т.п. на период с 26 февраля 2014 года по 26 февраля 2017 года. Помимо этого, подписанием указанной регистрационной карточки, должник подтвердил реквизиты сертификата электронной подписи, оформленной на гражданина Осипова Олега Валерьевича. При этом, при допросе в качестве свидетеля Осипов О.В. указал, что "карточку сменили", то есть подтвердил тот факт, что он участвовал в оформлении своих полномочий по распоряжению счетами должника. Подлинность подписи Осипова О.В. в регистрационной карточке надлежащим образом не оспорена.

Из материалов дела следует, что должник не прекратил полномочия Осипова О.В. по распоряжению счетами в АО "Альфа-банк" после прекращения полномочий Осипова О.В. в качестве генерального директора должника, не заявлял об аннулировании оформленной на Осипова О.В. электронной подписи.

Доказательств того, что АО "Альфа-банк" нарушило условия заключенного между ним и должником депозитарного договора, при списании ценных бумаг на основании оспариваемых поручений, в материалах спора не имеется.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства учета ценных бумаг, принадлежащих самому должнику, на счете номинального держателя в АО "Альфа-Банк".

Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемых сделок нормативным актам ЦБ РФ о правилах внутреннего учета сделок в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки оспорены конкурсным управляющим по иным основаниям, а именно по п. 2 ст. 170 ГК РФ, Главе 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о том, что "многочисленные огрехи" в оспариваемых договорах и поручениях свидетельствуют об их ничтожности, апелляционным судом отклоняются, поскольку ошибки, допущенные при заполнении технических поручений на перевод ценных бумаг, не влекут недействительность сделок, заключенных между третьими лицами.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался в качестве основания требования на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, в причинении вреда должнику и его кредиторам.

Однако подобных доказательств, материалы спора не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт содержит выводу суда по данному требованию.

Довод апеллянта о том, что АО "Альфа-банк" не представлен оригинал доверенности (анкета) на проведение операций с ценными бумагами, подписанной Осиповым О.В., апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, при отрицании бывшими руководителем Максимовым П.Э., и Осиповым О.В. (указан в электронных поручениях на перевод ценных бумаг) факта проведения оспариваемых операций, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, из материалов дел не следует, что управляющим представлены подлинники или копии документа с расхождениями против документа, представленного АО "Альфа-банк".

Более того, в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений относительно допустимости и достоверности названного доказательства, представленного АО "Альфа-банк".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров