Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16590/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табачкова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-39531/2019.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны - Янина Е.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2021, сроком на один год).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя Табачкова Ильи Николаевича - Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя Табачкова Ильи Николаевича в размере 1 148 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 148 000 руб. в конкурсную массу должника;

- признать мнимой сделкой договор аренды N 4 от 01.12.2016 и произведенные по нему выплаты в заявленном размере (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявление конкурсной управляющий Главиной М.Р. удовлетворено.

С определением суда от 25.10.2021 ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что признавая сделку мнимой, суд первой инстанции не указал на злоупотребление правом со стороны ИП Табачкова И.Н., не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и действий ответчика и должника по настоящему делу либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Выводы суд о наличии признаков мнимого договора между сторонами договора и отсутствие встречного предоставления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения спорной сделки ответчик не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим произведено одновременное изменение основания и предмета заявленных требований при уточнении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, не содержат доказательственной базы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Табачкова И.Н. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2016 года должником совершены сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 148 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 08.12.2016 на сумму 298 000 руб. и от 12.12.2016 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору N 4 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 114-116).

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЦКО "Офис-Контроль".

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.

Полагая, что указанные платежи представляют собой мнимую сделку и произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных хозяйственных операций, положенных в основу перечисления денежных средств, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о действительности оспариваемой сделки, ответчик представил договор N 4 от 01.12.2016 о предоставлении должнику (арендатору) во временное пользование моечной техники - двух поломоечных машин марки Karcher BR35/12 C Bp, Karcher BD-530 Bp Pack и роторной машины марки Cleanfix R53-1100 (т.1, л.д. 90-91).

По условиям договора предусмотрена арендная плата в размере 500 руб. в сутки за каждую единицу оборудования; срок аренды установлен не менее 30 календарных дней (пункт 1.1, 3.1. договора).

В подтверждение факта предоставления должнику указанного оборудования и действительности арендных взаимоотношений ответчиком представлены подписанные сторонами копии акта передачи оборудования и акта возврата от 31.12.2018. Помимо этого, ответчиком представлены расписка от 02.08.2016 о приобретении спорного имущества общей стоимостью 100 000 руб. и договор от 10.02.2020 о продаже этого оборудования третьему лицу по цене 157 000 руб. с приложением товарной накладной от 10.02.2020, платежного поручения N 47 от 19.02.2020 (т.1, л.д. 118-121, 179).

Между тем, указанные документы вызывают сомнения в достоверности представленной информации. В частности, из содержания договора следует, что исполнение должником денежного обязательства предусмотрено в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.1 договора).

При этом судом установлено, что оформив спорный договор аренды N 4 от 01.12.2016, ответчик в достаточно короткий промежуток времени получает от должника значительную денежную сумму равную двум годам срока аренды, что не согласуется с условиями договора и обычной деловой практикой взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оформление договора аренды в момент, когда общество ЦКО "Офис-контроль" имело неисполненные обязательства перед ФНС России на сумму не менее 153 204 633 руб. 91 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (определения от 02.09.2020, 30.11.2020).

Кроме того, суд принял во внимание решение N 12-16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и содержание пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, из которых следует.

В рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит", "Винера", "Сфера Строй", "Автор", "Новые технологии", "Межрегион" и "Лига") по оказанию клининговых услуг.

Налоговым органом также установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний "Офис-контроль" с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес "технических" организаций и индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта N 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано.

Более учитывая ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 18.01.2021 ответчик является супругом Некрасовой Т.В., суд первой инстанции признал, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды N 4 от 01.12.2016 и произведенных по нему выплат мнимой сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, в том числе для должника в части оплаты арендных платежей (статьи 10, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки. Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что момент совершения сделки у ООО ЦКО "Офис-Контроль" имелись денежные обязательства перед кредитором Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период перечисления спорных платежей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные совместные действия должника и ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, совершенном с целью вывести из распоряжения должника денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств перед федеральным бюджетом и иными кредиторами.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что совершая сделку по перечислению денежных в пользу ответчика и не предпринимая мер, направленных на возврат соответствующей денежной суммы, общество ЦКО "Офис-Контроль" допустило злоупотребление правом, причинившим вред кредиторам, которое носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны ИП Табачкова И.Н., учитывая, что документального подтверждения факта передачи техники на указанную сумму ответчиком не представлено.

Аренда предполагает экономию ежемесячных расходов в деятельности, в данном случае происходит иная ситуация, располагая суммой в один миллион рублей должник мог приобрести себе сразу несколько новых машин в собственность, что и было им сделано, следовательно, аренда носила мнимый характер.

Для того, чтобы предоставлять технику в аренду у ответчика указанная техника должна быть на праве собственности.

В соответствии с документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего Должник приобретал данную технику у ООО "Аврора Интертрейдинг", следовательно в собственности должника указанная техника была.

При наличии аналогичной техники у должника, полученной в собственность ответчик не раскрывает экономические мотивы совершения указанной сделки, поскольку денежные средства, потраченные на арендные платежи, практически единовременно, значительно превышают стоимость новой техники, приобретенной должником в собственность.

Условия договора аренды существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, при этом оплата арендной платы произведена в течение 2 недель с момента заключения договора за два года вперед.

Следовательно, заключая договор стороны уже знали объем использования должником арендуемой техники на два года вперед, что возможно только при фактической аффилированности сторон, и заключения договора с целью вывода активов из конкурсной массы.

На основании изложенного у должника отсутствовала необходимость заключения договора с ИП Табачковым И.Н., в связи с чем суд, при названных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре от N 4 от 01.12.2016, однако от ООО ЦКО "Офис-Контроль" были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, что свидетельствуют о мнимости договора аренды от N 4 от 01.12. и заключении последнего в целях создания формального основания для вывода активов должника, вследствие чего причинен вред кредиторам должника.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табачкова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова