Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-70941/21 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-153465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов,

по делу N А40-153465/16, вынесенное судьей Сулиевой Д. В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барченкова Дмитрия Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Барченкова Д.А.- Володина Ю.А. дов. от 01.10.2021

от ПАО банк "ТРАСТ"- Кузнецов А.Н. дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 суд ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПАО НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для оспаривания сделок должника в иностранных государствах.

От финансового управляющего Барченкова Дмитрия Алексеевича - Клемашова О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО НБ "Траст" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Барченкова Дмитрия Алексеевича - Клемашова О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил привлечь иностранных специалистов для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно для целей оспаривания сделок Барченкова Д.А. по отчуждению недвижимого имущества на территории Испании и Германии.

Согласие ни кредиторов, ни должника на оплату привлеченных специалистов за счет принадлежащего должника имущества заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 21 Постановления N 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемые сделки уже признаны недействительными в установленном законом порядке, стороной оспариваемых сделок является Барченкова Е.Г., гражданка Российской Федерации, а также учитывая, что исполнение определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно как через ФССП России (Письмо ФССП России от 29.07.2016 N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов", утв. ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1)), так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии (§ 722 Гражданского процессуального уложения Германии) ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. по делу N А40-242757/2016), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу N А56-4414/2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова