Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

21 декабря 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в лице конкурсного управляющего Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее по тексту - должник, ООО "ПрофСтрой") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонкова Ольга Владимировна (далее по тексту - Звонкова О.В.) член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" 13.03.2021, номер объявления N 77033597548 стр.101, N 43(7005).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 17.06.2021 комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди неисполненные денежные обязательства в размере 41 151,00 руб. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2021 заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Требования комитета в размере 41 151 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Проф-Строй" в лице конкурсного управляющего Звонковой О.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить судебный акт.

Определением суда от 18.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении жалобы. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.12.2021, от ООО "Проф-Строй" поступало ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Вместе с тем по причинам технического характера онлайн-заседание, не состоялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к проведению судебного разбирательства в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-241950/18-149-2025 с ООО "Проф-Строй" в пользу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края взысканы судебные расходы в размере 41 151 рублей.

20.12.2019 выдан исполнительный лист ФС N 034339736, который был направлен взыскателем в Сунженский районный отдел судебных приставов Республики Ингушетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ИОИП УФССП по РИ Гандалоева М-Б.И. от 19.02.2020 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 2282/20/06019-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2021 исполнительное производство N 2282/20/06019-ИП прекращено в связи с признанием должника банкротом. Данное постановление направлено взыскателю, получено им 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" 13.03.2021 номер объявления N 77033597548 стр.101, N 43(7005). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений.

Таким образом, в силу правил статьи 142 Закона о банкротстве реестр должника закрыт 13.05.2021.

Кредитор обратился с настоящими требованиями 11.06.2021, заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2021, то есть с пропуском срока в связи, с чем просит восстановить срок обращения, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о введении конкурсного производства им стало известно лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а именно 31.05.2021.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 2, 100, 134, 142, Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59).

Суд установил, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-241950/18-149-2025.

По существу обоснованность требований кредитора к должнику никем не оспорена. Возражения конкурсного управляющего заявлены в отношении восстановления судом первой инстанции кредитору срока на предъявление его требований в реестр и необходимость признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления N 59). Аналогичную правовую позицию отразил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Учитывая изложенное, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ФС N034339736 от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 2282/20/06019-ИП от 19.02.2020, которое окончено 17.05.2021 в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом). Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 11.06.2021 (дата подачи заявления через электронную систему "мой Арбитр") после закрытия реестра (13.05.2021), заявив ходатайство о восстановлении срока.

Исследуя вопрос об уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим заявителю извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлено ни сведений о получении (или не получении) корреспонденции службы судебных приставов, ни доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению взыскателя. Конкурсным управляющим не доказано также совершения действий по индивидуальному уведомлению кредитора, а последний отрицает получение уведомлений.

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным (позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4057 по делу N А66-15233/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7808/2018 по делу N А32-24040/2016).

Таким образом, срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ИОИП УФССП по РИ исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, а также информирования кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий не уведомлял в порядке пункта 15 постановления N 59 кредитора о его праве на заявление требований в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 151 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стентор".

Требования кредитора в сумме 41 151 руб, подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-241950/18-149-2025, не являются текущими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова