Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 05АП-6710/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

22 декабря 2021 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик",

апелляционное производство N 05АП-6710/2021

на определение от 09.09.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Голд Океан Логистик": Тресков А.Ю. (доверенность от 08.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коваль Г.А. (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 по делу N А59-1514/2019, паспорт);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Студило А.Г. (доверенность от 26.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

конкурсный кредитор Алхименко А.М. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2021 по делу N А59-1514/2019, паспорт);

от АО "Южморрыбфлот": Лагоша А.В. (доверенность от 02.02.2021 сроком действия 2 года, паспорт); Деева С.Н. (доверенность от 29.09.2021 сроком действия 100 дней, паспорт);

от компании ООО "Northwest Ship Management": Кожушко А.Ю. (доверенность от 04.10.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Голубев Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, прекращены полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИПСтрой Холдинг" утвержден Коваль Г.А. (далее - арбитражный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор N А59-1514-21/2019 по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот") об оспаривании сделки должника, по результатам которого Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение от 29.03.2021 о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018, заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (далее - компания Авангард-5, ответчик) к договору бербоут-чартера от 25.11.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки с компании Авангард-5 в пользу должника взыскано 111 922 403,41 руб. основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

АО "Южморрыбфлот" 21.07.2021 в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее компании Авангард-5 морское судно - "Пасифик Рэй" (ранее - "Порт Мэй"), ИМО 8912807.

Определением суда от 21.07.2021 указанное заявление удовлетворено: наложен арест на морское судно "Пасифик Рэй" (ранее - "Порт Мэй"), ИМО 8912807, место постройки - Тузла, Турция; год постройки - 1992; тип судна - генгруз.

26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" (далее - ООО "Голд Океан Логистик", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD." (далее - канадская компания); также определением суда от 13.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Авангард-5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Голд Океан Логистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2021, нарушают его права, как собственника морского судна, на владение имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Голд Океан Логистик" оставлена без движения на срок до 03.11.2021. Определением от 15.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2021. Определением от 16.11.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.12.2021. Определением от 08.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ 15.11.2021 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и 06.12.2021 и 13.12.2021 дополнения к отзыву, 16.11.2021 от компании Авангард-5 отзыв на жалобу, 16.11.2021 от АО "Южморрыбфлот" возражения на отзыв арбитражного управляющего с документами, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.12.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ООО "Голд Океан Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители АО "Южморрыбфлот" поддержали позицию апеллянта, с учетом доводов отзыва.

Представитель канадской компании также полагал определение суда первой подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий и его представитель, конкурсный кредитор Алхименко А.М. на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям и к отзыву арбитражного управляющего (представлены в суд к судебному заседанию, состоявшемуся 16.11.2021) приложены дополнительные документы, приложение которых расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справка об учреждаемой компании, определение суда от 13.08.2021, определение суда от 01.10.2021, приложение N 1 к договору уступки права требования от 29.07.2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом невозможности их представления в суде первой инстанции, а также как представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы (справка об учреждаемой компании, приложение N 1 к договору уступки права требования от 29.07.2021).

Представителями АО "Южморрыбфлот" ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 16.11.2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебный акт арбитражного суда - в общем доступе.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву компании Авангард-5 приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: заявление о зачете с описью, исковое заявление ООО "ВИП-Строй Холдинг", приложение которых расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы представлены в подтверждение доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что данные документы изготовлены после вынесения оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021, мотивировано тем, что указанные меры обеспечения приняты в отношении морского судна, собственником которого в настоящее время является не ответчик - компания Авангард-5, а ООО "Голд Океан Логистик", что затрудняет владение и распоряжение имуществом, в том числе, выполнять договорные обязательства перед контрагентами.

При поверке обоснованности заявленного ООО "Голд Океан Логистик" требования апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 (обособленный спор N А59-1514-21/2019), на основании которого признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018, заключенного между должником и компанией Авангард-5 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, и в порядке применения последствий недействительности сделки с компании Авангард-5 в пользу должника взыскано 111 922 403 рубля 41 копейка основного долга, ответчиком не исполнено, денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не поступили.

Вместе с тем, обеспечительные меры, об отмене которых заявлено ООО "Голд Океан Логистик", приняты определением суда от 21.07.2021 в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2021. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд принял во внимание доводы АО "Южморрыбфлот" о том, что компания Авангард-5 имеет свое местонахождение в Республике Панама, на территории Российской Федерации у данной компании отсутствуют открытые счета в банках, в связи с чем единственным имуществом, посредством обращения взыскания на которое возможно исполнение определения от 29.03.2021, является указанное выше морское судно; при этом, несмотря на установленный определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 по делу N А59-1514/2019 запрет капитанам портов оформлять отход спорного судна ("Порт Мэй" (ИМО 8912807)), а также судна "СТ Винд" (ИМО 8900983), с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "Вип-Строй Холдинг" на указанные суда, судну "Порт Мэй", наименование которого было изменено на "Пасифик Рэй", разрешен отход за пределы территории Российской Федерации в Республику Корея 20.07.2021 в 16:00 сахалинского времени, что указывает на предпринимаемые меры по преодолению судебных актов (принятых судом в обеспечение интересов кредиторов определений от 31.12.2020, от 29.03.2021).

Как указано в заявлении ООО "Голд Океан Логистик" и подтверждается представленными в дело доказательствами, сделка по продаже спорного судна в собственность ООО "Голд Океан Логистик" совершена компанией Авангард-5 в июне 2021 года, в частности (13.06.2021 подписана купчая, 21.06.2021 осуществлена регистрация судна за покупателем).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.07.2021, ООО "Голд Океан Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2021 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., то есть спустя месяц после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 29.03.2021 о взыскании с компании Авангард-5 денежных средств в сумме более 111 млн. руб.

Согласно представленным в дело ООО "Голд Океан Логистик" документам по истечении месяца после регистрации ООО "Голд Океан Логистик" последнее заключило:

- соглашение от 10.06.2021, согласно которому канадская компания (заимодавец) обязалась передать обществу "Голд Океан Логистик" (заемщик) 2 900 000 долларов США на покупку судна "Порт Мэй" у компании Авангард-5, а также на покупку судна "СТ Винд" у компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", с условием передачи указанной суммы в течение 3-х дней напрямую непосредственно продавцам (в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 450 000 долларов США на счет компании Авангард-5 в дело представлен платежный документ от 11.06.2021, содержащий ссылку на справку-счет в отношении т/х "Порт Мэй", ИМО 8912807 и на создание платежного документа лицом, указанным как "northw"),

- купчую от 13.06.2021 в отношении спорного судна, составленную с компанией Авангард-5, согласно которой стоимость судна составляет 1 450 000 долларов США (на основании купчей офисом Главы Морской администрации Содружества Доминики выдано временное свидетельство о регистрации судна "Пасифик Рэй" от 21.06.2021 за ООО "Голд Океан Логистик"),

- бербоут-чартер от 22.06.2021 с канадской компанией как фрахтователем в отношении судна "Пасифик Рэй" до 31.12.2021 с возможностью пролонгации, с условием о размере арендной платы 2 000 долларов США в сутки.

Изложенные обстоятельства, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в постановлении от 11.08.2020 по делу N А59-1514/2019, о наличии заинтересованности между должником и компанией Авангард-5, учитывая заключение договора бербоут-чартера от 22.06.2021 на условиях, при которых ООО "Голд Океан Логистик" лишается какого-либо дохода (что свидетельствует о том, что как таковое отчуждение спорного судна компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." и его приобретение ООО "Голд Океан Логистик" в итоге не направлено на осуществление последним нормальной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, противоречит его экономическим интересам), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Голд Океан Логистик" не является самостоятельным и свободным лицом, действующим как добросовестный и разумный участник отношений при приобретении судна и его последующей передаче в аренду, что указывает на наличие непрозрачных корпоративных связей. Как следствие, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальной целью отчуждения компанией Авангард-5 судна зависимому лицу - ООО "Голд Океан Логистик" является недопущение обращения на него взыскания в целях исполнения определения суда от 29.03.2021.

Также коллегия отмечает, что 25.08.2021 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительным договор бербоут-чартера от 22.06.2021, заключенный между ООО "Голд Океан Логистик" и канадской компанией;

2) Признать недействительной купчую на морское судно "Пасифик Рэй", прежнее наименование - "Порт МЭЙ", ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна: генгруз, совершенную 21 июня 2021 года между покупателем ООО "Голд Океан Логистик" и продавцом компанией Авангард-5;

3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки - купчей на морское судно "Пасифик Рэй" (прежнее наименование "Порт МЭЙ"), совершенной 21 июня 2021 года между покупателем ООО "Голд Океан Логистик" и продавцом компанией Авангард-5 в виде возврата судна компании Авангард-5;

4) Признать право собственности на морское судно "Пасифик Рэй" (прежнее наименование "Порт МЭЙ") за должником;

5) Обязать ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" осуществлять государственную регистрацию права собственности на морское судно "Пасифик Рэй" (прежнее наименование "Порт МЭЙ") за должником в Государственном реестре судов.

Определением суда от 06.09.2021 заявление оставлено без движения; определением суда от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.11.2021; определением суда от 12.11.2021 судебное заседание отложено на 10.12.2021.

Кроме того, согласно размещенным в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) сведениям, на момент вынесения судом первой инстанции оспоренного определения имелись следующие не рассмотренные по существу обособленные споры:

- по заявлению внешнего управляющего должником, поступившему в суд 16.07.2020, о признании недействительными сделок по передаче должником в аренду ООО "Немиро Лоджистик" морского судна "Порт Мэй" и морского судна "СТ Винд", применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику названных судов;

- по заявлению внешнего управляющего должником, потупившему в суд 18.05.2021, об истребовании документов от бывшего внешнего управляющего Широкова Ю.С., в том числе заключенных с компанией Авангард-5 и "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." и подписанных Широковым Ю.С. дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении морских судов "Порт Мэй" и "СТ Винд";

- по жалобе конкурсного кредитора АО "Южморрыбфлот" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должником Широковым Ю.С. обязанностей, связанных с регистрацией продления бербоут-чартера на суда "СТ Винд", "Порт Мэй".

Таким образом, в деле о банкротстве должника до настоящего времени не разрешены спорные правоотношения между судовладельцем (должником) спорного судна и собственником (собственниками) по договору бербоут-чартера; имеется нерассмотренная жалобы на ненадлежащее исполнение бывшим внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Широковым Ю.С. обязанностей, в том числе по основаниям, связанным с непринятием арбитражным управляющим надлежащих мер по продлению бербоут-чартера на спорное судно и судно "СТ Винд". Также судом учтено, что определением суда от 24.07.2021 отказано в удовлетворении заявлений компании Авангард-5 и "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", поступивших в суд 06.07.2021, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2021.

Ни в рамках основного дела о банкротстве, ни в обособленных спорах на дату рассмотрения настоящего заявления судом не установлено, что соглашения бербоут-чартера в отношении указанных выше судов прекратили свое действие.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021, фактически не отпали, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их отмены.

В отношении доводов апеллянта о возникновении у него статуса собственника морского судна "Порт Мэй" в связи с его приобретением до принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021, о создаваемых обеспечительными мерами препятствиях для ведения обществом хозяйственной деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, коллегия отмечает следующее.

Как отмечено выше, на указанную апеллянтом дату приобретения судна - 21.06.2021, также как и судна "СТ Винд" - 13.06.2021 (определение суда первой инстанции от 30.08.2021 по делу N А59-1514/2019, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 13.12.2021), в отношении указанных судов уже действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 31.12.2020, согласно которым капитанам портов запрещено оформлять отход судов с выходом за пределы территориального моря РФ. С учетом указанного выше вывода суда о том, что ООО "Голд Океан Логистик" не является самостоятельным и свободным лицом, а действовало по согласованию с ответчиком - компанией Авангард-5, на момент совершения сделки по приобретению у последней спорного судна заявитель (апеллянт) не мог не знать о наличии установленных судом в отношении судна запретов.

Позиция ООО "Голд Океан Логистик", приведенная в жалобе, об отсутствии какого-либо морского требования, апелляционным судом отклоняется, с учетом отсутствия в деле доказательств предоставления ответчиком достаточной гарантии или обеспечения для освобождения судна (статья 5 Конвенции об аресте морских судов, статья 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим не предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств, во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего заявления. При этом коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения оспоренного определения ответчик (компания Авангард-5) в добровольном порядке судебный акт от 29.03.2021 не исполнил даже в части. В своем отзыве на апелляционную жалобу компания Авангард-5 указала на произведенный ею зачет с должником уже после вынесения оспоренного определения (в отношении которого арбитражным управляющим подано заявление о его оспаривании), чем фактически подтвердила факт того, что денежные средства во исполнение судебного акта от 29.03.2021 в конкурсную массу ею не переданы.

Коллегия также отклоняет доводы АО "Южморрыбфлот" о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2020 по заявлению самого АО "Южморрыбфлот" создает для последнего высокий риск негативных последствий. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в защиту прав не только АО "Южморрыбфлот" как конкурсного кредитора должника, но и в защиту прав и интересов иных кредиторов должника, в связи с чем сама по себе указанная выше позиция лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, не является достаточной для отмены этих обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятии которых не отпали.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления ООО "Голд Океан Логистик" судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, в пользу ООО "Голд Океан Логистик" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.08.2021 N 4.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2021 N 4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич С.В. Понуровская