Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-24560/21 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-74565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" - Каппушева Ф.М., представитель по доверенности от 15.04.21;

от ООО "Монолит" - Волчек А.С., представитель по доверенности от 15.01.21;

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанова Н.А. - Стибачев Н.Г., представитель по доверенности от 07.06.21;

от МИФНС России N 2 по Московской области - Гужов М.М., представитель по доверенности от 29.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Московской области, конкурсного управляющего ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" Гасанова Н.А. определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу NА41-74565/19, по заявлению конкурсного управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича к ООО "Феникс" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "Гранд-Каньон" (ИНН 5018008144) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании зачета взаимных обязательств от 08.07.2020 года между ООО "Феникс" и ЗАО "Гранд-Каньон" недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Феникс" перед ЗАО "Гранд-Каньон" в размере 970 000 рублей; взыскания с ООО "Феникс" в конкурсную массу ЗАО "Гранд-Каньон" денежных средств в размере 970 000 рублей.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Договора купли-продажи автомобиля N 1ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011 в конкурсную массу ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН"; признании Договора купли-продажи автомобиля N 2ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, года выпуска 2012 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Феникс" (ИНН 7840507173, ОГРН 1147847171163) возвратить транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, год выпуска 2012 ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН".

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником и МИФНС России N 2 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 2ДКП-30/09-1 от 30.09.2019 года между ООО "Феникс" (Покупатель) и ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" (Продавец) совершена сделка по продаже транспортного средства марки - VOLKSWAGEN TRANSPORTER 7JO, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, год выпуска 2012.

Согласно пункту 3.1. данного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 530 000 рублей.

В п. 1. 3 Договора стороны согласовали, что Покупатель осведомлен о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, в том числе, автомобиль попадал в аварии.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 1ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" совершена сделка по продаже транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011.

Согласно пункту 3.1. данного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 440 000 рублей.

В п. 1. 3 Договора стороны согласовали, что Покупатель осведомлен о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, в том числе, автомобиль попадал в аварии.

Согласно заявлению о зачете взаимных обязательств ООО "Феникс" прекращает полностью обязательства ЗАО "Гранд-Каньон" по договору на техническое обслуживание оборудования N 1то-28/08 от 28.09.2019 г. путем продажи автомобилей по договорам между юридическими лицами N 1ДКП-30/09-1 от 30.09.2019 г. и N 2ДКП-30/09-1 от 30.09.2019 г. в размере 970 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, соответственно, с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорных сделок; материалы дела не содержат доказательств того, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении; оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как отмечалось ранее, 30.09.2019 года между ООО "Феникс" (Покупатель) и ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" (Продавец) совершена сделка по продаже транспортного средства марки - VOLKSWAGEN TRANSPORTER 7JO, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, год выпуска 2012.

Согласно пункту 3.1. данного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 530 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 1ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" совершена сделка по продаже транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011.

Согласно пункту 3.1. данного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 440 000 рублей.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника принято арбитражным судом к своему производству определением от 27.08.2019, в связи с чем, оспариваемые сделки (30.09.2019) подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи со стороны Должника были подписаны его генеральным директором Волчеком А.С.

Единственным акционером Должника является ООО Центр недвижимости "Монолит", руководителем которой является Волчек К.А. - супруга Волчека А.С.

После отчуждения спорного движимого имущества в пользу ООО "Феникс" Волчек А.С. и Волчек К.А. продолжали пользоваться автомобилями, что подтверждается полисами ОСАГО, в которых Волчек А.С. указан в качестве страхователя (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, на имя Волчека А.С. ООО "Феникс" была выдана доверенность, согласно которой Волчеку А.С. предоставлены полномочия, в том числе, представлять интересы ООО "Феникс" перед неограниченным кругом лиц, подписывать любые договоры, заключать любые сделки, получать и передавать любые материальные ценности, распоряжаться имуществом и т.д.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Волчек А.С., Должник и ООО "Феникс" входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки. В свою очередь, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить иную первичную документацию в обоснование факта реального оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оплаты спорных договоров, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных обязательств, согласно которому обязательство ООО "Феникс" перед ООО "Гранд Каньон" по договорам между юридическими лицами N 1ДКП-30/09-1 от 30.09.2019 г. и N 2ДКП-30/09-1 от 30.09.2019 г. в размере 970 000 рублей прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "Феникс" к ЗАО "Гранд-Каньон" по договору на техническое обслуживание оборудования N 1то-28/08 от 28.09.2019 г.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 году между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" заключён Договор Технического обслуживания оборудования N 1 ТО 28-08 от 28.08.2019 год, согласно условиям которого, исполнитель ООО "Феникс" осуществляло ремонт оборудования ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН", то есть оказывало заказчику услуги, а заказчик принимал и оплачивал услуги.

Согласно условиям указанного Договора Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, настройку, регулировку, замену неисправных частей, ремонт симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера, поставку запасных частей и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и ремонта Оборудования заказчика (п. 1.1 N 1 ТО 28-08 от 28.08.2019 год, далее договора).

В соответствии с п. 1.3 договора Заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1-1.2 услуги и материалы в порядке, установленным разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора Сумма оплаты в месяц по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости цен на материалы, условий труда и других затрат.

Оплата по Договору производится в течение 5 дней после подписания Заказчиков Итогового Акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, либо иным способом, предусмотренным законом (п. 4.3).

Срок договора определен до 02.07.2020 года с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг в материалы дела представлен Акт выполненных работ, согласно которому Исполнитель выполнил работы на сумму 1 000 000 руб. из расчета 100 000 руб. в месяц за период с 02.09.2019 по 02.07.2020.

Между тем, апелляционная коллегия относится критически к тому, что услуги, обусловленные договором, были фактически оказаны Должнику.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период рассматриваемых правоотношений между ООО "Феникс" и ЗАО "Гранд-Каньон", должник коммерческую (хозяйственную) деятельность не вел.

По имеющейся в материалах дела о банкротстве информации (сведениям) Должник не ведет свою деятельность с 2015 года. Из выписок по счету ЗАО "Гранд Каньон" предоставленных банками следует, что последний раз движение денежных средств по счету было в 2015 году, с 2016 года у должника нет открытых расчетных счетов (закрыты).

Так же, вывод об отсутствии коммерческой (хозяйственной) деятельности подтверждается представленными в материалы дела сведениями Межрайонной ИФНС N 2 Московской области, из которых следует, что в выписках по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организации отсутствует остаток по счетам и усматривается несовершение по ним операций в течение длительного времени; согласно сведениям об операциях на счетах ЗАО "Гранд Каньон" последняя операция по счету совершена 25.12.2015 (инкассовое поручение Инспекции на сумму 254 565 руб. 84 коп.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Должник (ЗАО "Гранд Каньон") фактически прекратил свою деятельность в 2015 году, движение денежных средств по счету отсутствует с 2015 года, впоследствии счета закрыты, по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 2 Московской области, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась.

В свою очередь, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феникс", ГРН N 2197848178042, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.06.2019 г., МРИ ИФНС N15 по Санкт-Петербургу внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Феникс" (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице);

Из выписки ЕГРЮЛ, ГРН N 2217801561338, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.05.2021 г., МРИ ИФНС N15 по Санкт-Петербургу внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Феникс" (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице);

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ, раздел сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, основным видом деятельности ООО "Феникс" является: деятельность зрелищно-развлекательная прочая. Дополнительными видами деятельности ООО "Феникс" являются: деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность в области демонстрации кинофильмов, деятельность информационных агентств, деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, деятельность учреждений культуры и искусства, Деятельность зрелищно- развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, основным видом деятельности ООО "Феникс" является: деятельность зрелищно-развлекательная.

Принимая во внимание вышеизложенное, представляется маловероятным возможность оказание ответчиком услуг, согласованных сторонами в договоре.

Доказательств того, что ООО "Феникс" имело фактическую возможность оказывать услуги, согласованные сторонами в договоре (наличие квалифицированного персонала, оборудования и.т.д.), материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что сотрудники ООО "Феникс", учитывая нахождение организации в городе Санкт-Петербурге (в отсутствие сведений о нахождении филиалов на территории Московской области), выезжали для оказания услуг организации Должника с учетом условий Договора.

Доказательств того, что сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ (п. 2.6 Договора) после произведенных работ, в которых бы указывались список произведенных работ и установленные или замененные комплектующие, или расходные материалы, а также время, затраченное на выполнение работ, материалы дела не содержат.

При этом из представленного ответчиком итогового акта от 02.07.2020 за период с (02.09.2019 по 02.07.2020) установить какие услуги были оказаны, не представляется возможным.

Таким образом, первичных документов в подтверждение факта оказанных услуг и возможности их оказания, не представлено, соответственно, факт оказания услуг на сумму 1 000 000 руб. нельзя считать доказанным.

Кроме того, учитывая установленный факт того, что Должником не велась хозяйственная деятельность с 2015 года, не доказана необходимость и целесообразность в согласованных сторонами услугах.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая установленные суд обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между сторонами Договора технического обслуживания оборудования от 28.07.2020, акта выполненных работ от 02.07.2020 и как следствие заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия должника по заключению договоров купли-продажи были направлены на вывод ликвидных активов должника, совершены без встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы ответчика о несогласии в части признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, отклоняются судебной коллегией.

Все рассматриваемые договоры между сторонами были заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период явной неплатежеспособности должника.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг, соответственно, встречного предоставления по договорам купли-продажи, апелляционный суд, приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются сделками, направленными на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, то есть сделками, совершенными в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Соответственно, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительными договоров купли-продажи в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявления о зачете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, автомобили подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг, задолженность, указанная в заявлении о зачете не подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-74 565/2019 отменить.

Признать недействительными Договор купли-продажи автомобиля N 1ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011, Договор купли-продажи автомобиля N 2ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "ГРАНД-КАНОН" и ООО "Феникс" по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, года выпуска 2012.

Признать недействительным зачет взаимных обязательств от 08.07.2020 года между ООО "Феникс" и ЗАО "Гранд-Каньон".

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Гранд-Каньон" транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011, транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, год выпуска 2012.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк