Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-35370/21 по делу N А56-97499/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-97499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 14.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35370/2021) АО "ИНФАПРИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-97499/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления АО "ИНФАПРИМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поречье" 2 000 000,00 рублей основного долга, 288 657,33 рублей процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 по 15.02.2021, 90 876,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 15.02.2021, 34 013 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д.2, лит. Л, пом. 1Н, оф.334/В, ОГРН 1187847044208, ИНН 7806298650, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, акционерное общество "ИНФАПРИМ" (далее - АО "ИНФАПРИМ", Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 000 000,00 рублей основного долга, 288 657,33 рублей процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 по 15.02.2021, 90 876,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 15.02.2021, 34 013 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления кредитор заявил об отказе от требования в части судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 013 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 суд принял отказ АО "ИНФАПРИМ" от требования в размере 34 013,00 рублей, прекратил производство в указанной части, отказал во включении требования Общества в сумме 2 379 533,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".

Не согласившись с судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить требование АО "ИНФАПРИМ" в реестр требований кредиторов должника, полагает необоснованными выводы суда о наличии у Общества сведений, что должник не осуществлял хозяйственной деятельности и, как следствие, рисках невозврата им предоставленных по договорам займа денежных средств, оспаривает вывод суда, что спорные денежные средства перераспределялись внутри одной группы компаний между аффилированными друг с другом Обществом и должником.

От кредитора-заявителя акционерного общества "Сити Инвест Банк" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего требования кредитор представил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-192543/2020, которым удовлетворены исковые требования АО "ИНФАПРИМ" к ООО "Поречье" в части взыскания задолженности по договору займа от 03.12.2019 в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 202 673,26 рублей и процентов с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 013 рублей

Указанный судебный акт впоследствии был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в иске Обществу отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 06.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-192543/2020 оставлено без изменения.

Таким образом на дату принятия обжалуемого определения суда по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, которым признано обоснованным требование кредитора из договора займа от 03.12.2019 в размере 2 000 000 рублей

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего обособленного спора отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона об 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

03.12.2019 между кредитором и должником заключен договор займа N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику заем в размере 2 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть всю сумму займа и уплатить причитающиеся по нему проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых со дня, следующего за днем перечисления денежной суммы.

Срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 03.03.2020.

Судом установлено, что ООО "Поречье" является организацией, которая не осуществляет хозяйственную деятельность: у должника отсутствуют сотрудники, он не производит выплаты в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования, осуществляет только платежи по оплате земельных налогов и обслуживанию единственного счета в Банке.

У ООО "Поречье" нет активов кроме девяти земельных участков, которые на момент заключения договора займа уже находились в залоге у АО "Сити Инвест Банк" на основании договора ипотеки от 17.05.2018.

К указанному выводу относительно финансовой деятельности ООО "Поречье" пришел временный управляющий в результате анализа деятельности должника по результатам процедуры наблюдения, что отражено в анализе финансового состояния должника.

Установив, что АО "ИНФАПРИМ" и ООО "Поречье" являются связанными лицами, суд пришел к выводу, что Общество должно было знать и знало, что должник не вернет заемные денежные средства.

Судом также установлено, что между ООО "Поречье" от АО "ИНФАПРИМ" было заключено два договора займа: от 03.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей (дата выдачи - 04.12.2019) и от 03.03.2019 на сумму 1 800 000 рублей (дата выдачи - 04.03.2020) со сроком возврата до 31.12.2020.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были направлены должником на оплату земельных налогов и штрафов: за период с момента предоставления займа по 04.03.2020 (момент предоставления АО "ИНФАПРИМ" второго займа ООО "Поречье") должником были оплачены земельные налоги и штрафы на общую сумму 1 934 597,36 рублей, после чего в связи с наступлением обязательств по оплате новых налогов 04.03.2020 АО "ИНФАПРИМ" предоставило новый заем на сумму 1 800 000 рублей, который был использован на аналогичные цели.

На основании выписки по счету ООО "Поречье" судом установлено, что Бойхунов Алишер Абдулахатович (генеральный директор) ранее вносил денежные средства на финансирование текущих расходов должника, что подтверждает факт отсутствия ведения должником самостоятельной коммерческой деятельности, а целью финансирования должника участниками группы являлось удержание его активов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что целью заключения договора займа являлось перераспределение внутри одной группы компаний денежных средств в целях оплаты налогов одной из компаний группы, в то время как заимодавец не преследовал цель получения дохода (процентов от выданного займа), а также не рассчитывал на возврат предоставленных денежных средств в принципе.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-192543/2020, в рамках которого установлено, что ООО "Поречье" с момента своего создания по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг, не обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами для ведения систематической предпринимательской деятельности.

Единственным активом должника являлись девять земельных участков в Московской области, которые не использовались должником для ведения предпринимательской деятельности.

Судом указано, что из хронологии обстоятельств дела, на следующий день после заключения договора займа 04.12.2019 на счет ООО "Поречье" поступили 2 000 000,00 рублей от АО "ИНФАПРИМ". В тот же день должник производит оплату по требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и доплату пени.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда, что предоставление займа осуществлялось на цели уплаты земельного налога и налоговых санкций.

В феврале 2020 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области направлены ООО "Поречье" требования от 12.02.2020 N 24300, 24331, 25036 об уплате земельного налога и пени по земельному налогу, на общую сумму свыше 1 300 000 рублей, составлен акт налоговой проверки от 06.02.2020 N959, которым ООО "Поречье" оштрафовано на 481 153 рублей

На момент составления акта налоговой проверки и выставления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области требований на счете должника числилось 118 431,64 рублей, что было недостаточно для уплаты налогов и штрафов.

20.02.2019 АО "ИНФАПРИМ" и ООО "Поречье" заключают следующий договор займа, по которому 04.03.2020 на счет должника поступает 1 800 000 рублей, которые перечислены должником в счет оплаты по требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, доплаты пени и в уплату штрафов по акту налоговой проверки от 06.03.2020 и прочих взысканий налоговых органов.

Исходящий остаток на расчетном счете по состоянию на 12.03.2020 составил 00 рублей

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что предоставление займа осуществлялось кредитором на цели уплаты земельного налога и налоговых санкций и заключение договора займа было использовано сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала, носило корпоративный характер, и заимодавец предоставляя заемщику денежные средства, объективно зная и понимая, что у Общества отсутствует доход от предпринимательской деятельности, отсутствуют собственные денежные средства на счетах в банках, при этом кредитор сознательно осуществлял финансирование Общества для погашения долгов юридического лица, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика и как юридического лица и как налогоплательщика, что, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора займа не являлось целесообразным для кредитора и не обусловлено разумными экономическими причинами, у должника отсутствовала потенциальная возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору займа, о чем знал кредитор; АО "ИНФАПРИМ" не получило и не могло получить от заключения договора какой-либо имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

Суд также признал наличие в деле доказательств аффилированности и взаимозависимости кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом) основано на договоре поручительства с юридическим лицом от 18.05.2018 N 733 11/2018 и договоре ипотеки от 17.05.2018 N 733 И-1/2018, которые должник заключил с Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств Исмоилова Акбара Садиевича по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом от 17.05.2018 N733 КЛФ/2018.

Лысяков Алексей Алексеевич также является поручителем по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 на основании договора поручительства с физическим лицом от 11.07.2018 N 733 И/2018.

В отношении Исмоилова А.С. в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 на основании заявления Банка введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (дело N А41-86659/2020).

ООО "Поречье" и Лысяков А.А. выступают поручителями по одному и тому же кредитному договору, основным заемщиком по которому является Исмоилов А.С.

Вхождение указанных лиц в одну группу также было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-192543/2020, которым АО "ИНФАПРИМ" было отказано во взыскании задолженности по договору займа с ООО "Поречье".

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совета директоров АО "ИНФАПРИМ" от 19.02.2021 Лысяков А.А. входит в совет директоров АО "ИНФАПРИМ".

Из выписки по счету АО "ИНФАПРИМ", открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что кредитор осуществляет выплаты в пользу Исмоилова А.С., в частности, 03.03.2020 состоялась выплата в размере 92 220,00 рублей по договору аренды транспортного средства от 01.11.2016 N б/н за февраль 2020 года.

Исмоилов А.С. также занимает одну из руководящих должностей в АО "ИНФАПРИМ" - директор по экономической безопасности, что следует из копии анкеты Исмоилова А.С, а также копии трудовой книжки Исмоилова А.С.

Генеральным директором и учредителем должника ООО "Поречье" является Бойхунов А.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бойхунов Аллохон Алишерович (1995 г.р., ИНН 771778609945), являющийся сыном генерального директора ООО "Поречье" Бойхунова А.А (1969 г.р.) является учредителем и руководителем ООО "Полигон" и ООО "Лактаинвест".

Бойхунов Аллохон Алишерович является ликвидатором ООО "Лактаинвест" (ОГРН 1177746903245 ИНН 7734405910), единственным учредителем которого является Лысяков Алексей Алексеевич, председатель совета директоров и владелец АО "ИНФАПРИМ".

ООО "Лактаинвест" зарегистрировано по адресу нахождения АО "ИНФАПРИМ": 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 8, помещение 502.

Бойхунов Аллохон Алишерович с 30.11.2020 является учредителем и генеральным директором ООО "Полигон" (ОГРН 1095032004330, ИНН 5032206701), до указанной даты единственным учредителем ООО "Полигон" являлось ЗАО "ИНФАПРИМ" (ИНН 5017093154).

Оба юридических лица (ООО "Лактаинвест" и ООО "Полигон") находятся в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующие.

По информации, поступившей в ответ на запрос суда из налоговых органов, АО "ИНФАПРИМ" оплачивало налоги по коду дохода "оплата труда" за Бойхунова Аллохона Алишеровича, сына генерального директора ООО "Поречье".

Требования Банка по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 (на основании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ООО "Поречье" как поручителя была введена процедура наблюдения) обеспечены залогом девяти земельных участков на основании договора ипотеки, собственником указанных участком в настоящее время является ООО "Поречье". Собственниками некоторых из указанных земельных участков в разные периоды времени до ООО "Поречье" являлись Лысяков А.А. и Исмоилов А.С.

Лысяков А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:15, а Исмоилов А.С. - земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:49, 50:49:0010301:333, 50:49:0010301:494, 50:49:0010301:506, 50:49:0010301:994, 50:49:0010301:995.

Представитель АО "ИНФАПРИМ" - Шариков Дмитрий Геннадьевич также является представителем основного должника по кредитному договору - Исмоилова А.С. в рамках иных дел, что подтверждается копией доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Исмоиловым А.С. на имя Бойхунова А.А. - сына генерального директора ООО "Поречье".

Таким образом, у АО "ИНФАПРИМ" и лиц, выступающих на стороне должников по кредитному договору, общие представители, что также указывает на факт аффилированности и взаимозависимости указанных лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены в обособленном споре N А56- 97499/2020/тр.3.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Кредитором не опровергнуты факты аффилированности с должником и злоупотребления правом при предоставлении ему денежных средств в целях уплаты должником обязательных платежей, оформленных в виде договоров займа.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-192543/2020, которым отказано в удовлетворении иска Общества к должнику о взыскании суммы долга по договору займа от 03.12.2019 в размере 2 000 000 рублей, а также процентов, отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-97499/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова