Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-22891/21 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-48197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кидяева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-48197/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Финансовая Компания",

при участии в заседании:

от Кидяева И.И. - Новикова О.И., доверенность от 14.12.2021,

от ОАО "Российские железные дороги" - Соловьёва О.С., доверенность от 10.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 в отношении должника ООО "Русская Финансовая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - руководителей ООО "Русская финансовая компания" Стрыгина Василия Валерьевича, Кидяева Ивана Ивановича, Быстрова Алексея Валерьевича, Абдулхамидова Алишера Назиржон Угли к субсидиарной ответственности на сумму 3681168 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу обособленных споров о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое), собственниками которого являются:

- Стрыгин Василий Валерьевич (13.02.1994г.р., место рождения г. Москва, паспорт серия 45 18 N 399203, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по р-ну Южное Медведково; зарегистрирован по адресу: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4, к. 5, кв.общежитие);

- Кидяев Иван Иванович (30.11.1982 г.р., место рождения с. Носакино Торбеевского района Мордовской АССР; паспорт серия 46 11 N 024300, выдан 28.05.2010 Отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском; зарегистрирован по адресу: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 27, кв.10);

- Быстров Алексей Валерьевич (27.01.1974 г.р., место рождения г. Саратов; паспорт серия 45 07 N 427069, выдан 15.11.2003 ПС N 1 ОВД Отрадное г. Москвы, зарегистрирован по адресу: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 98, кв.103);

- Абдулхамидов Алишер Назиржон Угли (12.08.1994 г.р., место рождения Ферганская область, паспорт N АА7241649, выдан 18.10.2014 Государственным центром персонализации; зарегистрирован по адресу: 127276, г. Москва, ул. Станционная, д.11).

2. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, открытых на имя:

-

- Стрыгин Василий Валерьевич (13.02.1994г.р., место рождения г. Москва, паспорт серия 45 18 N 399203, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по р-ну Южное Медведково; зарегистрирован по адресу: 127081, г. Москва, ул.Вилюйская, д. 4, к. 5, кв.общежитие);

- Кидяев Иван Иванович (30.11.1982 г.р., место рождения с. Носакино Торбеевского района Мордовской АССР; паспорт серия 46 11 N 024300, выдан 28.05.2010 Отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском; зарегистрирован по адресу: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 27, кв. 10);

- Быстров Алексей Валерьевич (27.01.1974 г.р., место рождения г. Саратов; паспорт серия 45 07 N 427069, выдан 15.11.2003 ПС N 1 ОВД Отрадное г. Москвы, зарегистрирован по адресу: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 98, кв. 103);

- Абдулхамидов Алишер Назиржон Угли (12.08.1994 г.р., место рождения ферганская область, паспорт N АА7241649, выдан 18.10.2014 Государственным центром персонализации; зарегистрирован по адресу: 127276, г. Москва, ул.Станционная, д.11) в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 3681168 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-48197/19 суд запретил Росреестру и МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении имущества (движимое и недвижимое), собственниками которого являются:

- Стрыгин Василий Валерьевич (13.02.1994г.р., место рождения г. Москва, паспорт серия 45 18 N 399203, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по р-ну Южное Медведково; зарегистрирован по адресу: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4, к. 5, кв.общежитие);

- Кидяев Иван Иванович (30.11.1982 г.р., место рождения с. Носакино Торбеевского района Мордовской АССР; паспорт серия 46 11 N 024300, выдан 28.05.2010 Отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском; зарегистрирован по адресу: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 27, кв.10);

- Быстров Алексей Валерьевич (27.01.1974 г.р., место рождения г. Саратов; паспорт серия 45 07 N 427069, выдан 15.11.2003 ПС N 1 ОВД Отрадное г. Москвы, зарегистрирован по адресу: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 98, кв.103);

- Абдулхамидов Алишер Назиржон Угли (12.08.1994 г.р., место рождения Ферганская область, паспорт N АА7241649, выдан 18.10.2014 Государственным центром персонализации; зарегистрирован по адресу: 127276, г. Москва, ул. Станционная, д.11);

а также наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя:

- Стрыгина В.В. (13.02.1994г.р., место рождения г. Москва, паспорт серия 45 18 N 399203, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по р-ну Южное Медведково; зарегистрирован по адресу: 127081, г. Москва, ул.Вилюйская, д. 4, к. 5, кв.общежитие);

- Кидяева И.И. (30.11.1982 г.р., место рождения с. Носакино Торбеевского района Мордовской АССР; паспорт серия 46 11 N 024300, выдан 28.05.2010 Отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском; зарегистрирован по адресу: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 27, кв. 10);

- Быстрова А.В. (27.01.1974 г.р., место рождения г. Саратов; паспорт серия 45 07 N 427069, выдан 15.11.2003 ПС N 1 ОВД Отрадное г. Москвы, зарегистрирован по адресу: 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 98, кв. 103);

- Абдулхамидова А.Н.У. (12.08.1994 г.р., место рождения ферганская область, паспорт N АА7241649, выдан 18.10.2014 Государственным центром персонализации; зарегистрирован по адресу: 127276, г. Москва, ул.Станционная, д.11) в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 3681 168 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кидяев И Иванович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, собственником которого является Кидяев Иван Иванович, а также на наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, открытых на имя Кидяева Ивана Ивановича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель Ктдяева И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 27, кв. 10, общей площадью 47 кв.м., является единственным жильем для него самого и для членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку арест на недвижимое имущество ответчика не налагался.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества не препятствует его использованию.

В отношении довода о неправомерном наложении ареста на денежные средства на счетах Кидяева И.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

В тоже время, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен в рамках исполнительного производства.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-48197/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева