Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74505/21 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-294541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атлангериева Турпул-Али Ималиевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-294541/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделки, заключенные между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которых 21.01.2016 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича,

при участии в судебном заседании: от Атлангериева Т.-А. И.: Заповитрянная Л., по дов. от 18.10.2021; от к/у АО "МЕТРОБАНК"-ГК "АСВ": Марченко А.Г., по дов. от 28.12.2020; от а/у Швец Ю.М.: Кирютин Р.Е., по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в отношении ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапова Наталья Юрьевна.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года ИП Атлангериев Турпул-Али Ималиевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Швец Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 года поступило заявление АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в котором заявитель просил признать недействительной сделку между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которой 21.01.2016 года зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на квартиру, площадью 245,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 1, кв. 23, 77:01:0001099:1494; нежилое помещение, площадью 13.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3781; нежилое помещение, площадью 13,6. кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3765; нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3779; нежилое помещение, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3801, просил применить последствия недействительности сделки.

Также в суд поступило аналогичное заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения б/н от 29.12.2015 и 30.12.2015, заключенных между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которых 21.01.2016 года зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на квартиру, площадью 245,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 1, кв. 23, 77:01:0001099:1494; нежилое помещение, площадью 13.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3781; нежилое помещение, площадью 13,6. кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3765; нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3779; нежилое помещение, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3801.

Определением суда от 02.08.2021 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки, заключенные между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которых 21.01.2016 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суд обязал вернуть в конкурсную массу должника ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда, Атлангериев Турпул-Али Ималиевича обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Атлангериева Турпул-Али Ималиевича доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель к/у АО "МЕТРОБАНК", финансовый управляющий Швец Ю.М против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 29 и 30 декабря 2015 между должником и его сыном - Атлангериевым Залимханом Турпул-Алиевичем были заключены договоры дарения, от имени ответчика действовала Атлангериева Петимат Мисировна, мать ответчика, бывшего на момент заключения договора малолетним. По мнению должника, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего срока периода подозрительности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при заключении сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что несовершеннолетний в возрасте 13 лет не мог преследовать цель создать видимость его участия в договоре и возникновения у него номинального права собственности. Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между должником и ответчиком, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, доказательства возмездности договора отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетний был осведомлен о наличии кредитных обязательств. Полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось. Считает, что само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения. Полагает, что заключение договора дарения в пользу несовершеннолетних сыновей, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров дарения от 29.12.2015 и 30.12.2015 года было зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на следующие объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику на праве собственности: квартира, площадью 245,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 1, кв. 23, 77:01:0001099:1494; нежилое помещение, площадью 13.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3781; нежилое помещение, площадью 13,6. кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3765; нежилое помещение, площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3779; нежилое помещение, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, кор. 2, 77:01:0001099:3801.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником производится отчуждение в пользу аффилированного с ним лица высоколиквидного имущества безвозмездно и без потери контроля над имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы о том, что на момент заключения сделки сын являлся несовершеннолетним, нельзя признать обоснованными, поскольку сделка совершена от имени несовершеннолетнего законным представителем, это факт не освобождает лицо от обязанности добросовестного поведения.

На момент дарения по состоянию на 07.10.2015 года у должника имелась задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" на сумму 2 867 633,57 долларов США.

Как правильно установлено судом первой инстанции, эта задолженность в последствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу N 02-0234/2016 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, корп.2. кв.52, кадастровый номер 77:01:0004011:2982(2-3206418), общей площадью 90,7 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N 02-2924/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5723, общей площадью 246,5 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N 02-2924/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5465, общей площадью 83,5 кв.м.

При этом ответчик Атлангериев Зелимхан Турпул-Алиевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, он считается осведомленным о наличии кредиторской задолженности должника перед АО "МЕТРОБАНК".

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, имущество было отчуждено в пользу аффилированного с должником лица, при этом, поскольку ответчик являлся несовершеннолетним сыном должника, контроль за отчужденным имуществом в силу закона остался за отцом, как одним из законных представителей несовершеннолетнего.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-294541/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атлангериева Турпул-Али Ималиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов