Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 07АП-2945/21 по делу N А03-17808/2020

город Томск

23 декабря 2021 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (N 07АП-2945/2021(11)(12)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009010) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайУголь", г. Бийск (ОГРН 1142208000131, ИНН 2281006175) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" 407 742,50 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009010) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

29.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайУголь" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" 407 742,50 руб.

Определением суда от 01.09.2021 требование акционерного общества "АлтайУголь" включено в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" в следующем составе и размере в размере: 407 742,50 руб. основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что ООО "АлтайУголь" в рамках договора N 2020.501200 от 28.09.2020 поставило должнику с учетом корректировок уголь на сумму 2467 742,50 руб., а последний оплатил 2 050 000 руб. Сумма долга составила 407 742,50 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательств должника перед заявителем и возражений против требования не представлено, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства должника возникли из договора N 2020.501200 на поставку угля бурого 3БР от 28.09.2020 заключенного между сторонами.

Проверяя доводы временного управляющего и ООО "МетТрансКом" об аффлированности сторон сделки суд установил, что у должника в 2020 году оформлялись отношения с Моховиковым Александром Владимировичем, который в настоящем деле о банкротстве представляет интересы должника и аффилированного с ним МУП "Коммунальшик", и ранее до 2018 числился в составе участников ООО "Мунайский разрез", что сам заявитель не оспаривал, также как и наличие дилерских отношений с ООО "Мунайский разрез". ООО "Алтайуголь" и ООО "Мунайский разрез" имеют одного представителя Езову А.С., находятся по одному адресу регистрации.

Совокупная деятельность организаций представляет собой цепочку непрерывного процесса от добычи до реализации угля.

Из пояснений свидетеля Абашиной Еленй Ивановны, следует, что с принятием на работу в МУП "Теплосбыт" в августе 2020 Моховикова А.В., последний занимался манипуляциями с углем. По ее мнению, являясь заинтересованным лицом ООО "Алтайуголь", он начал заниматься внесением изменений в положение о торгах, чтобы создать условия для монополии поставщика. При этом, руководство МУП "Теплосбыт" оградило её от всех юридических действий, все осуществлялось в тайне от нее, и всеми вопросами занимался Моховиков А.В. Именно при нем появились договоры, составленные ранними датами, где должник продавал уголь МУП "Коммунальщик" и наоборот. Должник при имеющихся долгах оплачивал Моховикову А.В. проезд из г. Бийска до г. Барнаула, а также проживание в гостинице.

Свидетель Власова Татьяна Борисовна пояснила, что в период 2019-2020 заключался договор с ООО "Алтайуголь", уголь должник получил. В начале октября 2020 года ей были предоставлены корректировочные документы, причины корректировок ей не известны.

На основании изложенного, суд установил, что ранее имевший отношение к ООО "Мунайский разрез" Моховиков А.В., получивший полномочия по регулированию вопроса госзакупок на МУП "Теплосбыт" мог пролоббировать покупку угля именно у связанной с ООО "Мунайский разрез" по роду деятельности компании - ООО "Алтайуголь", а не у ООО "МетТрансКом" делавшего "возможно" более выгодное коммерческое предложение.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб о доказанности аффилированности, коллегия суда отмечает, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом при осуществлении им хозяйственной деятельности. Более того, судом было установлено, что правоотношения должника и кредитора связаны с выполнением реальной поставки.

В указанной части судом, на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонены доводы временного управляющего и ООО "МетТрансКом" о нарушении законодательства о госзакупках, выгодности (невыгодности) для должника условий сделки, в том числе и через аффилированность ее сторон, наличие у договора признаков подозрительности, поскольку они не влияют на реальность поставки, которая подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего требования и, по существу, сторонами не оспаривается, а подтверждается показаниями свидетелей и потребностью должника в угле в силу специфики его деятельности.

Оценивая реальность поставки угля, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд верно установил, что в рамках исполнения договора ООО "АлтайУголь" поставило должнику уголь по товарной накладной N2183 от 30.09.2020 на сумму 1 619 017,50 руб., по товарной накладной N2242 от 01.10.2020 на сумму 1 458 030 руб., по товарной накладной N2583 от 06.10.2020 на сумму 2 030 695 руб.

Указанные документы, совместно с актами о приемка угля, подписаны со стороны должника без каких-либо замечаний Вакаловым. А факт перевозки подтверждается грузовыми квитанциями и подписанными УПД (статьи 509, 510, 513 ГК РФ).

Со слов представителя ООО "АлтайУголь", поскольку, должник не выполнил условия договора о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 2.3.3 договора) и не производил оплату, 15.10.2020 в его адрес направлялось уведомление о приостановлении исполнения договора.

После достигнутых сторонами договоренностей принято решение о составлении корректировочных документов, так в частности, составлены: - 06.11.2020 составлен корректировочный УПД 3149 к УПД 2583 от 06.10.2020, в котором количество поставленного угля с 766,300 тонн уменьшено до 266,300 тонн, а сумму с 2 030 695 руб. до 705 695 руб., т.е. в денежном эквиваленте уменьшение произведено на 1 325 000 руб.; - 06.11.2020 составлен корректировочный УПД 3148 к УПД 2242 от 01.10.2020, в котором количество поставленного угля с 550,200 тонн уменьшено до 50,200 тонн, а сумму с 1 458 030 руб. до 133 030 руб., т.е. в денежном эквиваленте уменьшение произведено на 1 325 000 руб.

Даты составления и содержание указанных документов соответствуют пояснениям свидетеля Власовой Татьяны Борисовны. А также, по периоду их составления совпадают с изъятием у должника имущества, в том числе котельных в пользу МУП "Коммунальщик" на основании постановления Администрации г. Славгорода N 831 от 13.10.2020 и распоряжения Администрации г. Славгорода N 660-р от 16.10.2020 (дело N А03- 402/2021), т.е. корректировки составлены для передачи угля МУП "Коммунальщик", минуя процедуру госзакупок, с целью дальнейшего его использования на изъятых котельных.

Тем не менее, фактическое потребление оставшегося после корректировок у должника угля на сумму 2 457 742,50 руб. не опровергнуто сторонами.

Должник в период с ноября по декабрь 2020 оплатил 2 050 000 руб.

Таким образом, сумма для включения в реестр требований кредиторов составляет 407 742,50 руб.

Свидетельств того, что совершённая сделка выходила за рамки ведения обычной хозяйственной деятельности и носила для должника экстраординарный характер, позволяющий усомниться в ее назначении, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 506 и 516 ГК РФ по общему правилу, воля продавца по договору поставки направлена на передачу покупателю товара и получение оплаты за него, а воля покупателя - на получение товара и оплату его стоимости продавцу.

Соответствующие волеизъявления возможны лишь при наличии у сторон договора поставки необходимых ресурсов, отсутствие которых могло быть расценено в качестве существенных сомнений относительно реальности договора поставки.

Вместе с тем, соответствующих в материалы дела не представлено, в связи с чем с учетом того, что факт перевозки подтверждается грузовыми квитанциями и подписанными УПД, подлежат отклонению доводы апеллянтов в данной части.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, вопреки доводам ООО "МетТрансКом" и временного управляющего Бакланова Андрея Николаевича в материалах дела не имеется сведений, позволяющих считать действия должника недобросовестными, совершёнными во вред интересов должника и его кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательств должника перед заявителем, суд обоснованно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" Бакланова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина