Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1607/24 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о пересмотре определения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),

при участии в судебном заседании: Тарасова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В суд поступило заявление Гущина А.В. о пересмотре определения суда от 24.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника Гущина А.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 24.02.2021 о признании незаконным бездействия временного управляющего Гущина А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гущин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 отменить, заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Гущина А. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель ссылается на необходимость предоставления времени для вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024 по делу N А28-1980/2020, а также судебного акта о введении процедуры реализации имущества должника по делу N А28-14231/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанные заявителем судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего спора, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, судебной коллегией не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании Тарасов М.А. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 по делу N А12-46439/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Гущин А.В. указал на основания, которые, по его мнению, являются существенными обстоятельствами и новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта от 24.02.2021, а именно:

1) приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2023;

2) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу N А12-35373/2019;

3) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу N А12-7708/2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022;

4) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу N А12-46439/2019;

5) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу N А12-46439/19

6) ответ Прокуратуры Волгоградской области от 14.11.2023.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом также учитывается, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем судебные акты, а также ответ надзорного органа, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 24.02.2021 по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Как установлено судами в рамках обособленного спора (определение суда от 24.02.2021) оспаривались действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Гущина Алексея Вячеславовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

Судом установлено нарушение временным управляющим требований к составлению Отчета временного управляющего, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Первоначально в материалы дела представлен отчет под наименованием: "Отчет конкурсного управляющего должника...".

В последующем представлен уточненный вариант отчета под наименованием: "Отчет временного управляющего.".

Из представленного отчета следовало, что в нем не содержится информации о понесенных расходах, связанных с произведением процедуры наблюдения.

Также отчет не содержал информацию о мерах, принятых для выявления кредиторов должника и сохранности имущества, о предъявлении в суды исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения.

В нарушение требований пункта 7 Общих правил подготовки к отчету не были приложены документы и материалы, на основании которых подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, документы о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Судом установлено, что при составлении финансового анализа произведенный поквартальный расчет коэффициентов и экономических показателей в анализе финансового состояния должника, не соответствует показателям, приведенным в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с связи с чем, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника отличаются в анализе и в заключении, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Анализ финансового состояния, представленный временным управляющим проведен ненадлежащим образом по основаниям, указанным в определении суда от 24.02.2021.

Кроме того, временным управляющим было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также не соответствовавшие установленным правилам.

Судом установлено, что временным управляющим, в нарушение части 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, прямо установленная законом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Гущина А.В. незаконными, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам их проведения.

Рассмотрев указанный обособленный спор, суд установил несоответствие действий арбитражного управляющего Гущина А.В. установленным правилам и признал их незаконными.

Определение суда оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судами трех инстанций установлено неисполнение арбитражным управляющим Гущиным А.В. норм действующего законодательства о банкротстве. Указанные нарушения закона являются персональными нарушениями арбитражного управляющего Гущина А.В. и не связаны с какими либо внешними факторами и обстоятельствами.

При обращении с заявлением о пересмотре указанного судебного акта суда первой инстанции по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), Гущин А.В. не приводит сведений о том, какие обстоятельства, в том числе среди им приведенных, могли повлиять на принятие судебного акта от 24.02.2021.

Предметом рассмотрения спора о признании незаконными действий (бездействий) управляющего явилось несоблюдение им установленных правил с учетом документации и сведений о должнике, которые находились в распоряжении временного управляющего или должны были у него находиться.

Указанное Гущиным А.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство о том, что 20.03.2023 состоялся приговор Тушинского районного суда г. Москвы, в котором указано, что должник ООО "Лэндстрой" перестал отвечать по своим обязательствам в период с 04 октября по 15-16 ноября 2018, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, так как не может повлиять существенно на исход рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, дата определения признаков банкротства должника является гражданской правовой категорией, которая определяется в рамках дела о банкротстве должника, а не Приговором суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310ЭС20- 7837 сформулирована правовая позиция о том, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Гущина А.В. со ссылкой на определение суда от 30.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу N А12-770822 о выбытии лифтов из владения должника, по смыслу закона не являются вновь открывшимися существенным обстоятельством, на основании которого возможно было бы вынести иной судебный акт вместо определения от 24.02.2021.

Определением суда от 30.06.2022 в рамках банкротного дела ООО "Лэндстрой" судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хабаровой С.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Жихор Н.В. лифтов (7 единиц) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой".

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу N А28-1562122 с ООО "Высота 43" в пользу ООО "Лэндстрой" взыскано 5 750 888,28 рублей за спорное лифтовое оборудование.

Также доводы об утверждении Гущину А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, не могут служить основанием для оправдания его бездействия, установленного судом в определении от 24.01.2021. При этом, при рассмотрении размера процентов по вознаграждению судом учтено, что никто из лиц, участвующих в деле возражений относительно размера процентов Гущину А.В. не заявлял, суд утвердил Гущину А.В. размер процентов, установленный действующим законодательством в размере 60 000 рублей.

Доводы относительно продажи дебиторской задолженности должника, где имеются ликвидированные дебиторы, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) Гущина А.В., поскольку предметом спора не являются; по периоду времени не соотносятся с обстоятельствами, изложенными в определении суда от 22.02.2021, Кроме того, действия о проведении реализации дебиторской задолженности, о которых заявляет Гущин А.В., относятся к действиям действующего конкурсного управляющего Хабаровой С.В., а не Гущина А.В.

Доводы о наличии противоречий между размером реализуемой дебиторской задолженностью и заявленной по бухгалтерскому балансу дебиторской задолженностью должника, также не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 24.02.2021, поскольку в рамках банкротных дел зачастую размер реализуемой дебиторской задолженностью на торгах не совпадает с дебиторской задолженностью, указанной в бухгалтерском балансе должника. Более того, каким образом, данные обстоятельства повлияли бы на вынесенное судом определение от 24.02.2021 заявитель не указывает.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о разнице в бухгалтерской отчетности должника в части учета дебиторской задолженности, а именно, что дебиторская задолженность должника за 2019 год была бывшим руководителем должника Динега Н.В. завышена на 29 700 тыс. руб. и конкурсный управляющий Хабарова С.В. должна внести изменения в годовую бухгалтерскую отчётность на последнюю отчётную дату.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

Следовательно, требования заявителя о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, сданную более трех лет назад, невозможно.

Более того, данный довод не может повлиять существенно на исход рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы Гущина А.В. со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу N А12-7708/22 о том, что бывшим конкурсным управляющим Стародубовым А.А. проинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 290 537 616.36 рублей, Хабаровой С.В. проинвентаризированы активы должника на сумму 22065.56 рублей, не исключают выводы суда, сделанные в определении от 24.02.2021 г.

Фактически заявитель не приводит в заявлении ни одного обстоятельства, которое являлось бы вновь открывшимся, существенным, либо новым обстоятельством и могло бы повлиять на исход рассмотрения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, установленные частью 3 статьи 311 АПК РФ является исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя как в заявлении, так и в апелляционной жалобе на ответ прокуратуры Волгоградской области от 14.11.2023 не содержит в себе новой информации об обстоятельствах, ранее не известных Гущину А.В., указанных им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, сам ответ надзорного органа носит информационное содержание и не обладает признаками существенности для пересмотра принятого судебного акта и не подпадает по перечень оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доказательств того, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт каким-либо образом может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

По сути, заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, заявитель суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявления Гущина А. В. обоснованно отказано.

Документы, которые приложены заявителем к ходатайству об отложении, не влияют на существо спора и не содержат обоснований, которые могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Гущин А. В. просил привлечь к участию в деле Прокуратуру Волгоградской области.

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 52 АПК РФ, в рассматриваемом споре участие прокурора не предусмотрено. Вынесенный по результатам рассмотрения настоящей спора судебный акт права и обязанности органов прокуратуры не затрагивает, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Кроме того, не привлечение Прокуратуры Волгоградской области к рассмотрению данного заявление не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 270 АПК оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова