Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-71240/21 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каяджан К.А., Исаевой А.Н., Нуникян М.Н., Сафоновой И.И., Агафоновой Е.А., Акмеевой Е.А., Беловой С.В., Нашапигова З.И., Леоновой Г.С., Новикова С.Н., Гук А.И., Овсянникова А.И., Сидорова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года, заключенного между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд",

по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Каяджан К.А, Леоновой Г.С., Новикова С.Н.- Тхамокова Ж.Ю. дов. от 03.11.2020, дов. от 10.10.2020,27.07.2020

Леонова Г.С.- лично, паспорт

Белова С.В.- лично, паспорт

Акмеева Д.Ф.- лично, паспорт

от к/у ООО "МарьиноСтрой"- Мильчехина Е.В. дов. от 08.08.2021

от Плотниковой Е.В.- Иванова С.В. дов. от 09.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делуN А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 суд признал недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд". Обязал ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок с кадастровым номер N 77:17:0150111:2134, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино ул. Жемчужная, вл. 3А, общей площадью 9 854 кв.м.

Не согласившись с определением суда, Каяджан К.А., Исаева А.Н., Нуникян М.Н., Сафонова И.И., Агафонова Е.А., Акмеева Е.А., Белова С.В., Нашапигов З.И., Леонова Г.С., Новиков С.Н., Гук А.И., Овсянников А.И., Сидоров А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

К апелляционной жалобе заявителями представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтами не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От апеллянтов в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Каяджан К.А, Леоновой Г.С., Новикова С.Н., Леонова Г.С., Белова С.В., Акмеева Д.Ф., представитель Плотниковой Е.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд" 22.11.2016 года был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное жилищное строительство, площадью 9 854 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2134.

По условиям п. 2.1 Договора, стоимость земельного участка составила 18 500 000 руб. Переход права собственности на земельный участок 77:17:0150111:2134 зарегистрирован Росреестром 16.01.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор N 1 купли-продажи от 22.11.2016 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, согласившись с позицией конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество - земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное жилищное строительство, площадью 9 854 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2134 составляет 35 255 049.96 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что имущество приобретено ответчиком по существенно заниженной цене, что должно было вызвать у разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной.

В рассматриваемом случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 изложена правовая позиция, согласно которой приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчетности застройщика, представляемой в Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составлял 7 383 048 898,52 руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 7 386 453 628,07 руб.; таким образом приведенные данные бухгалтерского учета позволили суду первой инстанции сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

Как установил суд первой инстанции, условия оспариваемой сделки существенно отличаются от условий сделок, совершаемых с аналогичными земельными участками в аналогичный период, что позволило сделать вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, ответчиком оплата по договору N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года не была произведена, в связи с чем, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка осуществлена без фактического встречного исполнения (безвозмездно).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты цены договора N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года, установленной п. 2.1 указанного договора.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-292750/19 (N 09АП-45788/2020-ГК N 09АП-46408/2020-ГК N 09АП-54805/2020-ГК) от 28.01.2021, и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года установлены факты частичной оплаты по оспариваемой сделке, однако доказательства полной оплаты в размере, установленном сторонами договора, материалы обособленного спора не содержат, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника вследствие уменьшения конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно соответствие оспариваемой сделки диспозиции ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N 1 недействительной сделкой.

Вместе с тем, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции отклонил заявление кредиторов-дольщиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим должника, сославшись на то, что субъективный срок исковой давности начал течь с момента получения конкурсным управляющим должника документов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Сразу же после назначения конкурсному управляющему были переданы все документы по исполнительному производству судебным приставом исполнителем из Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам Кузнецовым Т.И.

Конкурсный управляющий, участвуя в процессе при рассмотрении исков о признании сделок недействительными в Щербинском районном суде, уже владел полной информацией об оспариваемых сделках.

Конкурсный управляющий, участвуя при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г. Москвы и по жалобе в Московском городском суде, с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности, также как и об отсутствии обязательств перед кредиторами (причинения вреда) конкурсным кредиторам, согласился.

Однако с заявлением об оспаривании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд лишь 26.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного Законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы конкурсного управляющего должника о соблюдении субъективного срока исковой давности не нашли своего отражения в материалах обособленного спора.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в силу пропуска срока исковой данности, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-251375/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 года, заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова