Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23893/21 по делу N А41-75395/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Скворцова Е.Е. - лично, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий Скворцова А.В. - Порфирьев Л.М. - лично, предъявлен паспорт;

от Арсенова В.Г. - Виноградов С.В., представитель по доверенности от 22.02.2017;

от Скворцова А.В. - Артемов Г.И., представитель по доверенности от 26.08.2019;

от Скворцовой Е.Е. - Мысливцева Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-75395/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу N А41-75395/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) Скворцов Алексей Васильевич (19.12.1974 г.р., ИНН 501200541838, СНИЛС 005-540-354 07, место рождения: г. Железнодорожный Московской области, зарегистрирован по адресу: 143989, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Главная, д. 24, кв. 4, далее - Скворцов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Порфирьев Леонид Михайлович (ИНН 121202746776, СНИЛС 120-578- 283-46, член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", адрес для корреспонденции: 141021, Московская область, г. Мытищи, Борисовка 22-105).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" о 02.12.2017, стр.121.

Скворцова Елена Евгеньевна (далее - Скворцова Е.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера её требований к должнику и включении их в реестр.

Свои требования Скворцова Е.Е. обосновала тем, что задолженность Скворцова А.В. в размере 3 164 100 рублей перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21737 от 16.04.2009 она погасила согласно квитанции от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявителю отказано во включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа предложил установить источник происхождения денежных средств Скворцовой Е.Е., которыми погашен кредит, с целью избежания злоупотребления со стороны должника и Скворцовой Е.Е., указать наличие либо отсутствие правовых оснований для включения в реестр с учетом прекращения производства по требованиям ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 заявителю отказано во включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцова Елена Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года между ПАО "Сбербанк" и Скворцовым А.В. заключен кредитный договор N 21737. Кредитные денежные средства Скворцовым А.В. получены с целью завершения строительства жилого дома.

Поручителем за Скворцова А.В. выступила его супруга - Скворцова Е.Е.

01 ноября 2017 года Скворцов А.В. признан несостоятельным (банкротом).

01 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России", т.е. за переделами установленного двухмесячного срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в сумме 3 164 000 рублей на основании кредитного договора N 21737 от 16.04.2009 г. и включении в реестр.

27 марта 2018 года Скворцова Е.Е. погасила задолженность Скворцова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору в размере 3 164 100 рублей.

06 апреля 2018 года Скворцов А.В. и Скворцова Е.Е. расторгли брак.

10 мая 2018 года Скворцова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2018 года она погасила задолженность Скворцова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору.

17 мая 2018 года на основании указанного заявления Скворцовой Е.Е. арбитражным судом возбуждено производство по обособленному спору.

22 мая 2018 года производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2018 г. прекращено.

Таким образом, Скворцова Е.Е. не обращалась в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требования в сумме 3 164 000 рублей на основании кредитного договора N 21737 от 16.04.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату погашения Скворцовой Е.Е. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в реестр требований должника была включена задолженность перед кредитором Арсеновым В.Г.

В материалы дела Скворцовой Е.Е. не представлено доказательств о погашении задолженности должника перед кредитором Арсеновым В.Г. одновременно с погашением задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно п.2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз.2 п.1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение Скворцовой Е.Е. обязательств должника перед отдельным кредитором (ПАО "Сбербанк России") противоречит специальному порядку, установленному Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" Скворцова Е.Е. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора - ПАО "Сбербанк России", в индивидуальном порядке, намерений погасить все требования кредиторов Скворцова Е.Е. не имела, что противоречит ст.125 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено решение Мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района от 06 апреля 2018 года о расторжении брака Скворцовых, из которого усматривается, что Скворцова Е.Е. пояснила, что семья распалась более 10 лет назад, с этого времени они проживают раздельно.

Однако, через один год при заключении с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 21737 от 16.04.2009 Скворцова Е.Е. выступила поручителем за должника. Надлежащее исполнение обязательства Скворцова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" помимо поручительства Скворцовой Е.Е., обеспечено ипотекой (п.2.1.2. договора).

Из договора поручительства N 21737-1 от 16.04.2009 следует, что Скворцовы зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: г. Железнодорожный, ул.Главная, 26-84.

На дату признания Скворцова А.В. несостоятельным (банкротом), т.е. на 01 ноября 2017 года, кредитор и должник зарегистрированы по месту жительства также по одному адресу: г.Железнодорожный, ул. Главная, 24-4.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2019 года о разделе совместно нажитого имущества Скворцова А.В. и Скворцовой Е.Е., из которого видно, что правовые позиции по обстоятельствам дела у кредитора и должника совпадают, что может свидетельствовать о согласованности их действий.

Таким образом, установлено, что Скворцова Е.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества после признания Скворцова А.В. несостоятельным (банкротом), брак должник и кредитор расторгли также после признания Скворцова А.В. несостоятельным (банкротом).

При исполнении обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору кредитор и должник находились в зарегистрированном браке, при этом должник и кредитор с 2008 года были зарегистрированы по месту жительства по одним и тем же адресам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Скворцов Е.Е. и Скворцова А.В. действуют согласованно, как аффилированные лица (ст.53.2 ГК РФ).

Суд учитывает, что Скворцова Е.Е., действуя согласованно со Скворцовым А.В., погасила задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, когда Скворцов А.В. находился в ситуации имущественного кризиса, т.е. по сути, предоставила ему компенсационное финансирование.

В данной ситуации в силу ст.65 АПК РФ на Скворцову Е.Е. перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, как она, погашая задолженность перед ПАО "Сбербанк России", добросовестно рассчитывала получить возмещение в порядке суброгации (ст.365 ГК РФ) с должника признанного неплатежеспособным (банкротом), не ущемляя при этом права других кредиторов (п.1 ст.2 ГК РФ), с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ).

Из договора поручительства N 21737-1 от 16.04.2009 следует, что ПАО "Сбербанк России" вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора).

ПАО "Сбербанк России" к Скворцовой Е.Е. с требованием о досрочном погашении кредита, как к поручителю, не обращался.

Заявителем не было приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения ею задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а также не раскрыт экономический смысла её действий с учетом её позиции о том, что семья со Скворцовым А.В. распалась в 2008 году, а ПАО "Сбербанк России" к Скворцовой Е.Е., как к поручителю, требования об исполнении обязательств должника по кредитному договору не предъявлял, а обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

При таких действия Скворцовой Е.Е. по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России"" и последующему обращению с заявлением о включении её требования в реестр, совершенны согласованно с должником с целью причинения вреда кредиторам (ст.10 ГК РФ), поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы на сумму 3 164 100 рублей в интересах должника и его аффилированных лиц (Скворцова Е.Е.) путем преимущественного удовлетворения за счет заложенного имущества (кредит обеспечен ипотекой, п.2.1.2 кредитного договора).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе 27 марта 2018 года общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1,2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из кредитного договора N 21737 от 16.04.2009 следует, что ПАО "Сбербанк России" предоставил Скворцову А.В. денежные средства для строительства индивидуального жилого дома (п.1.1. договора), что свидетельствует о получении кредита и его расходовании на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитные деньги, полученные в ПАО "Сбербанк России" Скворцовым А.В. потрачены на иные цели, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и из решения суда общей юрисдикции следует, что кредит в ПАО "Сбербанк России" получен Скворцовым А.В. на достройку индивидуального жилого дома, который до получения кредита существовал в степени готовности 69%.

Суд общей юрисдикции разделил общее имущество Скворцовых и признал право собственности Скворцовой Е.Е. на 100% доли (30% от стоимости всего дома) в жилом доме, достроенной за счет денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21737 от 16.04.2009.

При этом суд общей юрисдикции, присуждая всю достроенную долю в жилом доме Скворцовой Е.Е., не решил, на кого из супругов следует возложить погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" за счет которой построена эта доля.

Таким образом, согласно указанному решению суда общей юрисдикции, Скворцова Е.Е. получила в собственность полностью имущество (долю в доме), построенную на заемные деньги, а в настоящем споре требует возложить погашение долга за приобретение ею этого имущество на Скворцова А.В., что противоречит требованиям ст.39 Семейного кодекса РФ о распределении общих долгов супругов пропорционально присужденным долям в имуществе.

При таких обстоятельствах, требование Скворцовой Е.Е. о включении в реестр погашенной ею задолженности перед ПАО "Сбербанк России" направлено на повторное получение имущества (денежных средств), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Выполняя указание суда округа об установлении источника происхождения денежных средств, которыми Скворцова Е.Е. погасила кредит, установлено, что Скворцова Е.Е. не имела финансовой возможности исполнить обязательства перед ПАО "Сбербанк России" собственными денежными средствами.

Из сведений, полученных из Инспекции ФНС N 20 по Московской области, усматривается, что сумма доходов Скворцовой Е.Е. до удержания налога составила в 2015 году - 100 034 рублей, в 2016 году - 54 000 рублей, в 2017 году - 83 536, 84 рублей.

Всего за три года 237 570, 84 рублей.

Скворцова Е.Е. в подтверждение наличия собственных денежных средств для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" представила в материалы дела три договора купли-продажи недвижимого имущества: договор купли продажи от 01 июля 2013 года, договор купли-продажи от 08 мая 2013 года, договор купли-продажи от 26 августа 2010 года.

Однако все указанные договоры заключены задолго до погашения обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (за 6 лет 7 месяцев - договор от 26.08.2010, за 4 года 10 месяцев - договор от 08.05.2013 и за 4 года 8 месяцев - договор от 01.07.2013).

Довод Скворцовой Е.Е. о том, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2019 года установлено, что Скворцова Е.Е. погасила задолженность в сумме 3 164 100 рублей перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21737 от 16.04.2009 г. собственными денежными средствами судом отклоняется, поскольку из указанного решения суда общей юрисдикции этого не усматривается.

Более того, из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Скворцова Е.Е. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в обоснование наличия у нею достаточных денежных средств для достройки жилого дома представила в суд те же самые вышеуказанные три договора купли-продажи недвижимости и поясняла, что вырученные деньги потратила на строительство дома.

Из указанного решения суда общей юрисдикции также следует, что общая стоимость строительных работ по возведению недостроенного дома составила 12 608 344, 99 рублей.

При этом Скворцова Е.Е. из вышеуказанных договоров, только в одном договоре (от 01.07.2013) указана в качестве продавца 1/2 доли, стоимость которой составила 2 975 000 рублей (1/2 от 5 950 000 рублей), что свидетельствует о недостаточности денежных средств для достройки дома (12 608 344, 99 рублей) и погашения кредита ПАО "Сбербанк России" (3 164 100 рублей).

В других, представленных Скворцовой Е.Е. договорах купли-продажи недвижимости, продавцом выступает должник.

Скворцова Е.Е. в подтверждение происхождения денежных средств представила в материалы дела заявление Скворцовой Анны Алексеевны (дочь Скворцовой Е.Е. и должника), справку N 12 от 27 марта 2018 года об обмене валюты США на рубли РФ, справку ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету Скворцовой Анны Алексеевны.

Из заявления Скворцовой Анны Алексеевны следует, что она 27 марта 2018 года пожертвовала матери - Скворцовой Е.Е. денежные средства для исполнения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21737 от 16.04.2009.

Однако факты, изложенные в указанном заявлении, не подтверждают передачу денежных средств, поскольку из текста указанного заявления следует, что нотариус удостоверил только подпись Скворцовой Анны Алексеевны, а не факты в нем изложенные.

Из материалов дела видно, что Скворцова Анна Алексеевна не имела финансовой возможности предоставить в марте 2018 года денежные средства матери - Скворцовой Е.Е.

Из сведений, полученных из Инспекции ФНС N 20 по Московской области, усматривается, что сведения о доходах Скворцовой Анны Алексеевны за 2016, 2017 годы отсутствуют, за 2018 год сумма дохода до удержания налога составила 107 745 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с 2015 по 2019 годы Скворцова Анна Алексеевна являлась студенткой ФГАОУВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на платной основе, а её обучение оплачивала мать - Скворцова Е.Е.

По вышеизложенным основаниям не подтверждает наличие достаточных денежных средств у Скворцовой Анны Алексеевны справка N 12 от 27 марта 2018 года, поскольку указанная справка свидетельствует только о том, что Скворцова Анна Алексеевна поменяла наличную валюту США на наличные рубли РФ.

Однако из справки не следует, что валюта США принадлежит именно Скворцовой Анне Алексеевне, а не другому лицу, в том числе должнику.

При этом сведения из налогового органа опровергают наличие в её распоряжении 35 000 долларов США (2 474 5000 рублей).

Не подтверждает наличие достаточных денежных средств у Скворцовой Анны Алексеевны справка ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по её счету, поскольку оборот денежных средств по счету за три года сам по себе не подтверждает наличие достаточного количества денежных средств на 27 марта 2018 года.

Из справки видно, что ни 27 марта 2018 года ни в другой период до указанной даты, она не только снимала со счета деньги эквивалентные 35 000 долларам США (2 474 5000 рублей), но и не имела на конкретную дату такой суммы.

Так, остаток на счете на начало марта 2018 года - 1 724, 44 рублей, на начало февраля 2018 года - 1 892, 28 рублей.

Изложенные доказательства опровергают доводы Скворцовой Е.Е. о получении ею денежных средств у дочери - Скворцовой Анны Алексеевны для погашения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21737 от 16.04.2009.

Суд приходит к выводу, что в противоречии с требованиями ст. 65 АПК РФ Скворцова Е.Е. не представила достоверных, т.е. объективных, не зависящих от сторон спора, доказательств погашения Скворцовой Е.Е. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" исключительно собственными денежными средствами.

Учитывая нарушение требований п.1 ст.125 Закона о банкротстве и ст.39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание не опровергнутый заявителем довод финансового управляющего о согласованности действий Скворцовой Е.Е. и Скворцова А.В. (аффилированности), а также отсутствие разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения заявителем задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России", нераскрытие экономического смысла погашения задолженности при отсутствии требования банка к ней как к поручителю, направленности её действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Скворцовой Е.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-75395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева