Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71129/21 по делу N А40-6305/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-17251/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Табаковой Елены Викторовны - Пустошилова Е.Ф. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 об исключении из конкурсной массы Табаковой Е.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24, по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании: от Дроздовой Е.Б. - Макеева Е.Ю. дов. от 18.08.2020; Табакова Е.В. - лично, паспорт; Финансовый управляющий Табаковой Елены Викторовнына - Пустошилов Е.Ф.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 025-067-926 45, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отказано гражданке Табаковой Елене Викторовне (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р.) в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.

13.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Елены Викторовны поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 и об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24.

Решением от 29.07.19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-6305/16-175-15Б об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24.

24.09.2019 в материалы дела поступило заявление Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Табаковой Е.В. от 24.09.2019 и 13.06.2018, о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 суд исключил из конкурсной массы Табаковой Е.В. имущество, расположенное по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-6305/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 суд признал единственным жильем Табаковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 5, кв. 24. Исключил из конкурсной массы Табаковой Е.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющего должника - Пустошилов Е.Ф. обратился с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемый судебный акт, указав, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

От Табаковой Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока ее подачи.

Порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применяется по основаниям, указанным в ст. 148 АПК РФ.

Однако судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока ее подачи в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 07.10.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел - Дата публикации: 08.10.2021 г. 15:33:29 МСК (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/). Срок на обжалование истек 22.10.2021.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Табаковой Елены Викторовнына - Пустошилова Е.Ф. поступила в Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2021 г. (посредством https://kad.arbitr.ru/), в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.10.2021 г., таким образом, срок на ее подачу не пропущен, а применение ст. 148 АПК РФ не допустимо.

Представитель Дроздовой Е.Б., финансовый управляющий Табаковой Елены Викторовнына - Пустошилов Е.Ф. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Табакова Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить перечень недвижимого имущества, принадлежащего должнику на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату рассмотрения спора по существу, определить пригодность этого имущества для проживания должника и членов его семьи, дать правовую оценку поведению должника на которое обращал внимание финансовый управляющий, с целью подтверждения или опровержения доводов об искусственном создании должником ситуации, позволяющей в силу статьи 446 ГПК РФ придать иммунитет единственного жилья спорной квартире, а также учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24, является для должника единственным пригодным для проживания помещением, в связи, с чем подлежит исключению из конкурсной массы имущества гражданина, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, должник является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, должник постоянно зарегистрирован по адресу г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24 с 14.02.1997 г.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги N б/н дома N 12 по Никитский бульв. района Пресненский от 22.05.2019 г. (05.06.2018 г. N 3174344, от 22.08.2018 г. N 3220628) и карточка учета N 2005361877 от 22.05.2018 г. (25.05.2018 г.), выписка из домовой книги N 3082099 от 16.01.2018 г. дома N 5 кв. 24 по Романов пер. района Арбат центральный г. Москвы.

Согласно представленным доказательствам должник постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24, с 14.02.1997 г. должник выписана из квартиры, расположенной по адресу: Москва Никитский б-р д.12, кв. 71.

Из представленной финансовым управляющим должника в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что 20.02.2021 в реестр внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар,д 12, кв. 71, зарегистрирована общая совместная собственность на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В ходе проведения мероприятий по получению правоустанавливающих документов на земельный участок финансовым управляющим было установлено, что в границах земельного участка построено три объекта недвижимости, имеющих согласно сведениям ЕГРН следующие характеристики:

1. Жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110333:81, площадью 212,8 кв. м., имеющий два этажа. Кадастровая стоимость 4 987 989,38 рублей.

2. Жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110333:82, площадью 204 кв. м. и имеющий 3 этажа, в том числе один подземный. Кадастровая стоимость 1 241 865,67 рублей.

3. Жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110333:83), площадью 80,1 кв. м., имеющий 2 этажа. Кадастровая стоимость 4 780 936,55 рублей.

Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 28.08.2020, на участке возведён жилой дом общей площадью 496,9 кв. м., в том числе 289,1 жилой площади.

Довод финансового управляющего о недобросовестной поведении должника, выразившемся в не регистрации прав на жилые дома не подтверждается материалами дела, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество, в связи с чем, постройки, возведенные на земельном участке площадью 1320 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д. 13, не могут являться пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Финансовым управляющим также было представлено вступившее в законную силу Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N 2-13/2021 согласно которому суд установил режим общей совместной собственности в отношении квартиры 71 по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, кадастровый номер 77:0160001045:1758. Также суд определил доли в праве собственности на указанную квартиру равную по 1/3 доли за Табаковой Е.В., Махмуд А.Х. и Махмуд М.Х.

Так, квартира по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, кадастровый номер 77:0160001045:1758 находится в общей совместной собственности Махмуд А.Х., Махмуд М.Х. и Табаковой Е.В. При этом жилая площадь указанной квартиры составляет 39,7 кв.м., что с учетом количества лиц, проживающих в ней, не отвечает требованиям социальной нормы жилых площадей.

Доводы финансового управляющего, что квартира не является пригодным для проживания, поскольку отключена от жизнеобеспечения (электроэнергия, вода и т.д.). также признается несостяотельным, поскольку согласно представленным доказательствам спорное имущество подключено ко всем необходимым коммуникациям.

Исходя из справки АО "Мосэнергосбыт" от 02.02.2021 г. N МЭС/ПГи/28/137 ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, АО "Мосэнергосбыт" не производило приостановление подачи электроэнергии по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 и не уполномочивало на такие действия иные организации (стр.2), также в данном документе отмечены показания счётчика на стр.1 - 6190 кВТ.ч. Кроме того, 03.03.2021 г. была произведен выезд комиссии АО "Мосгаз" при участии начальника СВДГО ЦАО Абысовой В.В., инженера СВДГО ЦАО Крупное С.А. и собственника Табаковой Е.В. Так, комиссия подтвердила факт наличия газификации и газового оборудования и доступа газа в квартире г. Москва Романов пер. д.5 кв.24.

В материалы дела также представлены Акты N 1 и N 2 от 10.02.2016, а также Квитанции ТСЖ "Романов переулок, 5" к приходному кассовому ордеру N 4 - 7 от 10.02.2016 о получении денежных средств, с заявлением сторон об отсутствии претензий друг к другу, что также является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности за оплату услуг ЖКХ Табаковой Е.В. перед ТСЖ "Романов переулок, 5", а также добросовестное поведение Табаковой Е.В., как проживающего в спорной квартире собственника.

Оценивая действия должника на предмет наличия злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении Табаковой Е.В., поскольку не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-233632/2017, Определением Верховного суда РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего должника о том, что должник не проживает в квартире по Романову переулок, д. 5 со ссылкой на показания жителей дома отклоняются судебной коллегией как ненадлежащие доказательства; в установленном законом порядке соседи для участия в обособленном споре не привлекались, в качестве свидетелей не были допрошены судом; задолженность по коммунальным платежам не является доказательством неиспользования жилого помещения, а справка ТСЖ о непроживании Табаковой Е.В. в квартире N 24 оценивается судом апелляционной инстанции критически; пригодность для проживания должника и ввод в эксплуатацию жилых домов по адресу: Раменское, ул. Чапаева, 13 документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Табаковой Елены Викторовнына - Пустошилова Е.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова