Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73797/21 по делу N А40-65664/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-65664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о взыскании с Харитонова Дмитрия Владимировича в пользу Чуракова Павла Александровича судебных расходов в размере 94.000,00 руб.

по делу N А40-65664/18 о банкротстве ООО УК "РЕЙЛТРАНСХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Харитонова Дмитрия Владимировича- Пестременко М.С. дов.от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

От конкурсного управляющего Чуракова П.А. поступило заявление о взыскании с Харитонов Д.В. судебных расходов в размере 94.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года взысканы с Харитонова Дмитрия Владимировича в пользу Чуракова Павла Александровича судебные расходы в размере 94.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Харитонов Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Чуракова Павла Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленной без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы Харитонова Д.В. на действия конкурсного управляющего Чуракова П.А. отказано.

Как следует из заявления, управляющий Чураков Павел Александрович понес расходы в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: заключенный Чураковым П.А. и ИП Соловьевым М.В. договор на оказание юридических услуг N 01-06/2020 от 01.06.2020, акт оказанных услуг от 15.02.2021, платежное поручение N 13753. От 02.03.2021 на сумму 94.000,00 руб.

Также возражая против доводов Харитонова Д.В. заявителем в материалы дела представлены: договор (ГПХ) возмездного оказания услуг от 01.07.2020, подписанный между ИП Соловьевым М.В. и Наумовой А.М., акт оказанных услуг от 30.07.2020, приказ о прекращении трудового договора с работником N 31/05-о от 31.05.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт состоялся в пользу конкурсного управляющего Чуракова П.А.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Чуракова Павла Александровича о взыскании расходов в заявленном размере 94.000,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов несостоятельны.

Ссылки заявителя жалобы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку данный документ не обладает нормативным или обязательным характером, является рекомендательным, а также не учитывает обстоятельства конкретного спора.

При этом, данное решение принято в 2014 году, то есть за семь лет, до рассмотрения данного спора, ввиду чего, признать цены на предлагаемые услуги нельзя актуальными.

Кроме того, указанные минимальные цены подлежат применению, если стоимость оказываемых услуг не установлена соглашением между адвокатом и клиентом, что прямо указано в п. 16 Методических рекомендаций решения N 11/23-1 от 22.10.2014.

Каких-либо актуальных примеров стоимости оказания аналогичных юридических услуг заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Довод заявителя о том, что представитель управляющего участвовал только в одном судебном заседании не отклоняется, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и иных участников арбитражного процесса, что само по себе не влияет на фактическое несение управляющим затрат на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 по делу N А40-65664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев