Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-71707/21 по делу N А40-256382/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-256382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-256382/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительной сделкой договора поставки NД17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенного между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима", и об отказе ИП Морозову А.В. во включении требований в размере 46 914 485,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер"

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп"- Андронова С.М., дов. от 28.06.2021

от Новиковой И.А.- Тарнопольская В.С., дов. от 19.01.2021

от ИП Морозова А.В.- Бисярина Д.В., дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "Холдинг Полимер" (ОГРН: 1127747227750, ИНН: 7707792240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна, (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575102846689, рег. номер 3571, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302004, г. Орел, ул. 4-я Курская, д. д. 8, кв. 46).

09.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки N Д17-ОИ-97-2 от 29.12.2017 между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - Новиковой И.А. о признании недействительной сделки договора поставки N Д17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенной между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима" и заявление конкурсного кредитора АО "Оптима" (ОГРН: 1027700062499) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 914 485,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки N Д17-ОИ-97-2 от 29.12.2017 между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима" и объединенные заявления конкурсного управляющего должника - Новиковой И.А. о признании недействительной сделки договора поставки N Д17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенной между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима" и заявление конкурсного кредитора АО "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 914 485,38 руб.

Определением от 28.06.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: заменил АО "Оптима" на ИП Морозова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 признан недействительной сделкой договор поставки N Д17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенный между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима", отказано ИП Морозову А.В. во включении требований в размере 46 914 485,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Морозов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки N Д17-ОИ-97-2 от 29.12.2017 между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима", включить в реестр требований кредиторов требование ИП Морозова А.В. в размере 46 914 485,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства.

В приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО ТПО "КомплектСтрой-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оптима" (поставщик) и ООО "Холдинг полимер" (покупатель) заключен договор поставки N Д17/ОИ-97-2 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется в рамках исполнения договора поставить покупателю электротехническое оборудование, указанное в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудования на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что цена за единицу оборудования согласуется сторонами в спецификации. Общая стоимость поставляемого по договору объема оборудования составляет 45 615 160,02 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования покупателю АО "Оптима" представлена товарная накладная N 309 от 15.12.2017, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки оплата в размере 100% от стоимости оборудования, что составляет 45 615 160,02 руб. производится покупателем в срок до 31.08.2018, при условии полной поставки оборудования и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Между тем ООО "Холдинг полимер" стоимость поставленного товара не оплатило.

АО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 615 160,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-109889/19-182-984 с ООО "Холдинг Полимер" в пользу АО "Оптима" взыскана задолженность по договору поставки в размере 45 615 160,02 руб., неустойка в размере 1 099 325,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, требования АО "Оптима", а впоследствии ИП Морозова А.В. (в результате уступки права требования последний стал кредитором ООО "Холдинг Полимер") основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-109889/19-182-984.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, исходил из того, что договор поставки заключен в период подозрительности в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам и кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер".

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 данное заявление возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В период разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп", Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС N 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер", возбуждено производство по делу N А40-283250/18-174-366.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу А 40-256382/2017 заявление ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" принято к производству.

Определением от 14.10.2019 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-283250/18 с делом N А40-256382/17-18-411 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер" с присвоением единого номера дела N А40-256382/17-18-411.

Таким образом, заявление о признании ООО "Холдинг Полимер" банкротом принято 25.01.2019, следовательно, период подозрительности для сделок должника начинает течь с 25.01.2016. Таким образом, спорный договор поставки (17.10.2017) заключен в трехлетний период подозрительности.

Согласно п. 1. ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Оптима" (ИНН 7701137006) через учредителей (ряд компаний) связано с АО "Кряо" (ИНН: 7604155916), которое в свою очередь связано с ООО "АПК НОВИКЪ" (ИНН: 5752072339). ООО "КРЯО" являлось участником ООО "АПК НОВИКЪ" в период с 11.08.2017 по 03.12.2019 совместно с ООО "ГК "Холдинг Полимер" (ИНН: 7743777103). При этом ООО АПК НОВИКЪ" и ООО "ГК "Холдинг Полимер" контролируются учредителем и генеральным директором ООО "Холдинг Полимер" Новиковым Романом Евгеньевичем (ИНН: 501814844584).

Таким образом, АО "Оптима" и ООО "Холдинг Полимер" входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции. Следовательно, АО "Оптима" является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Холдинг Полимер".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на.товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Холдинг Полимер", свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств от АО "Оптима" к ООО "Холдинг Полимер" по заключаемым сделкам в период с 31.10.2016 по 06.12.2017 (сначала денежные средства поступают на расчетный счет должника от АО "Оптима" как оплата за третье лицо ООО "ОТИЗ" (где участником также является Новиков Р.Е.), а затем возвращаются должником в адрес АО "Оптима" в виде оплаты по различным основаниям).

АО "Оптима" одновременно с ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК", ООО Группа компаний "ОПТИМА" (правопредшественник - ООО "МИРАНТА"), ОАО "Оптима Иксчейндж Сервиз", ООО "Тескомцентр" являются связанными юридическими лицами через учредителя Киселева Павла Леонидовича.

Киселев П.Л. является учредителем АО "Оптима" с долей 20% с 21.07.2016. Одновременно Киселев П.Л. в период с 12.05.2014 по 07.11.2015 являлся учредителем, и, в период 12.05.2014 по 10.01.2019, руководителем ООО "ПС "Оптима".

ООО "ГК "Оптима" (ликвидирована 08.02.2021) в свою очередь с 24.12.2014 являлось учредителем ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК". Киселев П.Л. также являлся участником ООО "Тескомцентр", а АО "Оптима" принимала участие в УК ОАО "Оптима Иксчейндж Сервиз".

Вхождение данных компаний в одну группу также установлено судом в определении от 26.03.2021 по делу о банкротстве АО "ОПТИМА" N А40-162552/2018.

Таким образом, в период заключения договора поставки и его де-юре исполнения в 2018 году, АО "Оптима" и ООО " ТД "Фронтэк" контролировались одним лицом -Киселевым П.Л.

ООО "ТД "Фронтэк" (ИНН: 7710650214) в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинг Полимер" 01.11.2019 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Холдинг Полимер". Определением от 25.03.2020 суд отказал в удовлетворении требований ввиду мнимости сделок и транзитного характера оплат по договорам.

Денежные средства от компаний группы, в том числе ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК", ООО "Тескомцентр" аккумулировались на счете ООО Группа компаний "ОПТИМА", затем перечислялись на счет АО "Оптима", затем перечислялись в адрес ООО "Холдинг Полимер" по различным основаниям, после чего снова возвращались должником на счета АО "Оптима", ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК" по иным основаниями, а затем переводились на счет ООО "ГК "ОПТИМА".

Такое поведение указанной группы лиц и должника свидетельствует о наличии фактической аффилированности между хозяйствующими субъектами.

Поставка такого крупного и сложного в эксплуатации товара как Комплексная распределительная подстанция закрытого типа подтверждена только товарной накладной N 309 от 15.12.2017.

Никаких иных доказательств кредиторами не представлено в том числе: о фактическом нахождении данного объекта на складе/на какой-либо территории, о его транспортировке со склада поставщика на склад или на объект покупателя, о присоединении данной подстанции к стационарным электрическим сетям, о факте регистрации данного объекта в органах государственной власти, о фактическом исполнении спорного договора поставки.

Кроме того, договорные условия по оплате поставленного товара не соответствуют обычной хозяйственной деятельности коммерческих юридических лиц. Так, п. 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости оборудования (45 615 160,02 руб.), производится ООО "Холдинг Полимер" в срок до 31.08.2018, т.е. продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок более 8,5 месяцев.

При этом поставщик и покупатель на дату заключения договора поставки являлись неплатежеспособными.

Заявление ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер" было подано 29.12.2017. На указанную дату должником перед заявителем не были исполнены обязательства по договору поставки N 062 от 26.12.2013 на сумму 3 097 123,90 руб. Указанные требования были подтверждены Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N 2-4734/2017 и включены реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по договору N 323 поставки товара от 19.07.2016 перед ООО "Дау-Изолан", в последствие подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2017 по делу N А11-776/2018.

Также должник не исполнил обязательства перед ООО "О-Си-Эс-Центр", возникшие из дилерского договора N ЦД-Ц-01072 от 04.04.2016, впоследствии подтвержденные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу NА56-44677/2018. Требования кредиторов ООО "Дау - Изолан" и ООО "О-Си-Эс-Центр" включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.11.2020.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, т.е. являлся неплатежеспособным.

АО "Оптима" также являлось неплатежеспособным, что подтверждается судебными актами о взыскании с общества денежных средств в пользу кредиторов: Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-232949/2017, от 19.02.2018 по делу N А40-223438/17; Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2018 по делу N А39-1987/2018, а также определением от 19.07.2018 Арбитражного суда г. Москвы о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "Оптима" N А40-162552/18.

При этом суд учитывает, что 19.07.2018 принято к производству заявление АО "ЭЛВИС-НеоТек" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОПТИМА" в рамках дела N А40-162552/18-24-42 "Б". Вместе с тем уже 24.12.2018 АО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Подача заявления о признании АО "ОПТИМА" банкротом через 9 месяцев после заключения оспариваемого договора поставки свидетельствует о сложном финансовом положении общества.

Таким образом, доводы ИП Морозова А.В. об устойчивом финансовом положении как покупателя, так и поставщика опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции учел рыночный характер отношений между хозяйствующими субъектами. Вопреки природе данных отношений АО "ОПТИМА" предоставило ООО "Холдинг Полимер" длительную отсрочку оплаты дорогостоящего товара (на 8,5 месяцев), спорным договором не были предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства (задаток, залог, поручительство), кроме того, не была предусмотрена даже частичная предоплата товара.

Вместе с тем, даже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Оптима", поставщик не направил претензии в адрес ООО "Холдинг Полимер" об оплате поставленного товара, что является необычным поведением при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также отметил, что первая претензия от кредитора была направлена в адрес ООО "Холдинг Полимер" 31.01.2019, после публикации 28.01.2019 определения о принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом, а также публикации 31.01.2019 резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения от 23.11.2018 о возвращении заявления ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер".

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки, не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом в п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

АО "Оптима" и/или ИП Морозов А.В. не представили дополнительных доказательств, раскрывающих экономические мотивы совершения сделки, не представлены сопроводительные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, а равно транспортировку распределительной подстанции, ее эксплуатацию. Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не смог пояснить суду где находится/находился, кем, когда, где и для каких целей эксплуатировался такой крупный объект как Комплексная распределительная подстанция закрытого типа. АО "Оптима" и ИП Морозовым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о присоединении данной подстанции к стационарным электрическим сетям, о факте регистрации данного объекта в органах государственной власти, а также о фактическом исполнении спорного договора поставки.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара и наличии у должника возможности принять такого рода товар, т.е. наличие персонала, транспорта, в материалы дела не представлены. При отсутствии достаточных доказательств реальности правоотношений по поставке товара, суд считает, что оснований утверждать о воле должника и кредитора на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования, поскольку судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При рассмотрении дела N А40-109889/2019-182-984, на котором кредитор основывает свои требования, судом не исследовался вопрос о мнимости сделки, а также не исследовались взаимоотношения сторон с точки зрения добросовестности с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) покупателя.

Таким образом, довод ИП Морозова А.В. о вступлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-109889/2019-182-984 в законную силу, не может служить безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя условия договора поставки, поведение контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки, и наличии у них противоправной цели: создание искусственной задолженности для контроля над банкротством должника и причинение вреда кредиторам, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, заключенной в период подозрительности.

Суд обращает внимание, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие особенности удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота и признания сделок должника недействительные по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, являются специальными и в данном случае обладают приоритетом по сравнению с положениями гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд признает договор поставки недействительной сделкой, в следствии чего отказывает в удовлетворении требований ИП Морозова А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном возложении бремени доказывания реальности поставки на кредитора, и а также о не применении судом п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании закона и не правильном понимании сложившейся правоприменительной практики в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, заявленные представителем ИП Морозова А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанные доводы, а также все имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции оценены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 01.10.2021 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-256382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морозова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур