Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-37470/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневская А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37470/2021, 13АП-37475/2021, 13АП-37479/2021, 13АП-38633/2021, 13АП-38635/2021) Позолотина Прохора Анатольевича, Антонова Виктора Анатольевича, Каретникова Валерия Анатольевича, Позолотина Макара Прохоровича (в лице Позолотиной М.В.), Позолотиной Есении Прохоровной (в лице в лице Позолотиной М.В.), Крылова Олега Игоревича, Федорова Валерия Викторовича, Цветкова Андрея Валерьевича и Иванова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.474, принятое

по заявлению Робышева Игоря Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер Констракшн" (далее - должник, застройщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Робышев Игорь Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений (далее по тексту - Реестр) однокомнатной квартиры, временный номер - 92, этаж 11, секция 3, строительные оси Б-Ж; 14-18 общей площадью 43,13 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Абросимова, д. 12, лит. Б, д. 14, лит.А - участов С-2), размер исполненных обязательств - 3 480 721 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласились вышеперечисленные кредиторы (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иванов А.А., Федоров В.В., Цветков А.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на пропуск кредитором срока подачи заявления о включении в Реестр, полагая, что такой срок следует считать с момента публичного размещения в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103 сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и возможности предъявления требований в Реестр, а основания для восстановления кредитору, который длительное время не интересовался судьбой денежных инвестиций, и обратился с таким требованиями со значительным пропуском срока исковой давности, отсутствуют.

Позолотин П.А., Антонов В.А., Каретников В.А., Позолотин М.В. Позолотин Е.П., Крылов О.И. в своих апелляционных жалобах в обоснование отказа в удовлетворении требований кредиторов ссылаются на то, что инвестиционный договор N 14/05/08-92 С2 от 14.05.2008, заключенный кредитором с предыдущим застройщиком, расторгнут в судебном порядке, новый договор с ООО "Питер Констракшн" не оформлен, что лишает кредитора права требовать включения в Реестр требования о передаче жилого помещения. Судом также не исследован вопрос о наличии спорного объекта в натуре и отсутствия правопритязаний на него других лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.12.2021 для представления конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств и пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных доказательств, между ООО "Балтжилинвест" (Инвестор) и Робышевым И.А. (Субинвестор) оформлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома С-2 N 14/05/08-92, по условиям которого инвестор в пределах своей доли инвестирования объекта строительства привлекает Субинвестора к участию в инвестировании строительства Объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - Квартире, характеристики которой приведены выше (п. 3.3. Договора)

Застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта не позднее 30.06.2010 и передать участнику долевого строительства Квартиру (п.3.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Инвестор действует на основании Договора инвестирования и строительства N БО-25 от 15 марта 2004, заключенного между Инвестором и ЗАО "ИВИ-93".

В силу статьи 5 Договора инвестиционная стоимость Квартиры составляет 114 122 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать два) долларов США, в рублевом эквиваленте согласно п. 6.2, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) долларов США, в рублевом эквиваленте согласно п. 6.2., и общей площади Квартиры, равной 43,13.

В подтверждение исполнения обязательств участником долевого строительства в материалы дела представлены платежные документы от 16.05.2008 и 17.05.2008. Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 11.10.2012 N 1102 "О завершении строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2), в соответствии с которым должнику предоставлено право завершить строительство многоквартирного дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по названному адресу.

Ссылаясь на наличие права на приобретение жилого помещения, являющегося объектом договора долевого участия, кредитор обратился с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв в порядке части 2.1. статьи 289 АПК РФ выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.07.2021 по настоящему обособленному спору, а также установив из обстоятельств дела, что уведомление о предъявлении участниками долевого строительства требований конкурсным управляющим в адрес Робышева И.А. не направлялось, восстановил по ходатайству кредитора срок на подачу заявления, и установив факт оплаты объекта долевого строительства в общей сумме 3 480 721 руб., включил требования кредитора в Реестр в указанием названной суммы исполненных обязательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве.

В данном случае требования кредитора основаны на инвестиционном договоре N 14/05/08-92 С2 от 14.05.2008 (л.д. 25).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае инвестиционный договор N 14/05/08-92 С2 от 14.05.2008 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-1478/2013 признан прекращенным ввиду невозможности исполнения застройщиком (ООО Балтжилинвест") обязательства по строительству многоквартирного дома ввиду несоответствия объекта строительства градостроительным ограничениям, тем же судебным актом в пользу Робышева И.А. взыскано 3 480 721 руб. неосновательного обогащения, что составляет сумму денежных средств, внесенных кредитором по инвестиционному договору N 14/05/08-92 С2 от 14.05.2008 на основании квитанций об оплате денежных средств от 16.05.2008 и 17.06.2008 на сумму 120 017, 50 руб. и 3 360 703, 50 руб. соответственно (л.д. 31, 32).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по обособленному спору N А56-16496/2013/тр.9 денежные требований Робышева И.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтжилинвест".

После взыскания в пользу Робышева И.А. в судебном порядке уплаченных по инвестиционному договору денежных средств обязательства лица, выступавшего застройщиком по инвестиционному договору N 14/05/08-92 С2 от 14.05.2008, трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Робышев И.А. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения обязательств по передаче жилого помещения в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Ссылки представителя Робышева И.А. в судебном заседании апелляционного суда о том, что воля Робышева И.А. на прекращение инвестиционного договора в судебном порядке было обусловлена намерением защиты имущественных интересов в условиях существенного нарушения обществом "Балтжилинвест" сроков строительства объекта, апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 по гражданскому делу N 2-1478/2013 следует, что требования Робышева И.А. основаны не на факте нарушения застройщиком обязательств по строительству и передаче объекта строительства, а на невозможности исполнения обязательства ввиду несоответствия объекта строительства градостроительным ограничениям, установленным Правилами землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга, и прекращение договорных обязательств констатировано судом не применительно к требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а на основании статьи 416 ГК РФ.

Исходя из изложенных объективных доказательств, не опровергнутых иными доказательствами, подтверждающими реальную волю Робышева И.А. на судебную защиту в суде общей юрисдикции, следует признать, что намерение Робышева И.А. прекратить обязательства, вытекающие из инвестиционного договора N 14/05/08-92 С2 от 14.05.2008, реализованы им по своему усмотрению, осознанно и при добровольной реализации его субъективных прав как участника долевого строительства.

Факт неисполнение обществом "Балтжилинвест" денежного обязательства перед кредитором не предоставляет ему право трансформации требования в требование о передаче жилого помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Между тем, изложенные разъяснения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормами пункта 5 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых названные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства при сохранении у застройщика обязанности по передаче объекта строительства в натуре, которая, как ранее указано судом, прекращается с момента прекращения в порядке, установленном законом, договора долевого участия в строительстве.

Факт включения Робышева И.А. в реестр субинвесторов многоквартирных домов на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2014 N 260 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участком С-1; Абросимова ул., д. 12, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10, с прилегающей территорией - участком С-2)", не свидетельствует о приобретении им правомочий кредитора, приобретенных, исходя из гражданско-правовых притязаний к должнику по исполнению обязательства в натуре ввиду прекращения договорных отношений.

Доказательств заключения нового договора с ООО "Питер-Констракшн" либо дополнительного соглашения, изменяющего объем ранее возникших обязательств ООО "Балтжилинвест", материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения Робышева И.А. в Реестр требований о передаче жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении судом первой инстанции кредитору срока на обращение с требованиями о включении в Реестр, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из изложенных норм следует, что срок предъявления участником долевого строительства требований о включении в Реестр требований о передаче жилого помещения, начинает течь не позднее 15 дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но при условии, что такое уведомление было направлено кредитору, чего из материалов дела не усматривается.

Кроме того, такой срок может быть восстановлен по ходатайству кредитора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в данном случае доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований в Реестр не имеется, а отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010), суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренными статьей 71 АПК РФ дискреционными полномочиями пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного кредитором срока.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для восстановления срока в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку кредитор длительное время не интересовался судьбой денежных инвестиций, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не отменяют императивных правил пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направленных на защиту прав участников долевого строительства.

Срок исковой давности, на истечение которого обращают внимание апеллянты, не тождественен сроку, установленному пунктом 4 статьи 201.4 Закона, ввиду чего в условиях банкротства застройщика не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах требования Робышева И.А. подлежат рассмотрению по существу, однако оснований для их удовлетворения не имеется в силу их необоснованности по праву (прекращения обязательства по передаче имущества в натуре).

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.474 отменить.

В удовлетворении заявления Робышева Игоря Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская