Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16192/21 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-5147/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании

от ИП Манабаева Н.А. - Попов Алексей Владимирович (доверенность от 25.10.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в отношении общества Агрофирма "Андреевская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 общество Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Манабаев Наурзбек Анатольевич 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 494 043 руб. 80 коп. убытков

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, определенной как проценты за неправомерное пользование должником денежными средствами заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-31238/2016, которым договор купли-продажи N 1 от 01.03.2016; договор купли-продажи N 2 от 01.03.2016; договор купли-продажи N 3 от 01.03.2016; договор купли-продажи N 4 от 01.03.2016; договор купли-продажи N 5 от 01.03.2016; договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенные обществом Агрофирма "Андреевская" и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Наурзбеком Анатольевичем, признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата обществу Агрофирма "Андреевская" недвижимого имущества и взыскания с последнего в пользу Манабаева Н.А. денежных средств в размере 10 387 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-5147/2016 требование ИП Манабаева Н.А. в размере 10 387 350 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что общество Агрофирма "Андреевская" осуществляло пользование денежными средствами в размере 10 387 350 руб. в период с 08.02.2016 по 08.04.2019, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 043 руб. 80 коп., начисленными с даты осуществления платежей до даты введения процедуры наблюдения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из наличия встречного предоставления на сумму оплаченного имущества в заявленный кредитором период; принимая во внимание надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, а также факт возврата имущества должнику после введения конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Между тем, кредитором не принято во внимание следующее, период неправомерного пользования денежных средств следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными (19.12.2019), поскольку именно с данного момента пользование должником денежными средствами, полученными по недействительной сделке приобрело необоснованный характер, в том числе с учетом последующее возврата имущества, являющегося предметом недействительных сделок; период пользования денежными средствами приходиться на дату после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Учитывая изложенное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов убытков (упущенной выгоды) в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что аналогичные требования общества Агрофирма "Андреевская" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Манабаева Наурзбека Анатольевича, в размере 274 577,00 руб. - основного долга и 5 321,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как договора купли-продажи, заключенные между обществом Агрофирма "Андреевская" и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Наурзбеком Анатольевичем, признаны недействительными до возбуждения дела о банкротстве; пользование Манабаевым Н.А. спорным имуществом осуществлялось до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова