Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-73691/21 по делу N А40-188555/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-188555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина К.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина К.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2021 по делу N А40-188555/17 о банкротстве ООО "Нексион"

при участии в судебном заседании:

от Киселева В.Н.- Черепкова Е.С. дов.от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 года в отношении должника ООО "Нексион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Филатов Г.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузьмина К.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2021 в части привлечения Кузьмина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 отказано в удовлетворении заявления Кузьмина К.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин К.Б. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Киселева В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступил отзыв на возражения кредитора, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражения на отзыв содержащие новые доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное возражение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи

апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Так как возражения на отзыв представлены в электронном виде, они не возвращаются их подателю.

В судебном заседании представитель Киселева В.Н. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Нексион", конкурсного кредитора Киселёва В.Н. удовлетворены, Кузьмин К.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нексион". Кроме того, с Кузьмина Константина Борисовича в пользу о ООО "Нексион" взыскано 28 519 844,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина К.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188555/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 произведена замена взыскателя ООО "Нексион" по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Константина Борисовича в порядке правопреемства на Киселева Виктора Николаевича в размере требований 1 078 168, 11 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 49693/21/73017-ИП.

Заявление Кузьмина К.Б. мотивировано тем, что требования единственного кредитора ООО "Эльбор" были погашены путем предоставления отступного, следовательно, в настоящий момент отсутствуют основания для привлечения Кузьмина К.Б. к субсидиарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 10.03.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузьмина К.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Кузьмина К.Б., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как установил суд первой инстанции, 25.08.2019 на ЕФРСБ опубликован протокол собрания кредиторов ООО "Нексион" от 21.08.2019, согласно которому кредиторами принято решении о прекращении торгов по продажи имущества должника - дебиторской заложенности в размере 56 308 323,11 руб. в связи с согласием единственного кредитора ООО "Эльбор" на погашение требований путем отступного.

Данное сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2019 N 4096150 и является общедоступным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Кузьмину К.Б. на момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности должно было быть известно о принятых на собрании кредиторов решениях относительно дебиторской задолженности.

Ответчик имел возможность представить суду документы в обоснование своих возражений.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующем судебном акте, путем представления новых доказательств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что требования ООО "Эльбор" к ООО "Нексион" были прекращены путем предоставления отступного.

Факт принятия собранием кредиторов 21.08.2019 г. решения о прекращении торгов по продаже имущества ООО" Нексион" - дебиторской задолженности в размере 56 308 323, 11 руб. не свидетельствует о фактическом прекращении обязательств перед ООО "Эльбор".

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении его представителем возложенных на себя обязательств, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности Кузьминым К.Б. наличия вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы должника о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

У ответчика имелась возможность с 15.06.2021 по 31.08.2021 ознакомиться с возражениями на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство об ознакомлении с возражениями ответчиком не подавалось, как и ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания либо видеоконференц-связи.

Кроме того, с 25.11.2020 у ответчика имелся представитель Кузьмин Виталий Анатольевич, действующий на основании доверенности, выданной Кузьминым К.Б. По этой причине, у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 31.08.2021.

Доводы ответчика о том, что требования единственного кредитора ООО "Эльбор" было погашено путем предоставления отступного, приводились при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 10.07.2020, в удовлетворении которой 07.12.2020 судом кассационной инстанции было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В отношении не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апеллянт указывал, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, из которого он узнал, что, по его мнению, его представителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности, ввиду чего, ответчик не мог ранее узнать о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Как ранее было указано, 25.08.2019 на ЕФРСБ опубликован протокол собрания кредиторов ООО "Нексион" от 21.08.2019, согласно которому кредиторами принято решении о прекращении торгов по продажи имущества должника - дебиторской заложенности в размере 56 308 323,11 руб. в связи с согласием единственного кредитора ООО "Эльбор" на погашение требований путем отступного.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по настоящему делу опубликовано в сети "Интернет" 21.09.2020 г. 08:54:27 МСК, ввиду чего, с указанной даты у ответчика имелась возможность ознакомления с его текстом и узнать о наличии данных обстоятельств, а не с даты получения данного судебного акта, как указывает апеллянт.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С заявлением ответчик обратился в электронном виде 23.03.2021, т.е. с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, даже в случае, если считать датой открытия вновь открывшихся обстоятельств дату публикации -17.09.2020.

Однако, апелляционный суд отмечает, что, учитывая, что заявление ответчика рассмотрено по существу, доводы Кузьмина К.Б. о не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, правового значения не имеют, поскольку права ответчика не нарушаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 по делу N А40-188555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина К.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев