Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 16АП-768/16 по делу N А15-4979/2014

г. Ессентуки

21 декабря 2021 г.

Дело N А15-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жуков Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи", конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Н.Н. и ПАО "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу N А15-4979/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Электросеть", 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее по тексту - ООО "ДагЭнерЖи") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - АО "Дагестанская сетевая компания"), Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (далее по тексту - МУП "Электросеть") и публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее по тексту - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по 1 496 092,64 руб. с каждого (уточненные требования).

Определением от 30.11.2020 производство по заявлению ООО "ДагЭнерЖи" прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 30.06.2021 суд заявление ООО "ДагЭнерЖи" удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Дагэнергосеть", МУП "Электросеть" и ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "ДагЭнерЖи" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий МУП "Электросеть" Тихонов Н.Н. и ПАО "Россети Северный Кавказ" просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "ДагЭнерЖи" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ДагЭнерЖи" в полном объеме.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, у суда возникла необходимость запроса материалов дела обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Электросеть", о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" от 24.06.2016 N 567-П и от 15.08.2016 N702-П, договора аренды от 24.06.2016 N 31-16, заключенного МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" и ООО "ДагЭнерЖи", концессионного соглашения N 02 объектов хозяйства от 15.08.2016.

Одновременно в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора, ООО "ДагЭнерЖи" и ООО "СЭНБА" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции информацию являются ли представители, осуществляющие юридические услуги работниками ООО "ДагЭнерЖи" и ООО "СЭНБА".

Определением суда от 16.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 14.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

15.11.2021 в апелляционный суд поступили материалы дела запрашиваемого обособленного спора.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб от ООО "ДагЭнерЖи" поступили трудовой договор N 21-16 от 01.04.2016, трудовой договор N 5 от 14.09.2017, трудовой договор N 4 от 01.09.2017, трудовой договор N 3 от 22.10.2018, трудовой договор N 1 от 09.04.2018, трудовой договор N 2 от 01.06.2018, приказ об увольнении N 3 от 02.04.2018, приказ об увольнении N 14 от 01.10.2020, приказ об увольнении N 1 от 30.03.2018, приказ об увольнении N 13 от 01.10.2020, приказ об увольнении N 14 от 01.12.2017

Вышеуказанные документы и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ОАО "Дагэнергосеть обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Электросеть" в связи с непогашением задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461, 16 руб.

Решением суда от 11.08.2015 МУП "Электросеть" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Электросеть" утвержден Тихонов Николай Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Электросеть" конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. обратился с заявлением о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" от 24.06.2016 N 567-П и от 15.08.2016 N702-П, договора аренды от 24.06.2016 N 31-16, заключенного МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" и ООО "ДагЭнерЖи", концессионного соглашения N 02 объектов хозяйства от 15.08.2016, заключенного администрацией и обществом, также о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение N1 к договору от 02.02.2015 N 01, далее - акт приема-передачи), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи (уточненные требования).

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу, администрации и учреждению с заявлением о признании недействительными договора аренды, концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделок путем возврата на баланс должника имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи.

ОАО "Дагэнергосеть" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с аналогичными требованиями.

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего, ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворено; признаны недействительными постановления администрации от 24.06.2016 N 567-П и от 15.08.2016 N 702-П, договор аренды и концессионное соглашение; применены последствия недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи; за должником признано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А15-4979/2014 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А15-4979/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Н. И., ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А 15-4979/2014 ходатайство конкурсного управляющего Тихонова Н. И. о частичном отказе от исковых требований удовлетворено. Принят отказ конкурсного управляющего Тихонова Н. И. от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Электросеть", определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 в указанной части - отменено, производство по обособленному спору - прекращено частично.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 оставлено без изменения.

27.01.2020 ООО "ДагЭнерЖи" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания", МУП "Электросеть" и ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по 1 496 092,64 руб. с каждого (уточненные требования) (т.1, л.д. 81-85).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценка своевременного обращения ООО "ДагЭнерЖи" с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки, дана в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А15-4979/2014.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту между ООО "ДагЭнерЖи" (заказчик) и ООО "СЭНБА" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02-ЕП-20 от 22.01.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика (т.1, л.д. 21-25).

Спецификацией к договору на оказание юридических услуг N 02-ЕП-20 от 22.01.2020 стороны предусмотрели наименование услуг, даты их оказания, количество участвующих представителей, и общую стоимость, которая составила 4 488 277, 91 руб. (т.1, л.д. 26-29).

Заявителем в обоснование требования представлены копии акта об оказании услуг от 24.02.2020 на сумму 4 488 277,91 руб. и платежных поручений N 1246 от 18.08.2020 на сумму 538 277,91 руб., N 1108 от 30.07.2020 на сумму 500 000 руб., N 529 от 13.04.2020 на сумму 1 700 000 руб., N 385 от 16.03.2020 на сумму 800 000 руб., N 307 от 02.03.2020 на сумму 500000 руб., N 216 от 200 000 руб., N 87 от 27.01.2020 на сумму 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о частичном возмещении судебных издержек суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, подлежащими возмещению с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А15- 4979/2014 в размере 100 000 руб. с каждого, из расчета 120 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 80 000 рублей за услуги в суде апелляционной инстанции и 100 000 рублей - за услуги в суде кассационной инстанций.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонов Н.Н. и ПАО "Россети Северный Кавказ" о том, что заявителем не подтвержден факт участия представителей ООО "ДагЭнерЖи" в судебных заседаниях в заявленном количестве, доказательств оказания услуг и взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом.

В рамках выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения спора, судом были запрошены материалы дела обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Электросеть", о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" от 24.06.2016 N 567-П и от 15.08.2016 N702-П, договора аренды от 24.06.2016 N 31-16, заключенного МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" и ООО "ДагЭнерЖи", концессионного соглашения N 02 объектов хозяйства от 15.08.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора интересы в суде от ООО "ДагЭнерЖи" представляли следующие представители: Кимпаев Камал Мурадович, Гасанов Аллахверен Нариманович, Абдурагимов Микаил Байрамович, Мусаев Сабир Мусаевич, Абдурагимов Замир Микаилович, Луганов Саид Валиевич, Айвазов Тимур Балабекович.

В обоснование наличия трудовых отношений между доверителем и представителями, заявителем в суд апелляционной инстанции представлена информация в отношении лиц, оказывающих юридические услуги.

Виды выполненных работ по оказанию юридической помощи перечислены в спецификации к договору и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: участием представителя в судебных заседаниях, отзывами, подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 представителем ООО "ДагЭнерЖи" было подготовлено и подано заявление о снятии обеспечительных мер (т.2, л.д. 1-3), подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 1-2), подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2017 (т4, л.д. 41-43), нарочно подано ходатайство об отложении судебного заседания (т.4, л.д. 116), 21.08.2017 подготовлено и представлено дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 130-133), подготовлено заявление об отводе составу суда (т.4, л.д. 146-147), подано ходатайство о назначении экспертизы (т.5, л.д. 15-16), подготовлена и направлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 (т.5, л.д. 66-70), 18.01.2018 подготовлено и подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (т.5, л.д. 78-79), 23.04.2018 подготовлено и подано заявление об отводе судьи (т.6, л.д. 60-63), предоставлена информация о смене адреса (т.6, л.д. 68), подано ходатайство об истребовании доказательств по делу (т.6, л.д.142-143), подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т7, л.д. 4), подготовлены и направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т.9, л.д. 54-58), подготовлено и направлено дополнение (т.10. л.д. 54-55), подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу (т.10, л.д. 131-134).

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо- Кавказского округа усматривается, что представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан 01.11.2016 (т.1, л.д. 116), 10.02.2017 (т.3, л.д. 51), 28.03.2017 (т.3, л.д. 71), 26.04.2017 (т.3, л.д. 92), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.08.2017 (т.5, л.д.8-9),17.10.2017 (т.5, л.д. 27-28), 23-29.11.2017 (т.5, л.д. 54-56), в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2018 (т.5, л.д. 147). При новом рассмотрении в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан 10.05.2018 (т. 6, л.д. 94-95),08.06.2018 (т.7, л.д. 1-1-а), 12.07.2018 (т.7, л.д. 9), 12.10.2018 (т.7, л.д. 47), 14.11-21.11.2018 (т 7,л.д 100-100а), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.-22.04.2019 (т10,л.д 24-25), 03.06.2019 (т.10,л.д. 37), 09.07.2019 (т.10, л.д. 71), 12.08.2019 (т.10, л.д. 82-83), в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.10.2019 (т.10, л.д. 171).

Относимость заявленных расходов к настоящему делу подтверждается датами судебных заседаний.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителями, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии факта участия в судебных заседаниях в заявленном количестве признается судом необоснованным.

Ссылки на то, что выводы суда первой инстанции относительно участия представителя в судебных заседаниях прямо противоречат судебным актам, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит оценке исходя из критериев разумности с учетом проделанной представителем работы, что было учтено судом первой инстанции при определении в качестве разумной заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонов Н.Н., в том числе о неподтвержденности факта представления интересов ООО "ДагЭнерЖи" ввиду заключения договора на оказание услуг после рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.

Судами установлено, что представители ООО "ДагЭнерЖи" представляли интересы заявителя на основании выданных им доверенностей.

Заключение договора оказания юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, и не означает невозможности возместить заявителю понесенных расходов, поскольку, как уже указано выше, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы исходил исключительно из фактических оказанных услуг, с учетом с характера спора, объема оказанных представителем услуг, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "ДагЭнерЖи" заявлено к взысканию 2 200 000 руб. дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно: в зависимость от достижения положительного результата, однако указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДагЭнерЖи" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в требованиях в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг, при достижении положительного результата, а именно: судебным актом, завершающим рассмотрение дела было отказано в удовлетворении исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2 200 000 руб.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является, по сути, "гонораром успеха" и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких - либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Таким образом, поскольку сумма в размере 2 200 000 руб. является по своей сути "гонораром успеха", по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на противоположную сторону.

Учитывая изложенное, основания для распределения судебных расходов "гонорара успеха" на противоположную сторону отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании неподлежащих взысканию расходов со стороны.

Ссылка ООО "ДагЭнерЖи" на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя из сложившихся в регионе стоимости на аналогичные услуги представителя, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, относимости к настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд признает подлежащими возмещению с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А15- 4979/2014 в размере 100 000 руб. с каждого, из расчета 120 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 80 000 рублей за услуги в суде апелляционной инстанции и 100 000 рублей - за услуги в суде кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу N А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков