Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-75240/21 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колизей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего Александрова В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с ответчиком ООО "Реставрация-Н+",

по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей Т.А.Аландаренко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северный ветер"- Крупнова Т.Б. дов. от 26.05.2021

от ООО "Реставрация-Н+"- Шипилова А.Н. дов. от 30.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Колизей"- Ядыкин Р.М. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Иванова Евгения Витальевича о признании ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. принято к производству заявление кредитора ИП Иванова Евгения Витальевича о признании ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-293330/19-70-353 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310). В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора Должника - Богданову Светлану Кузьминичну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 181300442252, рег.номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. дело N А40- 293330/19-70-353 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А. В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Александрова В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: ООО "Реставрация-Н+".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Александрова В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: ООО "Реставрация-Н+", с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, заявитель просит признать недействительными сделками: - зачет страхового депозита в размере 4 641 750,84 руб. в счет частичной оплаты Истцом ООО "Колизей" арендной платы по Договору аренды от 01.07.2009 г. N 2РН-338- ОсДА за январь 2019 г. (частично) - 15 марта 2019 г. согласно Уведомления Ответчика ООО "Реставрация-Н+" в адрес Истца ООО "Колизей" N б/н от 25.04.2019 г.; - зачет страхового депозита в размере 791056,59 руб. в счет частичной оплаты Истцом ООО "Колизей" арендной платы по Договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений от 01.07.2009 г. N2РН(ЕЛ)-342-Д за февраль 2019 г. - март 2019 г. согласно Уведомления Ответчика ООО "Реставрация-Н+" в адрес Истца ООО "Колизей" N б/н от 25.04.2019 г. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реставрация-Н+" в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 5 432 807 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Колизей" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представители конкурсного управляющего ООО "Колизей" и ООО "Северный ветер"в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Реставрация-Н+" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды N 2РН-338- ОсДА, по условиям которого должнику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11.

Также, между сторонами, и ООО "Евро-Люкс" (Управляющая компания), был заключен договор N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009 на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание указанных нежилых помещений.

Условиями обоих договоров предусмотрена оплата арендатором страхового депозита (п. 1.14, 6.1-6.3 договора аренды; п. 1.8 договора на управление).

Согласно п. 1.14 договора аренды страховой депозит - денежная сумма в размере арендной платы за 2 месяца, которая выплачивается арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору и может быть засчитана в счет арендной платы за последние месяцы аренды. Из суммы страхового депозита арендодателем могут быть сделаны вычеты в счет обеспечения выплат по претензиям к арендатору, вызванных нарушением его обязательств по настоящему договору, в том числе при невыплате арендной платы или ее выплате в неполном размере, причем такие вычеты не подлежат согласованию с арендатором. После осуществления такого вычета арендодатель обязан в течение не более 5 рабочих дней направить арендатору соответствующее уведомление. Если страховой депозит не будет израсходован, то после окончания аренды по настоящему договору арендодатель, при условии отсутствия претензий к арендатору, возвращает его арендатору по его поручению.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель по поручению арендатора возвращает ему внесенную им сумму страхового депозита после прекращения действия настоящего договора и урегулирования всех взаиморасчетов в соответствии с актом сверки. Аналогичные положения предусмотрены п. 1.8 договора на управление. Должником был оплачен страховой депозит по договору аренды в размере 4 641 750,84 руб., по договору на управление - в размере 791 056,59 руб.

В связи с нарушением должником своих обязательств по оплате арендной платы договоры были расторгнуты по инициативе ответчика (договор аренды прекратил свое действие с 16.03.2019, договор на управление - с 28.03.2019).

Задолженность должника по договору аренды составляла 33 245 348,69 руб., по договору на управление - 6 594 692,92 руб.

Данное обстоятельство установлено судебными актами арбитражных судов по делу N А40-293330/2019.

После прекращения действия договоров страховой депозит был учтен ответчиком при определении завершающей обязанности должника по договорам:

- страховой депозит по договору аренды в размере 4 641 750,84 руб. был засчитан в счет оплаты должником арендной платы за январь 2019 (частично) - 15 марта 2019; - страховой депозит по договору на управление в размере 791 056,59 руб. был засчитан в счет оплаты должником задолженности по договору на управление (постоянная составляющая за февраль и март 2019 в размере 391 275,30 руб., переменная составляющая за март в размере 170 175,99 руб., за февраль 2019 (частично) в размере 229 605,30 руб.).

Должник был уведомлен о зачете страхового депозита по договорам (письмо ответчика исх. N б/н от 25.04.2019).

Остаток задолженности по договору аренды в размере 28 603 597,85 руб. и по договору на управление в размере 5 803 636,33 руб. был взыскан с должника в пользу ответчика судебными актами по делу N А40-40469/2019, в дальнейшем требования правопреемника ответчика (ИП Перегудова И.В.) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, постановление 9 ААС от 25.11.2020, постановление АС Московского округа от 17.02.2019 по настоящему делу).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариванию подлежат следующие сделки: зачет страхового депозита в размере 4 641 750,84 руб. в счет частичной оплаты Истцом ООО "Колизей" арендной платы по Договору аренды от 01.07.2009 г. N 2РН338-ОсДА за январь 2019 г. (частично) - 15 марта 2019 г.; зачет страхового депозита в размере 791 056,59 руб. в счет частичной оплаты Истцом ООО "Колизей" арендной платы по Договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений от 01.07.2009 г. N 2РН(ЕЛ)-342-Д за февраль 2019 г. - март 2019 г.

Конкурсный управляющий, с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительными сделками зачет страхового депозита в размере 4 641 750,84 руб. в счет частичной оплаты истцом ООО "Колизей" арендной платы по договору арены от 01.07.2009 N 2РН-338-ОсДА за январь 2019 (частично) - 15 марта 2019 согласно уведомления ответчика ООО "Реставрация-Н+" в адрес истца ООО "Колизей" N б/н от 25.04.2019, зачет страхового депозита в размере 791 056,59 руб. в счет частичной оплаты истцом ООО "Колизей" арендной платы по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений от 01.07.2009 N 2РН(ЕЛ)-342-Д за февраль 2019 - март 2019 согласно уведомления ответчика ООО "Реставрация-Н+" в адрес истца ООО "Колизей" N б/н от 25.04.2019; как подозрительные сделки и сделки с по основаниям ст.ст. статьи 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". А также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реставрация-Н+" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 432 807 руб. 43 коп.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 непокрытый убыток составляет 114,7 млн.; заемные обязательства - 215,7 млн. руб., кредиторская задолженность - 13 млн. руб.; актив состоит из доходных вложений в материальные ценности в размере 18,4 млн. руб., отложенных налоговых активов в размере 25,3 млн. руб. и дебиторской задолженности в размере 30,5 млн. руб.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что должник на протяжении всего периода своей деятельности не имел собственных средств, отвечал признаку объективной неплатежеспособности, финансирование деятельности должника осуществлялось ИП Ивановым Е.В. путем предоставления займов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно соглсился с доводом конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему спору является заинтересованным и/или аффилированным лицом по отношению к должнику, что он знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами заявителями не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Сделка является возмездной, направлена на исполнение арендатором обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по аренде коммерческой недвижимости и ее обслуживанию.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (5 432 807,43 руб.) составляет менее 20 процентов стоимости активов должника (114,3 млн. руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (31.12.2018).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора ИП Иванова Евгения Витальевича о признании ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.12.2019 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 25.04.2019 г., то есть ранее периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2, 3), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемых платежей, в виде зачета страхового депозита, недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязательство арендатора уплатить обусловленную договором арендную плату в порядке, предусмотренном сделкой.

Договорами предусмотрена обязанность арендатора оплатить страховой депозит и право арендодателя засчитать депозит в счет оплаты арендных платежей за последние месяцы аренды (п. 1.14, 6.1-6.3 договора аренды, п. 1.8 договора на управление).

Как предусмотрено п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленных документов, Ответчиком был заявлен отказ от исполнения договоров, на дату прекращения договоров у должника имелась задолженность, прекращение договоров не должно приводить к неосновательному обогащению арендатора - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, ответчик после прекращения договоров, в целях определения завершающей обязанности должника по оплате, засчитал страховой депозит.

Таким образом, письмо от 25.04.2019 г. (уведомлением о зачете страхового депозита), являлось доказательством отсутствия задолженности по оплате фактически предоставленных услуг в размере страхового депозита, и способом проведения сверки расчетов по договорам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделок правомерно отказал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колизей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова