Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

г. Владимир

16 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7105/2013 о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу Верина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-7105/2013 об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 о принятии обеспечительных мер,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ОГРН 1081841007038), индивидуальных предпринимателей Хуртина Вячеслава Викторовича, Пыжова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-7105/2013 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Цапанова Станислава Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в осуществлении охраны земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, д.6, ненадлежащим образом, приводящие к ограничению права ООО "Компания ВИД" по использованию земельного участка. Кроме того, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по недопуску сотрудников ООО "Компания ВИД" к принадлежащему компании движимому и недвижимому имуществу, расположенному на указанном земельном участке.

Одновременно с жалобой ООО "Компания "ВИД" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего, а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обязанности по обеспечению беспрепятственного допуска сотрудников ООО "Компания "ВИД", а также иных лиц по указанию ООО "Компания "ВИД", в целях осуществления кредитором хозяйственной деятельности.

Определением от 19.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2021) Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Компания "ВИД" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Обязал конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С., а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО "Компания "ВИД", а также иных лиц по указанию ООО "Компания "ВИД" к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060218:1., в целях осуществления кредитором хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что в определении суда от 19.07.2021 допущена техническая ошибка: в резолютивной части судебного акта не указан кадастровый номер земельного участка N 52:18:0060218:1, определением от 27.07.2021 исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7105/2013. Определил резолютивную часть определения читать: "Заявление ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038) о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С., а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО "Компания "ВИД", а также иных лиц по указанию ООО "Компания "ВИД" к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060218:1., в целях осуществления кредитором хозяйственной деятельности".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7105/2013 о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-7105/2013 об исправлении технической ошибки, Верин Вадим Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 19.07.2021, 27.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе Верин В.Н. указывает, что удовлетворяя заявлении о принятии обеспечительных мер, суд не установил, на какие объекты недвижимого имущества есть права у ООО "Компания "ВИД". Предоставляя ООО "Компания "ВИД" неограниченный доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060218:1 суд фактически нарушил права собственности третьих лиц, в том числе право собственности должника и права Верина В.Н. и других кредиторов.

По мнению кредитора, разрешая ООО "Компания "ВИД" осуществлять хозяйственную деятельность на территории должника, суд фактически разрешил конкурсному кредитору использовать имущество должника для извлечения прибыли.

Подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021, исходя из того, что ООО "Компания "Вид" имеет беспрепятственный доступ к части земельного участка, необходимого для ведения Обществом хозяйственной деятельности. На территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, д.6, действует пропускной режим. Вопрос доступа на территорию земельного участка фактически урегулирован.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД", индивидуальные предприниматели Хуртин Вячеслав Викторович, Пыжов Олег Викторович не согласились с определением суда первой инстанции от 30.08.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ВИД" просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу А43-7105/2013, исключив из мотивировочной части определения следующий вывод: "Земельный" участок с кадастровым номером 52:18:0060218:1 разделен на земельный" участок :1:ЗУ1, сформированный" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 под здание с кадастровым номером 52:18:0060275:98 и на земельный" участок :1:ЗУ2, образуемый" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.".

ООО "Компания ВИД" указывает, что ООО "Терра" изготовлено заключение специалиста N 59 "Обоснование раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:00602118:1 с целью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 52:18:0060275:98, необходимого и достаточного для функционирования данного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, р-н Нижегородский, наб. Гребного Канала,д.6". Указанное здание принадлежит ООО "Компания "Вид". Специалистом определена площадь земельного участка - 8 121 кв.м. Подписаны акты о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. (абз.5 стр. 3 Определения).

При этом само заключение специалиста не является подтверждением факта осуществления раздела земельного участка. Заключение специалиста в данном случае является необходимым условием для раздела земельного участка, но не подтверждает факт такого раздела.

Считает, что подтверждающим документом совершенного раздела в таком случае служит выписка на новый земельный участок и ЕГРН.

В апелляционной жалобе Хуртин Вячеслав Викторович, Пыжов Олег Викторович указывают, что Хуртин В.В. и Пыжов О.В. не были привлечены к участию в деле, однако обжалуемое определение затрагивает их права соарендаторов земельного участка.

Признание судом права собственности ООО "Компания "Вид" на все здание будет иметь правовые последствия при разрешении спора об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости нескольких лиц.

Хуртин В.В., Пыжов О.В. указывают, что суд ошибочно признал заключение ООО "Терра" доказательством раздела земельного участка, кроме того заключение имеет ряд нарушений.

Подробно доводы Хуртина В.В. и Пыжова О.В. изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от Верина В.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда РФ от 15.11.2021 по делу N 301-ЭС19-19737 (4,5) (входящий N 01АП-3459/15(20) от 09.12.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Верина В.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда РФ от 15.11.2021 по делу N 301-ЭС19-19737 (4,5), ввиду нахождения сведений в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, их совместном рассмотрении, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта от 19.07.2021 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта от 27.07.2021 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта от 30.08.2021 арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от15.04.2014 по делу N А43-7105/2013 в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением суда от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой". Новым конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.07.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора - ООО "Компания "ВИД" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С., выразившиеся в осуществлении охраны земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, д.6, ненадлежащим образом, приводящие к ограничению права ООО "Компания ВИД" по использованию земельного участка. Кроме того, кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Цапанова С.С. по недопуску сотрудников ООО "Компания ВИД" к принадлежащему компании движимому и недвижимому имуществу, расположенному на указанном земельном участке.

Одновременно с жалобой ООО "Компания "ВИД" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С., а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обязанности по обеспечению беспрепятственного допуска сотрудников ООО "Компания "ВИД", а также иных лиц по указанию ООО "Компания "ВИД", в целях осуществления кредитором хозяйственной деятельности.

Заявление о принятии обеспечительных мер основано на положениях ст.46 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2021) приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С., а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО "Компания "ВИД", а также иных лиц по указанию ООО "Компания "ВИД" к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060218:1., в целях осуществления кредитором хозяйственной деятельности.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Заявление основано на положениях ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что приняв обеспечительные меры, суд, фактически установил сервитут на использование земельного участка определенным лицом. Министерство указывает, что на сегодняшний день решается вопрос о формировании земельных участков, необходимых собственникам объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060218:1, для функционирования данных объектов недвижимости.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) является конкурсным кредитором ЗАО "Нижегородподводстрой".

К ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120) с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть зданий перешло право использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, на котором эти здания расположены, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало продавцу.

13.07.2021 г. неустановленные лица в количестве 12 (двенадцати) человек, привлеченные конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапановым С.С., заблокировали доступ сотрудникам и технике ООО "Компания "ВИД" на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1, чем фактически остановили производственный процесс ООО "Компания "ВИД" в связи с невозможностью подвоза и разгрузки комплектующих и вывоза готовой продукции.

ООО "Компания "ВИД" осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060218:1 и является исполнителем ряда договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по состоянию на дату обжалуемого определения, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера по своей сути связана была с обособленным спором, в рамках которого заявлена.

Доводы Верина В.Н. о том, что предоставляя ООО "Компания "ВИД" неограниченный доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060218:1 суд фактически нарушил права собственности третьих лиц, в том числе право собственности должника и права Верина В.Н. и других кредиторов, носит предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы Верина В.Н. о том, что осуществление хозяйственной деятельности на территории должника по мнению кредитора влечет снижение конкурсной массы, что влечет убытки у других конкурсных кредиторов должника так же отклоняется за его необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что в определении суда от 19.07.2021 допущена техническая ошибка: в резолютивной части судебного акта не указан кадастровый номер земельного участка N 52:18:0060218:1, правомерно на основании ст.ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 27.07.2021 исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7105/2013. Определил резолютивную часть определения читать: "Заявление ООО "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038) о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова С.С., а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО "Компания "ВИД", а также иных лиц по указанию ООО "Компания "ВИД" к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060218:1., в целях осуществления кредитором хозяйственной деятельности".

Таким образом, указанным определением исправлена техническая ошибка, не изменяющая его содержание, то есть не влияющая на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания "Вид" имеет беспрепятственный доступ к части земельного участка, необходимого для ведения Обществом хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2021, в связи с тем, что необходимость в их сохранении на дату принятия судебного акта отпала.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ВИД" просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу А43-7105/2013, исключив из мотивировочной части определения следующий вывод: "Земельный" участок с кадастровым номером 52:18:0060218:1 разделен на земельный" участок :1:ЗУ1, сформированный" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 под здание с кадастровым номером 52:18:0060275:98 и на земельный" участок :1:ЗУ2, образуемый" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.".

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанного заявителем апелляционной жалобы абзаца, так как приведенные в указанном абзаце факты не имеют правового значения, при установленном факте отсутствия правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения спорного абзаца из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд рассмотрел фактически вопрос о праве основаны на неверной трактовке обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы апелляционных жалоб, правового значения не имеют, так как направлены на попытку вынудить суд дать суждения о спорных правоотношениях, что недопустимо при разрешении вопросов, связанных с обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.11.2021 по делу N 301-ЭС19-19737 (4,5), оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-7105/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Верина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-7105/2013 об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-7105/2013 об отмене обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД", индивидуальных предпринимателей Хуртина Вячеслава Викторовича, Пыжова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри