Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 16АП-4697/21 по делу N А63-9618/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2021 г.

Дело N А63-9618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по делу N А63-9618/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Автоматика", (ОГРН 1072645001252), г. Ставрополь, к администрации г. Ставрополя, (ОГРН 1022601931901), г. Ставрополь, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, (ОГРН 1052600294064), г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600339737), г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Автоматика" - Иноземцевой Е.В. (доверенность от 16.09.2021), Томилина А.Ю. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Автоматика" (далее - истец, общество, ООО "Электромонтаж Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:616, литера И, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7 а.

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Электромонтаж Автоматика" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции применена часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 01.01.2019, указывает, что им были предприняты все меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также общество ссылается, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отраженные в заключении эксперта от 04.06.2021.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора аренды от 20.08.2021 N 10025.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия договора аренды от 20.08.2021 N 10025 имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 01.08.2011 N 2090 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") земельного участка, между ООО "Промсервис" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 9256, предметом которого явилось предоставление на срок 10 лет до 31.07.2021 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:14, площадью 4 892 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, в квартале 512, под комплексом производственных зданий и сооружений.

19.09.2017 ООО "Промсервис" и ООО "Электромонтаж Автоматика" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Промсервис" безвозмездно передает, переуступает свои права и обязанности, а ООО "Электромонтаж Автоматика" принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 28.10.2011 N 9256, номер регистрации 26-26-01/006/2011-635, между ООО "Промсервис" и администрацией города Ставрополя сроком на 10 лет, с 01.08.2011 по 31.07.2021.

Предметом договора аренды от 28.10.2011 N 9256 является земельный участок из земель населенных пунктов, под комплексом производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 26:12:022505:14, площадью 4 892 кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а в квартале 512.

ООО "Электромонтаж Автоматика" 23.10.2017 по договору купли-продажи N 2 приобрело у ООО "Промсервис" объект недвижимости, нежилое здание литер И с кадастровым номером 26:12:022505:616, инвентарный номер 5 446, площадью 113 кв.м.

Объект административно-бытового помещения входил в состав комплекса зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:14, по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, в квартале 512.

Первоначальное строительство осуществлено за счет собственных средств ТОО "Промсервис" (с 11.03.1996 реорганизовано в ООО "Промсервис", ИНН 2635007669).

Административно-бытовое помещение поставлено на балансовый учет ТОО "Промсервис", инвентарная карточка N 15, перешел на баланс ООО "Промсервис" на основании бухгалтерского баланса на 01.01.1997.

Объект административно-бытового помещения принят на инвентарный учет в ГУП СК "Крайтехинвентаризация", объекту присвоен инвентарный номер 5446, литера И.

В 2018 году в производственных целях, а именно, необходимости дополнительного складского помещения, ООО "Электромонтаж Автоматика" за счет своих средств и сил реконструировало на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нежилое здание общей площадью 113 кв. м.

25.03.2020 ООО "Электромонтаж Автоматика" направило в адрес администрации города Ставрополя заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 20.

В уведомлении от 14.05.2020 N 06/1-08/2-1/2470 комитетом отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (нежилое здание, литера И) расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7А на строительство (реконструкцию) ввиду того, что им не представлены документы в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе".

Общество во исполнение рекомендаций вышеуказанного письма 23.06.2020 обратилось к администрации с заявлением N 993 за предоставлением муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" с приложением требуемых документов.

В предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" - отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо ответчика об отказе в предоставлении услуги от 30.06.2020 N 06/1-08/1-1/1269.

Общество, ссылаясь, что вновь созданный объект построен в границах земельного участка, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Ввиду пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ООО "Электромонтаж Автоматика" на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 4 892 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7а. с кадастровым номером 26:12:022505:14. Права истца на земельный участок подтверждаются соглашением от 19.09.2017 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 28.10.2011 N 9256 и постановлением главы администрации г. Ставрополя от 01.08.2011 N 2090 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Промсервис" земельного участка под комплексом производственных зданий и сооружений по улице Заводской, 7а в квартале 512.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, литер И с кадастровым номером 26:12:022505:616, инвентарный номер 5446, площадью 113 кв.м, реконструкцию которого произвело ООО "Электромонтаж Автоматика".

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Ввиду части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 10/22, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Таким образом, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ввиду пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Учитывая вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на указанном объекте капитального строительства общество осуществляло работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаки реконструкции, без соответствующего разрешения.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе реконструированное.

Однако обществом не представлены доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем суд первой инстанции верно заключил об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на реконструкцию до проведения строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

ООО "Электромонтаж Автоматика", заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством, что является примером искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В поведении общества усматривается формальный подход (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка получения разрешения на строительство. В рассматриваемом случае истец должен был знать о необходимости получения соответствующего разрешения и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на реконструкцию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ.

Поскольку реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 226) Гайдуковой Галине Владимировне, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7А, признаками объекта капитального строительства ? Какова степень его готовности ?

2. Соответствует ли нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7А, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:14, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7А и не нарушает ли интересы третьих лиц ?

3. Не создает ли нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7 А, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

Как следует из экспертного заключения от 04.06.2021 N 4122/8-3 нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7А, обладает признаками объекта капитального строительства. Степень готовности нежилого здания (склада) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 7 А, составляет 79%. Исследуемое строение - нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, квартал 512 не соответствует строительно-техническим требованиям в части несоблюдения требований п. 9.2.1 и 9.2.4 СП 70.13330.2012, п. 6.14.7 СП 14.13330.2018, п. 6.14.11 СП 14.13330.2018. Здание соответствует требованиям санитарных норм. Вид разрешенного использования, указанный в выписке из ЕГРН 99/2021/1376684923 от 19.02.2021, не соответствует видам указанным в таблице 75 ст. 54 Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя. В перечне видов решенного использования земельных участков имеется вид разрешенного "пользования "Склады (6.9)". Фактическое функциональное назначение исследуемого объекта - складское. Согласно ст. 6 п.1 Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) (максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам настоящих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Исследуемое здание соответствует требованиям ст. 54 (табл. 75) Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя, предъявляемым к объектам с видами разрешенного использования "Склады".

Исследование в полной мере вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. В рамках строительно-технической экспертизы вопрос об угрозе жизни и здоровью рассматривались только те смысловые аспекты, которые требуют использования специальных строительно-технических знаний. Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Исследованием установлено, что минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям на исследуемом объекте, предъявляемые к зданиям в ст. 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не соблюдены в части противопожарных норм, в соответствии с которыми расстояние между исследуемым зданием и зданием на соседнем земельном участке с КН 26:12:022505:19 не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 2 раздела 1, гл. 1, ст. 6 Технического регламента о пожарной безопасности дать полную оценку соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности возможно только в совокупности с проведенными расчетами по пожарным рискам. Определение расчетных величин пожарного риска входит в компетенцию пожарно-технической экспертизы.

Согласно таблице 3 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями не нормируется для зданий категорий Г и Д. Для здания склада, расположенного на территории участка с КН 26:12:022505:14 категория определена расчетом, сведений о категории по взрывопожарной и пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с КН 26:12:022505:19, на исследование не представлено. Таким образом, условие табл. 3 СП 4.13130.2013 соблюдается, если категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с КН 26:12:022505:19, соответствует категории Г или Д.

Отделом ГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК в 2005 году проводилось обследование производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7А, в котором установлено, что строительство "реконструкция" выполнено в соответствии с требованиями противопожарных норм (заключения N 2200 от 27.09.2005).

Учитывая изложенное, экспертным заключением установлены нарушения при реконструкции объекта, которые на момент рассмотрения спора по существу не устранены.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Таким образом, приобретение объекта незавершенного строительством объекта, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке за продавцом, и его дальнейшая реконструкция без получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны истца.

Действия общества по реконструкции здания путем возведения третьего этажа, без соответствующего разрешения является явным злоупотреблением права, противоречат принципам правовой определённости, свидетельствуют о недобросовестности.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку другие условия в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ, а в рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду тождества исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тождество должно быть абсолютным. Между тем, предметом иска по делу N А63-12912/2019 являлось требование общества к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытового здания с кадастровым номером 26:12:022505:14, литера И, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а. Исковые требования были заявлены в рамках статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора от 23.10.2017 N 2 купли продажи объекта незавершенного строительством у ООО "Промсервис" (правопреемник ТОО "Промсервис"). В тоже время по данному делу заявлено требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:616, литера И, площадью 268,3 кв.м (79% готовности), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7а, т.е. после его реконструкции в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно имеющихся в деле фото спорного объекта очевидно, что склад имеет 3 этажа. Таким образом, отсутствует безусловное тождество исков и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по этому основанию.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции применена часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 01.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование данной нормы не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по делу N А63-9618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов