Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13312/21 по делу N А75-5859/2020

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Аутилпова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13312/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-5859/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (ОГРН 1148603045095, ИНН 8603212842) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ"), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гальченко Олег Анатольевич

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Авто-Империал", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "НК КНГ" процедуры внешнего управления.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на странице 23 анализа финансового состояния должника временный управляющий приходит к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления. Указал на возможность снижения долговой нагрузки за счет поручителей должника: ООО "СБТ" ООО и ООО "ТМ-нефть". Также по состоянию на 10.09.2021 на расчетных счетах Должника находились денежные средства в размере 648 665,22 рублей. Открывая процедуру конкурсного производства ООО "НК КНГ", суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 12, 53, 73, 75 Закона о банкротстве, сделал выводы о том, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что первое собрание кредитов 14.05.2021 должника было неправомочным по причине отсутствия кворума (у представителя кредитора ПАО "Сбербанк России" Лебедь Н.А. полномочия не подтверждены (доверенность не заверена нотариусом)). Аналогичные пороки имеет собрание кредитов 26.08.2021.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОНТРОЛЬ" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В отзыве ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВышТрансБурСервис" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ"), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гальченко Олег Анатольевич

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" включены требования кредиторов на общую сумму 988 656 011,63 руб., из них 845 694 475,97 руб. - основной долг, 142 961 535,66 руб. - финансовые санкции.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим к судебному заседанию 18.05.2021, восстановление платежеспособности должника ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" возможно при выполнении ряда условий.

Из подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "НК КНГ" следует, что в мае 2021 года на расчетные счета ООО "НК КНГ" должно было поступить 120 335 161,12 руб. (в т.ч. НДС) за выполненные и сданные работы в январе - марте 2021 года.

Также в июне 2021 года на счета должника должны были поступить денежные средства в размере 17 276 716,98 руб. (в т.ч. НДС) за работы, выполненные в апреле 2021 года.

Между тем, указанные денежные средства на расчетные счета должника не поступили.

Временный управляющий также указывает, что в июле 2021 года на счета должны были поступить денежные средства в размере 202 747 701,80 руб. (в т.ч. НДС) за работы, выполненные в мае 2021 года (фактически выполнены в апреле 2021 года).

В анализе финансового состояния временный управляющий также указывает, что в третьем - четвертом квартале могут поступить средства в размере 163 485 430,42 руб. (в т.ч. НДС) за работы, которые должны быть выполнены в мае 2021 года.

В свою очередь ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего со стороны должника доказательства выполнения указанных работ также не были представлены.

В качестве обоснования целесообразности продолжения хозяйственной деятельности ООО "НК КНГ" представил временному управляющему бизнес-план на 2021 год.

В соответствии с указанным бизнес-планом, при самом успешном сценарии развития событий на расчетных счетах должника к концу 2021 года должно быть аккумулировано 562 137 000,00 руб.

Между тем согласно анализу финансового состояния должника на конец 2020 года сальдо денежных потоков составило 75 853 000,00 руб. (страница 8 анализа финансового состояния ООО "НК КНГ").

В представленном временному управляющему бизнес- плане на 2021 также содержатся сведения о планируемых денежных поступлениях от сдачи имущества должника в аренду в размере 7 338 000,00 руб.

В свою очередь должником не раскрывается, какое именно имущество им сдается в аренду и на каких условиях.

Также сведения о сдаче имущества должника в аренду отсутствуют и в анализе финансового состояния ООО "НК КНГ", подготовленном временным управляющим.

При детальном анализе бизнес-плана ООО "НК КНГ" на 2021 год можно сделать вывод, что должник, необоснованно завышая показатели планируемых финансовых поступлений, некорректно отражает расходы, которые должник понесет в ходе производственной деятельности.

Так, должник в бюджете движения денежных средств на 2021 год указывает, что расходы по контракту от 14.12.2018 N 7410418/1042Д (скв. N 30064Р Ем-Еговской пл.) с АО "РН-Няганьнефтегаз" составят 110 425 000,00 руб.

Между тем в соответствии с расчетом затрат на строительство разведочной скважины N 30064 (Ем-Ёга) сумма расходов (в т.ч. НДС) составляет 119 788 279,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год и предыдущие 3 года наблюдается неуклонное:

- снижение стоимости основных средств с 256 000 000 руб. в 2017 году до 166 000 руб. в 2020 году;

- снижение размера дебиторской задолженности с почти 1,6 млр. руб. в 2017 году до 1,1 млр. руб. в 2020 году;

- увеличение размера заемных средств с 34 000 000 руб. в 2017 году до 265 000 000 руб. в 2020 году;

- увеличение кредиторской задолженности с 1,1 млр. руб. в 2017 году до 1,4 млр. руб. в 2020 году;

- падение выручки с 2,5 млр. руб. в 2017 году до 710 млр. руб. в 2020 году;

- падение валовой прибыли с 422 000 000 руб. в 2017 году до 222 000 000 руб. в 2020 году.

Также соотношение себестоимости производимой должником продукции к себестоимости данной продукции за период с 2017 года по 2020 год составляет следующим образом:

Показатели	2020 г.	2019 г.	2018 г.	2017 г.
Выручка, руб.	710 824 000	2 860 340 000	3 468 330 000	2 526 130 000
Себестоимость, руб.	488 259 000	2 361 810 000	2 900 010 000	2 103 740 000
Соотношение, %	69	83	84	83

Таким образом, финансовое положение должника и представленная информация о планируемой деятельности не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз".

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.05.2021, принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшимся 26.08.2021 приняты решения не применять в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" процедуру внешнего управления, а также не заключать мировое соглашение между ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" и его кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "НК КНГ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ООО "Авто-Империал" по существу сведенные к необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, преждевременности выводов суда первой инстанции о признаках платежеспособности должника и отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты состоявшегося собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом учитывая, что требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены, а доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии у данного предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов должника, и выраженная таким образом воля большинства кредиторов не могла быть преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также с учетом того, что доказательства, обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалах дела отсутствуют, предприятие правомерно признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В настоящем дела собрание кредиторов определили следующей процедурой конкурсное производство, в связи с чем у суда не было оснований для введения процедуры внешнего управления, что не исключает возможность ее введения в последующем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что полномочия представителя ПАО Сбербанк на участие в собрании кредиторов не подтверждены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (пункт 7 статьи 187 ГКРФ)

В первом собрании кредиторов участвовал представитель ПАО Сбербанк Н.А. Лебедь, действующая на основании доверенности З-ДГ/611 от 16.01.2020, выданной в порядке передоверия Черкашиным В. А., действующим в свою очередь на основании генеральной доверенности 3-ДГ от 08.10.2018, выданной ПАО Сбербанк в лице Президента. Председателя Правления Банка Г.О. Грефа, удостоверенной нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю.

Передача полномочий в порядке передоверия предусмотрена в п. 12.6 генеральной доверенности 3-ДГ от 08.10.2018.

При проведении собрания кредиторов предоставлена копия доверенности на Н.А. Лебедь, а так же на обозрение предоставлен оригинал доверенности. Таким образом представитель мог участвовать в собрании кредиторов, голосовать по соответствующим вопросам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Авто-Империал" о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Доводы ООО "Авто-Империал" о росте количества контрактов в 2022 году являются предположительными. Как верно установлен о судом первой инстанции финансовые показатели должника снижаются на протяжении нескольких лет, что с большой долей вероятности исключает версию о временных и непредвиденных финансовых затруднениях.

Объем требований кредиторов ООО "НК КНГ" третьей очереди, заявленных в ходе процедуры наблюдения и признанных арбитражным судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, составляет более 800 млн. руб.

Кроме того, не учтены текущие платежи (общая сумма в настоящее время 200 млн. рублей), требования кредиторов второй очереди (более 10 млн. руб.), требования кредиторов третьей очереди, признанные подлежащими рассмотрению в следующей процедуре банкротства ООО "НК КНГ" (более 250 млн. руб.).

То есть фактически за период наблюдения должник продолжает накапливать задолженность перед кредиторами, чего не должно допускать предприятие потенциально способное восстановить платежеспособность. Кроме того, заявления, поданные о включении в реестр требования кредиторов иными кредиторами, свидетельствуют об отсутствии возможности восстановления платежеспособности. Так же в материалы дела представлены сведения о судебных спорах в отношении должника.

Доводы подателя жалобы о возможном уменьшении задолженности за счет поручителей ООО "ТМ-Нефть". ООО "СБТ" так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках процедуры наблюдения были рассмотрены требования кредиторов ООО "Сибирские буровые технологии", ООО "ТМ-Нефть", ООО "Хорошая кредитная история", ООО "КНГ-Сервис".

Требования указанных кредиторов были основаны, по большей части, на заключенных с должником договорах аренды различного имущества, платежи за аренду которых составляют миллионы рублей в месяц, однако требования указанных выше аффилированных кредиторов были признаны необоснованными.

В настоящее время такие лица (ООО "СБТ", ООО "ТМ-Нефть) находятся в процедуре конкурсного производства.

Должником не представлено документов, подтверждающих допустимость восстановления платежеспособности должника и позволяющих принять положительное решение по вопросу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При проведение судебного разбирательства судом предлагалось должнику предоставить документы, подтверждающие восстановления платежеспособности общества, а также план внешнего управления, однако со стороны должника документы не представлены.

К первому собранию кредиторов ООО "НК КНГ" предварительный план внешнего управления конкурсным кредиторам не был представлен для ознакомления и принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении процедуры внешнего управления.

Согласно п. 1. 2 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

План внешнего управления конкурсным кредиторам ООО "НК КНГ" не был представлен для ознакомления и принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "НК КНГ" процедуры внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований. Таким образом, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотреть возможность перехода к внешнему управлению.

Таким образом, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотреть возможность перехода к внешнему управлению. Тем более, что переход в конкурсное производство позволит наиболее объективно определить действительную способность ООО "НК КНГ" удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку конкурсное производство предполагает проведение сплошной инвентаризации имущества должника независимым лицом - конкурсным управляющим.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данных картотеки арбитражных дел, в 2021 году в отношении ООО "НК КНГ" были вынесены арбитражными судами судебные акты, а также приняты к производству исковые заявления по текущим требованиям кредиторов на сумму 143 382 083,54 руб.

Довод апеллянта о том, что на странице 23 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий приходит к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, арбитражным суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом принятого решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, в соответствии со статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень таких исключений установлены статьями 75, 87,92, 171, 194 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021)

"О несостоятельности (банкротстве)" и не подпадает по рассматриваемый случай, поскольку решением собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок