Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 11АП-11386/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

23 декабря 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Батовой Ю.В. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств за счет должника с р/счета 40702810862000019728 ПАО "Сбербанк" принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики от 12.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 776 800, 00 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления были совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в частности, указал, что доказательства наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены, наличие признаков заинтересованности не подтверждены.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, должник за ответчика перечислил следующие денежные средства.

	дата	контрагент	сумма	назначение
330	21.02.2017	О "ДЭП N 142", ИНН 5222071379	556 800,00	Оплата задолженности с/но миров.соглашения от 27.01.2017 г. по гражд.делу N А43- 23640/2015 г. по письму N 1 от 21.02.2017г.от ООО "Экострой", ИНН 1660115948 НДС не облагается
860	28.06.2017	УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС России N 6 по РТ)", ИНН 1660007156	20 000,00	Транспортный налог с организаций за ООО "Экострой", ИНН 1660115948 с/но письма б/н от 28.06.2017 г.В том числе НДС 18 % - 3050.85
945	06.07.2017	УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС России N 6 по РТ), ИНН 1660007156	200 000,27	Транспортный налог с организаций за ООО "Экострой", ИНН 1660115948 с/но письма б/н от 28.06.2017 г.НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые перечисления были совершены, 21.02.2017, 28.06.2017, 06.07.2017, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, ООО "НПП Силкомп", АО "Волгомост", ООО "Ак Барс Металл", ГУП ЧР "Чувашавтотранс", ООО "Строительное управление N 967", Исмаилова М.М.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых платежей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, ООО "Экострой", ИНН 1660115948, является фактически аффилированным с должником лицом.

Так у должника и ответчика работали одни и те же лица, а именно Кожаев Рамиз Мусаевич, Багапов Марс Веревич.

Должник, ответчик и ряд юридических лиц составляли единую группу, которая косвенно или прямо участвовала в осуществлении деятельности каждым из участников, у должника и ответчика работали одни и те же лица.

Согласно договору уступки прав требования N 338/У от 07.06.2017 за ОАО "Вяткадорстрой" поручились Багапов Марс Веревич, ООО "Экострой" (ответчик), должник, при этом, экономическая целесообразность предоставления поручительства, не связанная с фактическим корпоративным характером правоотношений, ответчиком не раскрыта.

В тоже время, согласно договору уступки прав требования N 338/У от 07.06.2017 за ОАО "Вяткадорстрой" поручились также ООО "Автострады" и ЗАО "Соцгород", что уже явилось основанием для установления аффилированности данных лиц по настоящему делу.

Предоставление ответчиком ООО "Экострой" поручительства наряду с указанными аффилированными лицами свидетельствует о том, что он также входит в группу юридических лиц, подконтрольных Багапову М.В.

Таким образом, доводы о фактической аффилированности ответчика и ООО "Строительные технологии" нашли свои подтверждения в виде сложных хозяйственных операций между взаимозависимыми обществами (Верховного суда РФ (Определение N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении оплат своим контрагентам.

Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись в 2017 году, когда уже проявлялись признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными.

В результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Соответственно в результате совершения оспариваемых сделок происходило изъятие финансирования предоставленного должнику в пользу лица, входящего с ним в одну группу, и должник лишился актива в виде денежных средств.

Наличие обязательств должника перед ответчиком на дату осуществления спорных платежей не доказана. Назначение оспариваемых платежей не подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Составление внешне безупречных документов не может само по себе означать действительность всех операций в обоснование взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику обосновать экономическую целесообразность для должника в совершении таких платежей, указать и подтвердить доказательствами то, что от таких перечислений должник получил какую-либо выгоду.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении должником оспариваемых платежей ответчиком не представлено, а материалы дела такого не содержат.

Таким образом, заявитель доказал, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в рамках данного дела уже рассматривались похожие споры, где суды приходили к аналогичным выводам, что усматривается из постановления Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.11.2021, N Ф06-63200/2020.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор, получающий денежные средства за должника, не обязан проверять наличие основания платежа, в связи с чем последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с получателей платежей в данной ситуации не подлежит применению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания платежей в общем размере с общества с ограниченной ответственностью "Экострой".

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу А65-21509/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать сделки в виде перечисления денежных средств недействительными.

Судебные расходы распределяются в отношении участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу А65-3397/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474).

Признать недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) в размере 776 800,00 руб., а именно:

дата

контрагент

сумма

назначение

330

21.02.2017

О "ДЭП N 142", ИНН 5222071379

556 800,00

Оплата задолженности с/но миров.соглашения от 27.01.2017 г. по гражд.делу N А43- 23640/2015 г. по письму N 1 от 21.02.2017г.от ООО "Экострой", ИНН 1660115948 НДС не облагается

860

28.06.2017

УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС России N 6 по РТ)", ИНН 1660007156

20 000,00

Транспортный налог с организаций за ООО "Экострой", ИНН 1660115948 с/но письма б/н от 28.06.2017 г.В том числе НДС 18 % - 3050.85

945

06.07.2017

УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС России N 6 по РТ), ИНН 1660007156

200 000,27

Транспортный налог с организаций за ООО "Экострой", ИНН 1660115948 с/но письма б/н от 28.06.2017 г.НДС не облагается.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 776 800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова