Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 01АП-2768/14 по делу N А43-24798/2013

20 декабря 2021 г.

А43-24798/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348) Лазарева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-24798/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348) Лазарева Дмитрия Вячеславовича о взыскании с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района компенсации (убытков) в размере 125 088 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Лазарева Дмитрия Вячеславовича Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия два года;

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" Буничевой Е.Н. по доверенности от 10.08.2020 N 411 сроком действия до 31.12.2021;

администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Погодиной Н.А. по доверенности от 18.01.2021 N 07/04 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) компенсации (убытков) в размере 125 088 000 руб.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской частично удовлетворил, взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в пользу Предприятия компенсацию в размере 250 987 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" указывают, что все объекты, составляющие имущественный комплекс, проинвентаризированы конкурсным управляющим должника Терентьевой С.В. в качестве имущества должника, используемого на праве хозяйственного ведения, и в этом статусе включены в конкурсную массу. Отмечают, что на протяжении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на часть объектов недвижимого имущества (32 объекта) право хозяйственного ведения зарегистрировано, мероприятия по регистрации недвижимого имущества велись конкурсным управляющим непрерывно, первичные документы (выписки из ЕГРП), подтверждающие регистрацию права собственности, представлены в материалы дела. Полагают, что отсутствие у должника на момент вынесения судебного акта государственной регистрации права хозяйственного ведения не влечет недействительность сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, поскольку в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нарушение устранимо путем принятия соответствующего решения судом либо путем добровольного совершения необходимых действий. Обращают внимание суда на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А43-24798/2013, которым действия арбитражного управляющего Герасимова Д.В. по передаче вышеуказанных объектов из конкурсной массы должника в муниципальную казну признаны законными, установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано не в полном объеме, однако исходя из действующего правового регулирования срок государственной регистрации права хозяйственного в отношении переданного муниципального имущества законом не ограничен, а отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты не препятствовало правомерному использованию имущества в ведении уставной деятельности должника.

По утверждению конкурсного управляющего и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 250 987,93 руб. рассчитан исходя из остаточной стоимости имущества, определенной Администрацией самостоятельно. Считают, что причин снижения балансовой стоимости до показателей, существенно ниже тех, которые отражены в бухгалтерских балансах Предприятия, представленных Администрацией в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеется. Утверждают, что каких-либо достоверных сведений о том, что имущество было не пригодно к использованию ввиду износа или аварийных ситуаций, в материалы дела не представлено. Отмечают, что применительно к настоящему спору заявленный конкурсным управляющим размер компенсации определен исходя из рыночной стоимости спорных объектов водоснабжения и водоотведения, установленном в отчете об оценке N 3071 ИК от 2015 года, в размере 125 088 000 руб.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы выразила несогласие с позицией заявителей апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество, составляющее систему водоснабжения, водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области и являющееся в силу положений пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимым объектом.

Определением суда от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

Конкурсным управляющим Герасимовым Д.В. 06.07.2018 принято решение об исключении социально значимого объекта из конкурсной массы должника, имущество по акту приема-передачи от 06.07.2018 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Постановлением Администрации от 09.07.2018 N 1437 имущество передано в муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 Герасимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Игнатьев Е.Г.

Определением суда от 26.12.2019 Игнатьев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Лазарев Д.В.

Полагая, что изъятие из конкурсной массы имущества, относящегося к объектам водоотведения, без выплаты компенсации его стоимости нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков в размере 125 088 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 131 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 113, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных пояснений по делу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Аналогичный подход применим и к порядку реализации в рамках дела о банкротстве объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно представленному Администрацией в материалы дела уточненному перечню имущества, поименованного в акте приема-передачи от 06.07.2018, право хозяйственного ведения должника зарегистрировано в отношении 32 объектов недвижимости (пункты 1-4; 6-8; 10-14; 79-80; 82-99).

Согласно выпискам из ЕГРН право хозяйственного ведения на большую часть объектов недвижимости, входящих в системы водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского района (объекты, указанные в позициях 161, 178, 184, 189, 191, 193, 196, 198, 199, 203, 212, 215, 219, 220, 222, 223, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238239, 240, 241, 242, 243, 251, 256, 258, 262, 264, 266, 267, 268, 269, 273, 274, 276, 277, 279, 280, 281, 285, 288, 300, 315, 316, 322, 326, 327, 330, 333, 335, 349, 351, 353, 364, 383, 384, 385, 400, 402, 408, 431, 432, 433, 439, 440, 441, 443, 453, 456, 458, 459, 460, 461, 463, 464, 466, 471, 476, 477, 478, 479, 488, 489, 490, 495, 496, 498, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 514, 515, 516, 545, 546, 550, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 560), за должником не зарегистрировано.

Доказательства наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения должника в отношении иных объектов недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу Предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что имущество использовалось Предприятием в ведении уставной деятельности в условиях отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для выплаты компенсации за него должнику.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии с выписками из ЕГРП, а также справкой КУМИ Кстовского муниципального района от 28.05.2020 N 15/201 остаточная стоимость недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве хозяйственного ведения, изъятого и переданного по акту приема-передачи 06.07.2018 в муниципальную казну Кстовского муниципального района, составила 193 733 руб. 28 коп. Остаточная стоимость движимого имущества составила 57 253 руб. 65 коп.

Общий размер остаточной стоимости имущества должника с зарегистрированным правом хозяйственного ведения составил 250 987 руб. 93 коп.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие каких-либо достоверных сведений о непригодности имущества к использованию ввиду износа или аварийных ситуаций противоречит материалам дела.

Так, имущество, изъятое у должника по акту приема-передачи от 06.07.2018, выступало предметом торгов в 2015 году. Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах потенциальных покупателей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в 2015 году имущество обладало признаками низкой ликвидности, несмотря на размер его рыночной стоимости, отраженный в отчете N 3071ИК.

Кроме того, постановлением Администрации N 1702 от 14.08.2018 АО "Нижегородский водоканал" предоставлена преференция путем передачи без проведения торгов в аренду сроком на 11,5 месяцев муниципального имущества муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области".

Представленные АО "Нижегородский водоканал" в материалы дела договоры подряда, а также первичные документы, подтверждающие несение фактических затрат в период 2018 года на ремонт и восстановительные работы в отношении указанного имущества, подтверждают неудовлетворительное состояние имущества и явное его несоответствие стоимости, отраженной в отчете N 3071ИК.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в пользу Предприятия компенсацию в размере 250 987 руб. 93 коп.

Доводы и возражения заявителей жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Лазарева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис