Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-36801/21 по делу N А56-15904/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-15904/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от финансового управляющего Летуновского В.В.: не явился, извещен,

от Перервы А.В.: представитель Чижикова П.Н. по доверенности от 01.05.2021,

конкурсного управляющего ООО "Русстройинвест" Алешина А.Д., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36801/2021) Перервы Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору N А56-15904/2020/сд.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Летуновского Вячеслава Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Перервы Антона Владимировича,

заинтересованные лица: Перерва Владислав Антонович, Перерва Станислав Антонович, Перерва Вячеслав Антонович, законный представитель Перервы Вячеслава Антоновича - Перерва Светлана Викторовна,

третье лицо: Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Перервы Антона Владимировича (далее - Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 ИП Перерва А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В суд в электронном виде 22.03.2021 от финансового управляющего Летуновского В.В. поступило заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 28.09.2021, заключенного между Перервой А.В. и Перервой В.А., от 11.03.2020, заключенного между Перервой В.А. и Перервой В.А. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Маяковского, дом 2А (кадастровый номер 47:07:1302026:28) и жилой дом (назначение: жилое, этажей:3, площадь: 289,5 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Маяковского, д. 2а кадастровый номер 47:07:1302026:187).

К участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками: договор дарения земельного участка и жилого дома от 28.09.2017, заключенного между Перервой А.В. и Перервой В.А.; договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.03.2020, заключенный между Перервой В.А. и Перервой В.А. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Перерву В.А. в лице законного представителя Перервы С.В. возвратить в конкурсную массу Перервы А.В. следующее имущество:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; площадью 1392 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Маяковского, дом 2а, кадастровый номер 47:07:1302026:28;

- жилой дом (назначение жилое: этажей 3, площадь 289,5 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Маяковского, дом 2а, кадастровый номер 47:07:1302026:187.

Перерва А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными. Также отмечает, что Должник не имеет и не имел за последние пять лет в собственности никакого недвижимого жилого имущества, что исключает возникновение иных объектов, на которые может быть возложен статус единственного жилья взамен оспариваемого имущества; факт наличия у Должника прописки по иному адресу не имеет правового значения для настоящего спора.

Представитель Перервы А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Русстройинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, между Перерва А.В. (даритель) и его сыном Перервой В.А. (одаряемый) заключен договор от 28.09.2017, по условиям которого даритель передал одаряемому имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общая площадь 1392 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302026:28 и трехэтажный жилой дом, общей площадью 289,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302026:187 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Маяковского, дом 2а. Объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в 6 000 000 руб.

По договору дарения от 11.03.2020 указанные объекты отчуждены Перервой В.А. в пользу Перервы В.А., 07.09.2005 года рождения.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как установил суд первой инстанции, Перерва Владислав Антонович, Перерва Станислав Антонович и Перерва Вячеслав Антонович приходятся Должнику сыновьями.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что она привела к безвозмездному отчуждению имущества Должника, и совершена при наличии у него признаков неплатежеспособности, которые следуют из факта признания определением от 13.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по делу N А56-75987/2017 недействительными перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русстройинвет" на расчетный счет Перервы А.В. и взыскания с него в конкурсную массу указанного общества суммы в размере 22 528 647 руб. 73 коп.; учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (лале - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате свершения цепочки договоров дарения из имущественной массы должника выбыло дорогостоящее имущество - объекты недвижимости, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы Должника и ответчиков о том, что спорное имущество не может быть реализовано в деле о банкротстве, поскольку в отношении него распространяется исполнительский иммунитет, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует предусмотренных статьей 446 ГПК РФ оснований для безусловного распространения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Должник в жилом доме по месту жительства не зарегистрирован.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации детей Должника в спорном жилом доме не позволяет заключить, что указанный объект является для них единственным возможным помещением для проживания и бесспорных доказательств данного обстоятельства ни Должник, ни ответчики не представили.

Напротив, из материалов дела следует, что за сыновьями Должника Станиславом Антоновичем Перервой и Вячеславом Антоновичем Переревой зарегистрировано по в праве собственности на квартиру на проспекте Косыгина, в которой на момент совершения спорной сделки и на момент возбуждения дела о банкротстве зарегистрирован по месту жительства Должник.

Кроме того, дети Должника, зарегистрированы по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Маяковского, дом 2а с 24.05.2021, т.е. после принятия к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Должника (02.04.2021).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова", распространение исполнительского иммунитета даже на единственное жилое помещение должника на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не является безусловным, и в предоставлении такого иммунитета может быть отказано, когда жилое помещение по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, норм права и разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом индивидуальных характеристик жилого помещения, для решения вопроса о возможности распространения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома необходимо исследование обстоятельств, выходящих за пределы предмета рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, и потенциальная возможность распространения такого режима в отношении спорного имущества не препятствует признанию недействительной сделки по его отчуждению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что с учетом доводов финансового управляющего об отчуждении Должником практически всего своего ликвидного имущества в течение непродолжительного периода времени, которые подлежат исследованию в рамках заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве вопрос о применении правил исполнительского иммунитета в данном случае не может быть решен ранее выявления всех объектов недвижимости, принадлежащих Должнику.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника является презумпцией причинения вреда кредиторам, установление которой не исключает вывода о наличии такого рода цели по иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63 и статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, таким образом, осведомленность о наличии цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - в данном случае предполагается.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что иных мотивов отчуждения имущества не раскрыто, Должником не обосновано, не раскрыт экономический смысл приобретения имущества детьми Должника, не раскрыты доказательства, подтверждающие реальность владения ими недвижимым имуществом и извлечения экономической прибыли от владения таким имуществом. Возможность обеспечения использования принадлежащего Должнику имущества его детьми имелась, в силу тесных родственных связей и без перехода права собственности на него, а проживание несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, по месту жительства их законных представителей осуществляется в силу закона (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Перервой А.В. и ответчиками не представлено доказательств осуществления кем-либо из одаряемых сыновей фактического владения имущества, необходимости использования спорного объекта недвижимости в целях удовлетворения обычных потребностей сыновей Перервы А.В. Обоснования, каким образом развод Перерывы А.В. с его супругой, являющейся матерью ответчиков, связан с необходимостью передачи им спорного имущества,также суду первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о возможном ухудшении финансового положения Перервы С.А. и Перервы В.А. в результате исполнения обжалуемого судебного акта посредством восстановления прав в отношении объекта недвижимости в том виде, в котором оно существовало до совершения спорных сделок.

К моменту рассмотрения данного обособленного спора, в материалы дела о банкротстве были представлены доказательства совершения должником в сентябре-октябре 2017 года сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему ликвидного имущества своим детям, которые оспорены в рамках обособленных споров N А56-15904/2020/сд.4, А56-15904/2020/сд.2.

Совершение указанных сделок совпало с обращением в суд о банкротстве ООО "Русстройинвест", где Должник на указанный момент являлся единственным участником.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, и апелляционный суд с ним соглашается, подтверждают мотив действий Должника как направленный на отчуждение имущества во избежание обращения на него взыскания, в том числе в деле о банкротстве, в том числе посредством закрепления имущества за несовершеннолетним ребенком.

Апелляционный суд также не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках данного дела сделки объединены целью их совершения - формальное закрепление прав на имущество Должника за его детьми во избежание обращения на него взыскания, что является основанием для квалификации их как единой сделки, направленной на вывод ликвидных активов Должника.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает, что факт необоснованного перечисления в адрес Должника денежных средств в размере более 22 млн. руб. в период с 05.12.2015 по 22.11.2017 со счета ООО "Русстройинвест", единственным участником которого являлся Должник, и возбуждение 22.11.2017 дела о несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица, не мог не вызвать у Должника обоснованные опасения относительно возможного наступления негативных последствий для него в виде взыскания причиненных ООО "Русстройинвест" убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного Должнику лица.

В связи с этим суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации цепочки спорных сделок как единой сделки, совершенной исключительно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и причинившей в итоге кредиторам такой вред, в связи с чем спорные сделки были обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Должника на определение суда первой инстанции по этому же делу суду апелляционной инстанции не была известна вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Должником действий, направленных на планомерный вывод своих активов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-15904/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен