Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-21378/21 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича: представители Рейшахрид Л.Ю., Адяков И.Р. по доверенности от 05.02.2021 (онлайн)

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет": представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818, ОГРН 112580200012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника Седова Василия Юрьевича поступило заявление, в котором просит запретить конкурсному управляющему АО "Нива" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованиям ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299, 352177, Краснодарский край, р-н Гулькевический, Пос. Венцы, территория промзона N 6, д.6) и АО "Областной агропромышленный холдинг (ИНН 5836648185, 440026, г. Пенза, Второй проезд Свердлова д.27), являющихся ответчиками по заявлению конкурсного управляющего АО "Нива" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нива" Седов Василий Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" (далее - должник, ОАО "НИВА") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

От конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича поступило заявление, в котором просит запретить конкурсному управляющему АО "Нива" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованиям ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299, 352177, Краснодарский край, р-н Гулькевический, Пос. Венцы, территория промзона N 6, д.6) и АО "Областной агропромышленный холдинг (ИНН 5836648185, 440026, г. Пенза, Второй проезд Свердлова д.27), являющихся ответчиками по заявлению конкурсного управляющего АО "Нива" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно реестру требований кредиторов АО "Нива", включенных на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22830/2017, сумма требований составляет: вторая очередь в размере 8 648 302,50 рублей; третья очередь в размере 301 750 281,83 рублей.

26.10.2021 на счет общества поступили денежные средства в сумме 48 445 000 руб., которые подлежат распределению пропорционально между кредиторами в счет погашения их требований. Конкурсным управляющим погашены в полном объеме требования кредиторов 2-ой очереди в сумме 8 648 302,50 рублей, состоящие из требований уполномоченного органа. Оставшиеся денежные средства в размере 39 796 697,50 руб. конкурсный управляющий обязан пропорционально распределить между конкурсными кредиторами, согласно их реестровым требованиям.

Как следует из текста заявления, 27.10.2021 в адрес конкурсного управляющего должника поступили претензии от конкурсных кредиторов АО "Нива" с требованием не производить расчеты с лицами, которые должником привлекаются к субсидиарной ответственности по его долгам, а именно ООО "Велес" и АО "Областной агропромышленный холдинг", следовательно, являются потенциальными должниками АО "Нива".

Как указывалось выше, сумма требований реестра 3-ей очереди состоит 301 750 281,83 рублей, т.ч. из требований ООО "Велес" в размере 1 500 000 рублей суммы основного долга (определение суда от 22.08.2017), АО "Областной агропромышленный холдинг" в размере 51 205 878,68 рублей суммы основного долга, 2 416 522,58 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве АО "Нива" N А32-22830/2017 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении группы контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности на сумму 487 883 604,45 руб. в т.ч. ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в рамках заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Велес", наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) в пределах суммы 487 883 604,45 руб. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарского краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299), в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299), а также с исключением ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) из ЕГРЮЛ.

11.02.2021 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС N 030934902. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-22830/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего АО "Нива" в отношении ООО "Велес", которым просит признать договор займа N 78 от 12.08.2015, заключенный между АО "Нива" и ООО "Велес", недействительным и применить последствия недействительности сделки - исключить требование ООО "Велес" из реестра должника с суммой 1 500 000 рублей основного долга.

Как полагает конкурсный управляющий, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Нива", ООО "Велес" будет исключен из реестра кредиторов, а в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет являться его должником, а не кредитором. Следовательно, конкурсный управляющий АО Нива", производя в настоящее время расчет с требованиями ООО "Велес" включенными в реестр кредиторов, посредством перечисления денежных средств, находящихся на счетах должника, приведет в дальнейшей к необоснованной утрате денежных средств в ущерб иных добросовестных кредиторов должника, а также необоснованно увеличит сумму задолженности ООО "Велес" перед АО "Нива", что не допустимо в силу требований ФЗ О банкротстве. Норма поведения и действий конкурсного управляющего АО "Нива" в данном случае регламентируется Законом о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, в котором указано, что конкурсный управляющий должника, в частности, должен предпринимать эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности и активно оспаривать требования кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в отношении АО "Областной агропромышленный холдинг", требования которого включены в реестр кредиторов АО "Нива" в сумме 51 205 878,68 рублей, в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-20650/2017 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника, уже как кредитора ООО "Гелиос", о привлечении АО "Областной агропромышленный холдинг к субсидиарной ответственности на сумму 101 892 055,43 рублей по долгам АО "Нива".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2021 по делу N А32-20650/2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении АО "Областной агропромышленный холдинг к субсидиарной ответственности, принято к производству в рамках обособленного сопора 48/510-Б/15-СО, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Одновременно данным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении АО "Областной агропромышленный холдинг", в части наложения ареста на его имущество (включая денежные средства). При этом в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, АО "Областной агропромышленный холдинг" будет являться его должником, а не кредитором.

Следовательно, заявитель полагает, что конкурсный управляющий, производя в настоящее время расчет с требованиями АО "Областной агропромышленный холдинг", включенными в реестр кредиторов, посредством перечисления денежных средств, находящихся на счетах должника, приведет в дальнейшем к необоснованной утрате денежных средств в ущерб иных добросовестных кредиторов должника, а также не обоснованно увеличит сумму задолженности АО "Областной агропромышленный холдинг" перед АО "Нива", что недопустимо в силу требований Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, конкурсный управляющий полагает, что в целях предотвращения негативных последствий для добросовестных кредиторов АО "Нива", возможен судебный запрет на совершение таких действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Велес" и АО "Областной агропромышленный холдинг" являются кредиторами должника и одновременно ответчиками в рамках обособленных споров о привлечении их к субсидиарной ответственности. В связи с этим, управляющий полагает, что указанные лица не вправе получать удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы должника при распределении поступивших денежных средств между кредиторами, включенными в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился не кредитор.

Конкурсный управляющий просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные действия противоречат статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с лицом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры.

Вопреки доводам рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора не предполагается взыскание каких-либо средств с конкурсной массы должника. По сути, конкурсный управляющий указанной мерой пытается предотвратить расчеты с двумя кредиторами до рассмотрения по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности без исполнения обязанности по резервированию денежных средств.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что возможен судебный запрет на совершение запрета расчета за счет конкурсной массы должника по требованиям ООО "Велес" и АО "Областной агропромышленный холдинг", в целях предотвращения негативных последствий для добросовестности кредиторов должника.

Заявители жалобы указывают, что после поступления денежных средств на счет должника в сумме 48,4 млн. руб. конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств на счета независимых кредиторов второй и третьей очереди реестра и произвел резервирование денежных средств, причитающихся ООО "Велес" (0,50% требований общего реестра) и АО "Областной агропромышленный холдинг" (16,97% требований общего реестра). Сумма остатка не распределенных денежных средств составляет 10 817 554,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом отклоняя доводы жалобы, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым именно кредитор, чьи права в дальнейшем могут быть нарушены в виде причинения значительного ущерба, вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованиям кредиторов, которые являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника. В рассматриваемом случае с таким ходатайством обратился сам конкурсный управляющий, однако, в силу норм абз. 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий лишь обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий в настоящий момент зарезервировал необходимую сумму, причитающуюся ООО "Велес" (0,50% требований общего реестра) и АО "Областной агропромышленный холдинг" (16,97% требований общего реестра).

При изложенных обстоятельствах заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, по сути, сводится к запрету совершать самому себе действия по расчету с кредиторами должника, что не соотносится с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Кодекса.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения названных обеспечительных мер.

При этом в данном случае надлежащим способом защиты права является подача аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер не конкурсным управляющим, а кредитором по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу N А53-32531/2016 (N Ф08-2952/2021), определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС18-21050(52).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу N А53-32531/2016 (N Ф08-2952/2021), определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС18-21050(52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева