Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2024 г. N 13АП-43083/23 по делу N А21-13586/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2024 г.

дело N А21-13586/2021-139

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43083/2023) акционерного общества "Михневский завод электроизделий" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-13586/2021-139 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича в рамках обособленного спора об оспаривании сделки к акционерному обществу "Михневский завод электроизделий" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "УПТК-Калининград" процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим Колмогорова Алексея Николаевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Колмогорова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Колмогорова Алексея Николаевича.

Конкурсный управляющий 20.11.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником 335 187 руб. 86 коп. в пользу АО "Михневский завод электроизделий" за период с 23.03.2020 по 02.02.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 44 089 384 руб. 60 коп. денежных средств, 10 206 198 руб. 72 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему спору, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Одновременно управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем) и иное имущество, принадлежащие АО "Михневский завод электроизделий", в пределах суммы 54 295 583 руб. 32 коп.

Определением от 22.11.2023 суд ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО "Михневский завод электроизделий" направило апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся как с предметом данного обособленного спора, так и с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Более того, определением от 20.12.2023 арбитражный суд отменил соответствующие обеспечительные меры в связи поступлением ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований к АО "Михневский завод электроизделий", а определением от 16.01.2024 первая инстанция прекратила производство по обособленному спору в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки.

Тем самым предмет апелляционного обжалования в настоящее время исчерпан.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-13586/2021-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова