Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-11848/24 по делу N А40-148133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-20346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-148133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-Финанс", финансового управляющего Беликова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-148133/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищуровой Е.В. об исключении квартиры из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании: от ООО "М-Финанс"- Соколов А.Н. по дов. от 15.11.2022; от Пищурова А.Н. - Пышкин Д.Б. по дов. от 27.07.2022, Евтеев Д.В.по дов. от18.10.2021; от Пищуровой Е.В. - Семочкин Д.В. по дов. от 27.07.2022; от Миракова Т.И. - Семочкина Д.В. по дов. от 02.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович (член Союза АУ СРО СС, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022, согласно штампу канцелярии поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 25.01.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Мираковой Т.И. об исключении из конкурсной массы объекта: квартиры общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый N : 77:02:0011005:3838, по адресу: Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 111. 13.02.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Пищуровой Е.В. об исключении из конкурсной массы объекта: квартиру общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый N : 77:02:0011005:3838, по адресу: Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 удовлетворено ходатайство Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы Пищуровой Е.В. исключено жилое помещение, площадью 158,8 кв. м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 отменены.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-148133/20 отказано финансовому управляющему Пищуровой Е.В. в удовлетворении заявления об утверждении Положения N 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-148133/20 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.10.2023 ходатайство финансового управляющего (от 16.11.2022) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявление Мираковой Т.И. (от 25.01.2023) об исключении имущества из конкурсной массы, заявление Пищуровой Е.В. (от 13.02.2023) об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, заявление финансового управляющего (от 27.06.2022) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2024 (дата объявления резолютивной части) выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего Беликова А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадь 34.4 кв. м.

Определением от 22.01.2024 (дата объявления резолютивной части) выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего Беликова А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации нежилого помещения площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4118, по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корп. 2.

Судом протокольным определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство заявление Мираковой Т.И. (от 25.01.2023) об исключении имущества (квартира общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый N : 77:02:0011005:3838, по адресу: Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 111) из конкурсной массы, заявление Пищуровой Е.В. (от 13.02.2023) об исключении имущества (квартира общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый N : 77:02:0011005:3838, по адресу: Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 111) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство Мираковой Т.И. и Пищуровой Е.В. об исключении квартиры общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый N : 77:02:0011005:3838, по адресу: Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 111 из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, ООО "М-Финанс", финансовый управляющий Беликова А.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "М-Финанс доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Мираковой Т.И. и Пищуровой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу NА71- 16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным жильем для должника Пищуровой Елены Владиславовны. Помимо должника в этой же квартире совместно проживает и зарегистрирована мать должника Миракова Т.И., для которой данная квартира также является единственным жилым помещением, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что квартира общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый N : 77:02:0011005:3838, по адресу: Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 111 является единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи, с чем подлежит исключению из конкурсной массы имущества должника.

Доводы финансового со ссылками на злоупотреблении сторонами правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28/04/2021 признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 27/10/2020 в отношении квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: 129281, г, Москва, пр-д Староватутинский, дом 17, кв. 111, кадастровый или условный номер 77:02:0011005:3838, заключенный между Мираковой Татьяной Ипполитовной и должником, и применении последствий недействительности в виде обязания Мираковой Татьяны Ипполитовны возвратить в конкурсную массу должника Пищуровой Елены Владиславовны квартиру площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: 129281, г. Москва, пр-д Староватутинский, дом 17, кв. 111, кадастровый или условный номер 77:02:0011005:3838.

Вместе с тем, установленное в действиях сторон при заключении договора дарения злоупотребление правами подлежит оценке судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Направленность отчуждения на сохранение квартиры для собственного проживания в случае утраты прав на квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не подпадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019).

Также отклоняются доводы жалоб со ссылками на признание единственным жильем членов семьи должника Пищуровой Е.в квартиры площадью 158,8 кв. м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176, поскольку в данном случае судом было обеспечено соблюдение прав родственников должника, чьим единственным жильем являлась указанная квартира (сын, внучка, жена сына, дочь), также в указанной квартире проживает бывший супруг должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 признано единственным жильем членов семьи должника Пищуровой Е.В. квартира площадью 158,8 кв. м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176.

Судом в рамках указанного спора установлено, что должником следующие лица: Пишуров Николай Александрович, Пишурова Татьяна Александровна, Пищурова Анна Николаевна, Пишурова Алена Олеговна были вселены в спорную квартиру в качестве членов своей семьи - близких родственников (определение от 01.02.2024 по настоящему делу).

При этом вселение должника в квартиру N 176, в которой зарегистрированы ее близкие родственники, повлечет изменение жилищных условий должника и членов его семьи.

Уменьшение количества принадлежащих должнику жилых помещений влечет необходимость ее совместного проживания с теми членами семьи, с которыми должник ранее проживал отдельно

Судом было принято во внимание волеизъявление должника на совместное проживание с матерью, которая, в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в постоянном уходе.

Мать должника прав на проживание в квартире N 176 не имеет.

Кроме того, из материалов дела судом не установлено наличия у родственников должника, зарегистрированных в указанной квартире, иных пригодных жилых помещений для проживания, кроме принадлежащей должнику квартире N 176. Между тем, лишение должника права собственности в отношении квартиры N 176 повлечет необходимость обеспечения указанных лиц иным местом жительства.

В рамках же настоящего спора исключено жилье, являющееся единственным для должника и её матери.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

_ определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова