Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 02АП-9066/21 по делу N А82-12281/2019

г. Киров

24 декабря 2021 г.

Дело N А82-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Меркурий" - Костюхин П.В. по доверенности от 07.12.2021;

представителя ООО "Полюса" - Годун М.А. по доверенности от 08.12.2021 (до перерыва), Потапов Е.Ю. по доверенности от 08.12.2021 (после перерыва) ;

представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу N А82-12281/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 7716566311, ОГРН: 1067761224024)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (ИНН: 7606041745, ОГРН: 1027600842631),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг", должник) временный управляющий Корнилов Владимир Владимирович (далее - временный управляющий) по итогам процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры наблюдения должника, признании ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов от 12.08.2021 с приложением документов к протоколу; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр текущих расходов на проведение процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 завершена процедура наблюдения, ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корнилова Владимира Владимировича.

Прежний руководитель ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" - Ефимов А.И. (далее также - заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал установленным факт недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что должник в суде первой инстанции просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, аргументируя тем, что стоимость имущества у должника превышает размер кредиторской задолженности и составляет 730 млн. руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 на 26 августа 2021). Заявитель указал, на балансе числится движимое имущество, при необходимости можно запросить сведения об имуществе в Гостехнадзоре. Таким образом, стоимость имущества должника составляет в 3 раза больше, чем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а действия суда по завершению процедуры наблюдения и открытию конкурсного производства являются преждевременными. Заявитель полагает, что временный управляющий предоставил участникам первого собрания кредиторов ООО Лизинговая компания "Евролизинг" недостоверный анализ финансового состояния Должника, в связи с чем указанный документ мог повлиять на итоговые решения кредиторов. Заявитель указывает, что из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам следует, что возможность повторного (дополнительного) анализа возникает лишь в случае доказанности несоответствия первоначально проведенного анализа требованиям закона. Как полагает заявитель, суд первой инстанции отдал приоритет ликвидационной процедуре, оставив без внимания наличие движимого имущества должника, достаточного для восстановления его платежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.12.2021.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Банк указывает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а сама жалоба - возвращению, в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку доверенность представителя должника на момент подачи жалобы была недействительной. В обоснование указанных доводов Банк ссылается на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также Банк указывает, что 12.08.2021 собрание кредиторов проголосовало за открытие конкурсного производства и признании должника банкротом.

Представители ООО "Меркурий", ООО "Полюса", ПАО Банк Югра явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы Банка о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства или оставления жалобы без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ, при этом руководствуется пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В данном случае доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу, выдана прежним руководителем должника, в связи с чем, в целях обеспечения такому лицу реализации правовых средств защиты, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

По результатам анализа финансового состояния общества временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Анализ коэффициентов платежеспособности показал неплатежеспособность предприятия. Должник не обеспечен собственными средствами на пополнение производственных запасов, является финансово-неустойчивым, предпосылки к восстановлению финансовой устойчивости не выявлены. Наличие убытка в последние годы анализируемого периода подтверждает выводы о том, что предприятие испытывает значительные финансовые трудности и отвечает всем признакам несостоятельности (банкротства). У должника не выявлено имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами. За время процедуры наблюдения должник не смог восстановить платежеспособность, убытки по итогам 2020 года составили 232,2 млн.руб., что в три раза больше чем в 2018 году.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Заявитель ссылается на наличие у должника имущества, на оборотно-сальдовую ведомость по счету 03 на 26 августа 2021, полагает необходимым введение процедуры внешнего управления.

Вместе с тем указанные обстоятельства, учтены временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния в частности следует, что по состоянию на 31.12.2018 года по данным бухгалтерского баланса, активы должника составляют 221 млн.р. (в том числе доходные вложения в материальные ценности (предположительно сданные в лизинг активы по основному виду деятельности) - 110,7 млн.р., основные средства - 46 тыс.р., запасы - 14 тыс.р. и дебиторская задолженность - 90 млн.р.), при этом фактическое наличие данного имущества не установлено. Балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса за 2020 год, которое должно составлять конкурсную массу, равна 95 395 тыс.руб. Однако в связи с тем, что руководителем должника не предоставлена временному управляющему информация о фактическом наличии имущества, его составе, местонахождении и предполагаемой ликвидности, определить достаточно ли имущества, которое может быть включено в конкурсную массу для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, не представляется возможным. (т. 3 л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о предоставлении временным управляющим недостоверного анализа финансового состояния должника не подтверждены материалами дела.

Поскольку временному управляющему не представлена информация о фактическом наличии имущества и его действительной стоимости, утверждения заявителя о наличии у должника имущества в количестве, достаточном для расчетов по обязательствам, должника следует признать несостоятельным. Достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение фактического наличия указанного актива должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Следует отметить, что с момента подачи заявления о признании должника банкротом в суд (25.06.2019) должником не предпринято действий по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, которыми бы подтверждалась способность должника в дальнейшем осуществлять свой основной вид деятельности.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, однако в данном случае основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, заявителем не доказаны.

12.08.2021 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Указанным собранием кредиторы приняли решение обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" банкротом и об открытии конкурсного производства - "за" - 99% (т. 3 л.д. 44-45).

При этом, кредиторы, требования которых включены в реестр ООО "Восток", ООО "Меркурий", Банк голосовали за обращение в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" банкротом и об открытии конкурсного производства, кредитор ООО "Полюса" - воздержался. Соответственно, все кредиторы выразили свое мнение в отношении дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области, от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 12.08.2021 по вопросу выбора следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении ООО "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их интересам и прямо предусмотрено статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру при наличии к тому оснований.

Также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу N А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева