Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-74374/21 по делу N А40-71504/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-71504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" в порядке ст. 42 АПК РФ, АО "Ю-Ти-Джи Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-71504/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к АО "Ю-Ти-Джи Групп" о признании самовольной постройки, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Андреев А.А. по доверенности от 27.07.2021 и 11.12.2020, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017,

ответчика: Кабанов С.М. по доверенности от 08.10.2021, диплом ВСА 0314492 от 23.06.2006, Щекалова В.А. по доверенности от 29.07.2021, диплом ИВС 0736268 от 14.06.2003,

АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-ТИ-ДЖИ Юниверсити": Купцов И.А. по доверенности от 20.10.2021, диплом БА N 01045 от 08.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ю-Ти-Джи Групп"о признании надстройки в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м., входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А самовольными постройками, обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в первоначальное состояние путем сноса надстроек (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 надстройки в здании (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А признаны самовольными постройками, суд обязал АО "Ю-Ти-Джи Групп" (ИНН 7724237737) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в первоначальное состояние путем сноса надстроек (2 этаж, пом. 1, ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м, входящие в состав помещения, с кадастровым номером 77:06:0009006:6560, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-ТИ-ДЖИ Юниверсити" в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, вл. 1А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.10.2019 N 9069819 установлено, что указанный земельный участок ранее предоставлен в аренду ПАО Сбербанк договором краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2003 N М-06-506434 сроком до 31.12.2008 (доля в праве 266 кв. м) для эксплуатации части здания под отделение банка (договор не действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 77:06:0009006:1021, 1981 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Айвазовская, д. 1А.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 (этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 22) площадью 365,5 кв. м (по состоянию до 2003 г.), расположенное в указанном здании ранее было оформлено в собственность АО "Глонасс Менеджмент Компани".

В 1998-2011 без надлежащего оформления разрешительной документации на уровне 2-го этажа, двумя арками, соединяющими нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Айвазовская, д. 1А с прилегающим жилым домом, возведены две надстройки с образованием двух помещений общей площадью 61,2 кв. м.

Надстроенные помещения на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" не поставлены.

Вместе с тем, надстроенные помещения общей площадью 61,2 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 и, согласно кадастровому паспорту, учтены как комната 23 площадью 29,8 кв. м и комната 24 площадью 31,4 кв. м, используемые под офис.

В результате возведения надстроенных помещений общей площадью 61,2 кв. м площадь помещения с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 (этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 24) увеличилась до 428,0 кв. м. Собственником помещения площадью 428 кв.м. в настоящее время является АО "Глонасс Менеджмент Компани".

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка (пом. 1 ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка (пом. 1 ком. 23-24) площадью 61,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009006:6560 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2195.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что помещения N 23,24 в здании по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А возведены в результате реконструкции; технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А, в состояние до возникновения надстройки (помещений N 23,24) без несоразмерного ущерба зданию возможно; комплекс мероприятий, которые необходимо предпринимать для его приведения, перечислены на страницах NN 44-47 исследовательской части заключения; надстройки (комнаты NN 23,24), площадью 29,8 кв.м. и 31,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А, соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании не допущено; надстройки (комнаты NN 23,24), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.1А не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом того, что судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возведение спорных надстроек согласовано в порядке, предусмотренном законом; суд неправомерно отказал ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судебная экспертиза показала отсутствие угрозы жизни и здоровью спорным объектом.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Земельный участок выбыл из владения истцов, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В обоснование начала течения срока исковой давности, ответчиком приведены правовые позиции, в соответствии с которыми при наличии контрольных функций органов государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нарушенном праве с момента выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, включая спорную надстройку, общей площадью 428 кв.м., а именно 20.05.2016.

04.03.2016 Госинспекция по недвижимости проводила обследование здания, частью которого являются надстройки, аналогичное обследованию 2019 года. Результаты обследования 2016 года зафиксированы в акте и рапорте N 9066594 от 04.03.2016.

К акту и рапорту приложены фотоматериалы и сделан вывод о наличии у надстроек признаков самовольной постройки.

Также при повторном получении ответчиком свидетельства о праве собственности на принадлежащее ему помещение, учитывающее площадь надстроек Управление Росреестра по Москве, направляло в Департамент городского имущества г. Москвы запрос о статусе надстроек, на которое был получен ответ Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, истцы должны были узнать о возведении надстроек не позднее 04.03.2016.

В материалы дела ответчиком представлены: акт Госинспекции по недвижимости N 9066594 от 04.03.2016, письмо от Управления Росреестра по Москве в адрес Департамента городского имущества города Москвы исх. N 06-433/2016 от 25.02.2016, ответ Департамента городского имущества города Москвы в адрес Управление Росреестра по Москве от 02.03.2016 исх. N ДГИ-1-17261/16-1 от 02.03.2016.

Из указанных документов следует, что истцы знали о существовании спорных надстроек и идентифицировали их как самовольную постройку еще в 2016 году.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Касаемо апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Договор аренды, на основании которого заявитель апелляционной жалобы является правообладателем спорных помещений, государственную регистрацию не прошел и был заключен на 11 месяцев.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании платежного поручения N 427 от 14.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-71504/20 отменить в части признания надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении данных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе АНО ДПО и СПО "АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити" прекратить.

Возвратить АНО ДПО и СПО АУЦ Ю-Ти-Джи Юниверсити государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 427 от 14.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко